Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: диапазон ценностей // Проблемы современной науки: сборник научных трудов: выпуск 5. Часть 1. – Ставрополь: Логос, 2012. С. 171 – 181.
ЛИЧНОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ КОНЦЕПЦИЯ СЧАСТЬЯ:
ДИАПАЗОН ЦЕННОСТЕЙ
Person-Oriented Conception of Happiness: the Range of Values
Л. З. ЛЕВИТ, КАНДИДАТ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ
Аннотация. Автор рассматривает ряд важных принципов, лежащих в основе современной позитивной психологии и религии (эгоизм и гедонизм, сострадание и альтруизм) на основе разработанной личностно-ориентированной концепции счастья (ЛОКС). Выявлены и описаны уровни теоретической концепции, к которым данные принципы относятся.
Ключевые слова: счастье, личностная уникальность, эгоизм, гедонизм, альтруизм, системный подход.
Summary. The author examines a number of important principles, that constitute the basis of the contemporary positive psychology and religion (egoism and hedonism, compassion and altruism). These values are considered through their relationship to Person-oriented conception of happiness, elaborated by the author, and its different levels.
Key words: happiness, personal uniqueness, egoism, hedonism, altruism, systemic approach.
Введение. В 2006 – 2012 гг. мы разработали личностно-ориентированную концепцию счастья (ЛОКС), связанную с самореализацией индивида [8]; [9]; [10]; [11]. Достижение счастливой, полноценной (эвдемонической) жизни является результатом взаимодействия двух многоуровневых систем – «Личностной Уникальности» и «Эгоизма» (рис.1).
Рис.1 ЛОКС
Как мог заметить эрудированный читатель, система «Личностная Уникальность» (ЛУ) имеет черты сходства с такими психологическими понятиями как «самость» (К. Юнг), «личностный потенциал» (А. Маслоу), «внутренний центр личности» (Р. Ассаджиоли), «истинное Я» (К. Роджерс). С религиозно-философских, эзотерических точек зрения, ЛУ может быть интерпретирована как древнегреческий «дэймон», внутренний дух человека, связывающий его с богом [16]; [26] или, в качестве идеальной части личности – как высшая духовность, как «дыхание» самого бога [2].
С другой стороны, ЛОКС отражает тематику современной позитивной психологии, исследующей достижение человеком счастья. Как отмечал еще З. Фрейд [18], погоня за счастьем во многом замешана на эгоизме. Данная особенность, не учтенная позитивной психологией, выражается в ЛОКС с помощью многоуровневой системы «Эгоизм».
Наиболее ярко эгоистические тенденции, связанные со стремлением индивида получать от жизни разнообразные удовольствия (как правило, простые и «быстрые») и тем самым делать свою жизнь «счастливой», выражается в таком направлении позитивной психологии, как гедонизм [22]; [31].
Постановка проблемы. Наша концепция, таким образом, находится «на пересечении» разнонаправленных тенденций, изучающих «конечные» ценности, которые определяют субъективное благополучие человека. С каждым из этих направлений ЛОКС имеет как зоны «перекрывания», так и области расхождений. Нам показалось важным исследовать и продемонстрировать их идеологию на примере различных уровней собственной модели, что позволило бы современным ученым обрести более целостный взгляд на проблему счастья. В целях наиболее контрастного сопоставления с религиозно- философскими взглядами, удачно синтезированными в работах К. Армстронг [2]; [3], мы выбрали гедонистическую группу теорий современной позитивной психологии.
Позитивная психология: счастье, эгоизм, гедонизм. В последние десятилетия позитивная психология, обещающая счастье не «на словах», а с цифрами и фактами в руках, отвоевывает потребительские ниши у популярной психологии, а также, вероятно, у религии и эзотерики, поскольку, представляя себя современной наукой, выглядит более респектабельно. В одном из последних обзоров признается, что к определению счастья можно отнести все, что «хорошо для человека, полезно, выгодно ему, служит его интересам и исполнению его желаний» [22]. Несколько упрощая, можно утверждать, что в основе стремления человека к счастью лежит его эгоистическое желание сделать «хорошо себе». Вот что отмечал в этой связи Зигмунд Фрейд: «Иначе говоря, индивидуальное развитие предстает перед нами как продукт интерференции двух стремлений: стремления к счастью, которое обычно мы называем «эгоистическим» и стремление к объединению с другими в сообщество, называемое «альтруистическим» [18, с. 120].
Стремление человека к «погоне за счастьем» имеет биологические корни. Как пишет Г. Рэчлин, с биологической точки зрения эгоизм переводится в выживание. Поэтому любое эгоистическое решение первоначально выглядит более предпочтительным для индивида, чем любое альтруистическое [27].Именно биология, отмечает Р. Триверс, способна предложить общественным наукам хорошо разработанную и экспериментально обоснованную концепцию личного интереса [17]. Указанная тенденция отражена в виде первого и второго уровней оси «Эгоизм» – «биологического» (врожденного) и формирующегося на его основе «базового» ЭГ.
Психология как наука, изучающая внутренний мир, «Я» отдельного человека, также не смогла избежать встречи с понятием «эгоизм», которое в более или менее явном виде присутствует во многих общепризнанных теориях. Авторы одного из наиболее полных обзоров такого рода (Wallach & Wallach) последовательно демонстрируют преобладание идеологии эгоизма в концепциях З. Фрейда, неофрейдистов (Г. Салливан, К. Хорни, Э. Фромм), гуманистических психологов (А. Маслоу, К. Роджерс), теориях социального научения (А. Бандура), а также других современных направлениях общей психологии, социальной психологии и психотерапии [33]. Авторы показывают практическую невозможность полного избегания эгоистической мотивации, поскольку для нас «быть мотивированными сделать что-либо без ожидания удовлетворения нашего собственного желания может на самом деле представлять собой противоречие в понятиях. Когда наши желания и потребности удовлетворяются, мы движемся к счастью» [33, с.200].
Дополнительную поддержку в пропаганде приоритета собственных потребностей на пути к личному счастью оказывают многочисленные популярно-психологические тренинги «ассертивности», «повышения самооценки», «искусства быть эгоистом», «личностного роста», умения «получить от жизни все», напрямую связывающие индивидуализм и эгоизм с ростом собственного благополучия. Подобные идеи, в случае их упрощенного и некритического восприятия как «единственно правильных», могут быть особенно опасны при усвоении психологически необразованными потребителями в условиях перехода населения постсоветских республик от менталитета социалистического коллективизма к капиталистическому индивидуализму. Пропагандируемая позитивной психологией «обязанность» человека не просто «быть собой», а «быть счастливым», то есть иметь лучшее из возможного для него, представляет, с нашей точки зрения, версию концентрированного эгоизма не слишком высокого уровня. С точки зрения Л. Самнера, создателя теории «аутентичного счастья», лишь то, что влияет на счастье человека, способно принести ему выгоду и пользу [30].
Идейную связь между счастьем и эгоизмом в современном понимании можно при желании доказывать и «от обратного». Так, в исследовании И. А. Джидарьян показано, что образ несчастливого человека ассоциируется в массовом сознании с отсутствием сколько-нибудь выраженного эгоизма [6, с.45].
Гедонизм как одна из наиболее ярко выраженных разновидностей эгоизма начинается с «конечного» желания удовольствия и избегания боли [24]. Как отмечает Р. Веенховен, гедонизм в качестве преобладающей ориентации человека ведет к лени, ощущению бессмысленности и пустоты жизни [31]. Гедонистический подход, основанный на эгоистическом стремлении к «быстрому» счастью и удовольствию, имеет негативные экологические последствия, поскольку истощает земные ресурсы [12]. Отметим, что все три понятия – счастье, эгоизм, гедонизм – претендуют на роль конечной ценности (ultimate value) в жизни человека.
Мы столь подробно говорим об эгоизме потому, что позитивная психология ради сохранения своего «светлого» имиджа предпочитает «не замечать» и не упоминать данное понятие, традиционно имеющее негативные импликации. Чтобы у читателя не сложилось одностороннее впечатление об эгоизме, отметим его положительные стороны. Как известно, эгоизм обладает «защитными» и «мотивационными» свойствами, не только побуждая человека к деятельности, но и повышая его способность противостоять стрессам и давлению окружающей среды в процессе достижения цели [7]; [15]. Неслучайно Н. Макиавелли называл «доблестью» способность личности к масштабной деятельности, основанной на эгоистическом интересе [13]. Как отмечает Дж. Уолкер, эгоизм является ничем иным, как умением человека направлять самого себя, твердо стоять на собственных ногах [32].
В данном контексте интересно рассмотреть классические и современные теории эвдемонии, связанные с реализацией индивидом собственного потенциала (четвертый уровень ЛОКС). Анализ полноценной, «хорошей», «правильной» жизни человека в соответствии с его «истинным Я» был впервые проделан Аристотелем [1]. Одним из ключевых понятий в эвдемонии являются добродетели (virtues) индивида, реализация которых позволяет вести «правильную», счастливую жизнь.
В последние десятилетия концепция Аристотеля также подверглась обвинениям в эгоизме. Смысл их в том, что желание человека упражнять и развивать свои добродетели не имеет иной цели кроме собственного интереса, а значит эгоистически мотивировано. При таком ходе рассуждений наиболее добродетельные люди оказываются наибольшими эгоистами, несмотря на то, что к числу главных добродетелей в эвдемонии Аристотель относил справедливость и дружбу, – понятия, направленные, в первую очередь, на благо других [23].
Основной ответ сторонников эвдемонической жизни заключается в том, что аристотелевская концепция лишь формально эгоистична [21]. Ее «эгоизм» заключается в той мере, в какой каждый человек должен стремиться к собственной эвдемонии, жить собственную жизнь в соответствии со своим внутренним духом [23]. Плоды такой полноценной жизни будет пожинать не только индивид, но и общество. В нашей концепции данный вопрос был успешно разрешен введением уровневой структуры эгоизма (рис. 1, правая часть).
Очевидно, что варианты жизни, связанные с продуктивной реализацией личностного потенциала, гораздо менее «эгоистичны» (если в данном случае здесь вообще применим этот термин в его стандартном смысле), нежели «погоня за счастьем», пропагандируемая позитивной психологией. Поэтому наша концепция в значительной степени отмежевывается от прямолинейного гедонизма и эгоизма, как свойственным более «низким» (в основном, первому и второму) уровням человеческого развития. В то же время модель солидаризуется с теориями эвдемонии, относящимися к высшему, четвертому уровню функционирования обеих систем ЛОКС [19]; [28]; [29]; [34]. Именно он связан с высшими формами эгоизма (индивидуализма), когда субъект, пройдя три предыдущих этапа, принимает осознанное решение посвятить свою жизнь уникальной самореализации. Имеет место преодоление «низшего», Базового Эгоизма с его «принципом удовольствия», а также существенная переориентация Разумного Эгоизма на третьем уровне системы. Если РЭГ организовывает окружающую среду (environment) для индивида как члена общества, то «высший» Эгоизм четвертого уровня создает наиболее подходящее окружение для реализации Личностной Уникальности индивида. Подобные «порядки организации» могут не совпадать, особенно по оси «общественное – личное».
Именно в этой «высокогорной» зоне закладываются мотивационные предпосылки эвдемонической жизни. Если на четвертом уровне другой оси к этому времени сформировалась зрелая Личностная Уникальность, происходит контакт, «вспышка», в результате которой возникает качественно иная, трансцендентная субстанция, которую мы в рабочем порядке называем «Сверхреализацией». В ней «умещаются» пиковые переживания А. Маслоу [14], потоковые состояния М. Чиксентмихайи [19], индивидуация К. Юнга [20], современные концепции эвдемонии [28]; [29]; [34], и, вероятно, различные формы необычного опыта, связанные с духовной практикой субъекта. Функция «высшего» Эгоизма на данном этапе заключается в его защитных и мотивирующих свойствах, позволяющих индивиду стремиться к максимуму, выходя за собственные пределы.
Глубокая поглощенность индивида своим делом, своим предназначением, кажущаяся со стороны «эгоистической», на самом деле означает движение по «пути совершенства», связанного с реализацией Личностной Уникальности. Именно подобная эвдемоническая, действительно полноценная жизнь представляет собой единственно возможную, хотя и нелегко достигаемую альтернативу потребительскому «счастью» – массовому гедонизму, в который скатывается большинство населения по мере роста материального благосостояния. Парадоксальным образом, эвдемонический образ жизни позволяет индивиду (в качестве побочного результата) оставаться в контакте и с гедонистическими переживаниями – в связи со снижением порога их достижения из-за «нечастого» получения [25]. Как показал А. Уотерман, индивиды с эвдемонической ориентацией нередко имеют высокие сопутствующие показатели и по «гедонистическим» шкалам [34]. Лишний раз подтверждается старая истина, что счастье достигаешь тогда, когда не думаешь о нем.
То, что одним из компонентов четвертого уровня модели остается именно эгоизм (хотя и в качественно другой форме), подтверждается особенностями возникающей ситуации. Субъект, реализуя свой уникальный потенциал, отныне творит собственную жизнь, в которой он теперь, по определению, главный и единственный «герой». Новый, переориентированный эгоизм как раз и нужен для того, чтобы считать подобное существование высшим благом, встречать и храбро преодолевать все его вызовы. Девиз «То, что лишь я один могу сделать в этой жизни» прекрасно отражает единение Высшего Эгоизма и зрелой Личностной Уникальности в эвдемонической, по-настоящему полноценной жизни человека.
Религия: сострадание и альтруизм. Теперь обратимся к анализу некоторых «базовых» ценностей современной (в основном христианской) религии, совершенно справедливо озабоченной массовым ростом эгоизма и гедонизма как простейших форм «погони за счастьем» в рыночном обществе. Существенно, что ценности христианства носят более долгосрочный характер, поскольку «счастье» обещается праведно жившему человеку лишь в загробной жизни – в раю (в отличие от гедонизма, желающему получить «все и сразу»). Что касается повседневного существования, то человеку рекомендуется преодолевать собственный эгоизм, в частности – путем альтруизма и сострадания к ближнему, которые, как отмечает К. Армстронг, зачастую связаны с нашими собственными страданиями [3]. Таким образом, имеет место противопоставление по признакам «свое» – «чужое»; «счастье» – «(со)страдание»; «сейчас» – «потом».
Проанализируем выявленные закономерности с позиций личностно-ориентированной концепции. Подобно религии, ЛОКС также «настаивает» на преодолении индивидом низших форм своего эгоизма – правда, иными средствами и с другими целями. Субъект, желающий вести счастливую, полноценную жизнь и следующий нашей теоретической модели, должен преодолевать эгоизм первого и второго уровня скорее не за счет сострадания и раздачи милостыни несчастным людям, а с помощью развития и реализации «идеальной» части себя – своей Личностной Уникальности. Разумеется, в будущем ее «плодами» смогут воспользоваться и другие индивиды, но сейчас речь не об этом.
Если гедонист старается получить максимум удовольствия с помощью своего ЭГ без какого-либо включения ЛУ, то человек религиозный предпочел бы ощущать ЛУ (в качестве «дыхания бога») без ЭГ. Что касается ЛОКС, она интегрирует и то и другое понятие.
В этой связи попутно отметим курьезный факт: некоторые религиозные секты «награждают» своих адептов понятием «избранности», просто исходя из факта их принадлежности к данной секте. На основании внешнего поступка, нередко совершаемого в состоянии отчаяния или душевного кризиса, человеку абсурдно пытаются приписать внутреннюю уникальность.
Вернемся к основной теме. Само альтруистическое действие (в простейшем случае, подача мной милостыни нищему) имеет неоднозначный характер. В его «остатке» может обнаружиться более или менее осознанный эгоизм, позволяющий поднять себе настроение с помощью «доброго дела». Ведь мой акт основан на сострадании, а значит, перед подачей милостыни я был не в лучшем душевном состоянии, и затем (эгоистически, за счет нищего) увеличил свой внутренний комфорт. Также очевидно, что моя милостыня поможет нищему (если это настоящий нищий) лишь временно. Кроме того, в моем городе наверняка есть еще тысячи нищих, которым я помочь не в состоянии и т. д.
«Застревание» на подобных негативных мыслях (к чему исподволь подталкивает книга К. Армстронг) означает ничем не оправданное нанесение психологического вреда самому себе и едва ли «полностью» спасет кого-то другого. Ведь очевидно, что изрядная доля попрошаек встала на этот путь по причине алкоголизма и иных пороков, поэтому моя альтруистическая «помощь», весьма вероятно, будет использована не по назначению. Повторяющиеся мысли о том, как много людей на земле нуждается в срочной поддержке, являются лучшим «лекарством» против личного счастья.
Регулярная подача милостыни одаренным и обеспеченным человеком бедному и несчастному ведет к определенному «усреднению» общества в целом: люди талантливые вместо работы над собой (своей ЛУ) тратят время и ресурсы на помощь тем, кто значительно «ниже» их на шкале самореализации и индивидуального прогресса. В результате и те и другие начинают подтягиваться с противоположных «краев» общественного спектра к его «середине». Общество становится более гомогенным, социально стабильным, однако вместе с интеллектуально-творческой элитой теряет свой потенциал развития. В обратном, предельно эгоистическом варианте («я ни при каких обстоятельствах не помогаю нуждающимся людям, поскольку трачу все ресурсы на собственное развитие») социальная пропасть между слоями будет нарастать с известными негативными последствиями. Как разрешить подобную дилемму?
Устраивающий всех выход из ситуации, на наш взгляд, заключается в следующем: помогать нуждающимся должен «средний класс» (не по уровню доходов, а по иным показателям), в подавляющей массе не имеющий / не ощущающий собственной Личностной Уникальности, а значит, и не тратящий свободное время и ресурсы на ее развитие и реализацию. В соответствии с нашей моделью, данная группа населения в основном разделяет ценности третьего, «социального» уровня системы «Эгоизм», поэтому пропагандируемые религией сострадание, альтруизм и другие моральные приоритеты действительно позволят среднему классу не скатиться ступенькой ниже – к «базовому» эгоизму и примитивному гедонизму (и в перспективе, как следствие, к собственному нищенству). Общество массового потребления «облагораживает» врожденно «дикий» нрав человека, предлагая взамен смягченные версии коллективного гедонизма.
Если умеренная помощь бедным и немощным людям со стороны среднего класса (обладающим как минимум некоторым избытком средств и свободного времени) станет массовым явлением, тогда такие отдельные «герои» как Флоренс Найтингейл, Альберт Швейцер и мать Тереза уйдут в историю.
Подняться выше «среднестатистическому» большинству, очевидно, не позволяет отсутствие ЛУ (вопрос о том, как можно «безошибочно» отличить людей с Личностной Уникальностью от тех, кто ею не обладает, выходит далеко за рамки статьи). Преодолевать или ограничивать свой эгоизм нужно тем индивидам, у кого он не занят реализацией своей «идеальной» части. Поэтому пропагандируемое религией сострадание вместе с альтруистическими действиями не является единственной альтернативой «животному» эгоизму и краткосрочному гедонизму: человек одаренный выберет более перспективные варианты, связанные с самореализацией и эвдемонией. Не станет же священник требовать, чтобы выдающийся композитор прекратил сочинять прекрасную музыку и вместо этого отправился «в народ» совершать альтруистические поступки и раздавать нищим милостыню! Если же такой композитор вместо свободного самовыражения начнет альтруистически творить «для народа» (то есть для людей, находящихся на гораздо более низком уровне понимания музыки, в его произведениях неизбежно появится налет «пошлости».
Предлагаемое нами решение чем-то напоминает принятый в иудаизме принцип коллективной ответственности, согласно которому все евреи несут ответственность за поступки друг друга [5]. Однако для немногих праведников, ушедших далеко вперед в своем развитии (на четвертый уровень ЛОКС в нашей трактовке), делается исключение: таким людям позволено культивировать полный и последовательный индивидуализм «высшей пробы» [4] – для самих себя, разумеется, в первую очередь, и для общества в перспективе.
Мы за недостатком места не затрагиваем другие важные аспекты темы (неоднозначность фигуры самого нищего; а также тот факт, что многие одаренные люди в определенный период своей жизни ради возможности беспрепятственной работы годами терпели нищенское существование, но им и в голову не приходило идти на паперть и т. д.).
Поэтому мы единодушны с религиозными идеями, касающимися приоритета духовных ценностей и необходимости ограничения индивидом собственного эгоизма (его низших форм), однако предлагаем более дифференцированный подход, основывающийся на уровне развития личностного потенциала конкретного человека. Мы демонстрируем согласие с религией в отношении «низшего» и разногласие в отношении «высшего» уровней человеческого существования.
Как указывает К. Армстронг, в эпоху Просвещения «атеизм» ассоциировался с девиантным и аморальным поведением поведением, разного рода злоупотреблениями [2, c. 232], которые современные специалисты назвали бы гедонизмом. С нашей точки зрения, подобная «гедонистическая опасность» действительно существует для людей, имеющих духовный вакуум и «застрявших» на втором, «базовом» уровне развития. Однако ее предоление не требует обязательного обращения к богу. Достаточно обратиться вглубь, к Личностной Уникальности – своей «идеальной» и «духовной» части. Хотя ЛУ индивида до поры до времени скрыта в бессознательном, она все же доступнее для своего обладателя, чем неведомый бог.
Если К. Армстронг предлагает преодолевать эгоизм первого и второго уровня с помощью выхода на третий, общественный уровень, усиливающий (альтруистические) взаимодействия между людьми, то в нашей концепции подобное автоматически достигается с помощью выхода одаренного (имеющего зрелую ЛУ) индивида с третьего, социального на высший (трансцендентный) четвертый уровень. На этой «вершине» ЛОКС имеет общие ценности с религией лишь до такой степени, до какой Личностная Уникальность внутри человека может быть признана «божественной». В этой связи вспомним, что «дэймон» в Древней Греции рассматривался в качестве переходной формы от человеческого к божественному, однако данная традиция не прижилась в христианстве: между безупречным Богом и грешным человеком зияет непроходимая при жизни пропасть [2].
В рамках религиозных трактовок, бог дал человеку «низшие» формы эгоизма (первый и второй уровни), чтобы «проверить», сможет ли тот «подняться вверх» (к четвертому уровню и индивидуальной самореализации).
Во многих духовных практиках индивиду рекомендуется «придавить» свой эгоизм, чтобы впоследствии соединиться с чем-то «большим», находящемся вне него. Однако, раз это «большее» уже давно сложилось и существует, значит, оно едва ли нуждается в отдельном индивиде. Униженное положение человека при этом «большем» совершенно определенно приводит к его дальнейшему обезличиванию. С точки зрения ЛОКС, подобное недопустимо: Личностная Уникальность как высшая ценность, находится внутри индивида. Поэтому ценности ЛОКС сродни религиозным на «нижних» этажах концепции и полностью отличаются на «верхних», предполагая индивидуальную самореализацию и «возвышение» в земной жизни, а не следование «высшему внешнему авторитету». С точки зрения священников и К. Армстронг, человек должен подняться над своим эгоизмом ради единения с другими людьми. С точки зрения нашей концепции, человек должен подняться над низшими формами своего эгоизма, и, использовав его высшие формы, осуществить свое индивидуальное предназначение (реализовать свою Личностную Уникальность).
Поскольку важным основополагающим принципом религии является «золотое правило» в его позитивной и негативной форме, нам кажется необходимым рассмотреть и его, отталкиваясь от уже упоминавшейся книги [3]. В позитивной форме «золотое правило» призывает человека делать другому то, что он хотел бы получить для себя; в негативной – не делать другому того, чего не хочется получить самому.
Прежде всего отметим, что постоянное сравнение себя с другими переносит акцент на сходство между людьми, а не их уникальность. Очевидно, для меня было бы оптимальным дать другому то, что хочет он, а не то, что хочу я.
Имеются и другие, теперь уже чисто логические ошибки. Так, комментируя принятую в иудаизме «негативную» формулировку «золотого правила» («не делай ближнему того, чего себе не желаешь»), К. Армстронг вдруг делает необоснованный вывод о том, что бескорыстная забота о других людях является стержнем подлинной духовности [3, с. 59]. Но тот факт, что я не приношу другому человеку вреда, не означает, что я забочусь о нем! Я совершенно определенно не наношу никакого вреда американским индейцам, однако при этом и не забочусь о них.
Теперь о позитивной трактовке «золотого правила», один из вариантов которой звучит следующим образом: «Возлюби ближнего как самого себя». Современная наука доказала, что для нормального человека подобное, увы, невозможно – из-за врожденной предрасположенности «в свою пользу» (того же эгоизма), способствующей индивидуальному выживанию. Что касается хорошего отношения к ближнему (к «ближнему», а не к «дальнему»!), то его никто не отменял, однако это уже не «золотое правило».
К. Армстронг допускает еще одну логическую ошибку, рассуждая о трансцендентности в позитивной формулировке «золотого правила»: «Лишь в контексте доброго отношения к себе можно понять важность выхода за рамки «Я» [3, с. 102]. Верно, однако из подобного выхода «за рамки себя» логически никак не вытекает польза для других. Например, художник может «трансцендировать» просто с целью выпустить на свободу собственное бессознательное и создать очередной шедевр живописи.
Наконец, «вопрос вопросов» к Карен Армстронг: почему альтруисту не следует прежде устранить причины собственных страданий, чтобы в итоге лучше помочь другим? Если, с точки зрения христианства, подобное принципиально невозможно в земной жизни, то человек задумается над тем, чтобы выбрать более «позитивную» религию или обычный повседневный гедонизм. Кстати, если сострадающий альтруист не сумел разобраться с причинами собственных страданий, какой пример он подает окружающим людям и на каком основании надеется, что сумеет им помочь?
Заключение. Кратко просуммируем основные идеи трех подходов – религиозного, гедонистического и авторского – к проблеме счастливой жизни. Гедонисты утверждают, что эгоизм – это хорошо и ведет к счастью. С точки зрения религии, эгоизм – это плохо, а его преодоление в земной жизни с помощью сострадания и альтруизма ведет к счастью в раю. С точки зрения автора и его теоретической модели, эгоизм, ограниченный исключительно «низшими» уровнями, связанными с потреблением и погоней за наслаждениями, – это плохо, в то время как «высший» эгоизм, направленный на реализацию Личностной Уникальности, – это хорошо и ведет к счастью. Наличие «идеального» концепта «Личностная Уникальность» в ЛОКС, требующего своей актуализации, позволяет избежать примитивного противопоставления понятий «эгоизм» и «духовность». Так что мы до некоторой степени согласны с религиозными теориями лишь в отношении к «биологическому» и «базовому» эгоизму, а далее наши пути расходятся.
То, что одним из компонентов четвертого уровня модели остается именно эгоизм (хотя и в качественно другой форме), подтверждается особенностями возникающей ситуации. Субъект, реализуя свой уникальный потенциал, лучшую часть личности, отныне творит собственную жизнь, в которой он теперь, по определению, главный и единственный «герой». Новый, переориентированный эгоизм как раз и нужен для того, чтобы считать подобное существование высшим благом, встречать и храбро преодолевать все его вызовы. Девиз «то, что лишь я один могу сделать в этой жизни» прекрасно отражает единение «высшего» Эгоизма (или, по выражению М. Чиксентмихайи, неэгоцентрического индивидуализма) [19] и зрелой Личностной Уникальности в эвдемоническом, по-настоящему полноценном существовании человека.
Литература
1. Аристотель. Никомахова этика. М.: Эксмо-Пресс, 1997. 368 с.
2. Армстронг К. Биография бога. М.: Эксмо, 2012.
3. Армстронг К. Дао религии. М.: Эксмо, 2012.
4. Барац А. Недельные чтения Торы. // www.abaratz.com [Электронный ресурс].
5. Блех Б. Иудаизм. М.:Астрель, 2007.
6.Джидарьян А. И. Счастье в представлениях обыденного сознания. // Психологический журнал. 2000. Т.21. №2. С. 39-47.
7. Ильин И. А. Большевизм как соблазн и гибель. // Собр. Соч. в 10 Т. − Т. 2. − Кн. 1 − М.: «Русская книга», 1993.
8. Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: жизнь во имя себя. Минск: изд-во «А. Н. Вараксин», 2011.
9. Левит Л. З. ЛОКС: между Фрейдом, Юнгом и Маслоу. Минск: А.Н. Вараксин,
2012.
10.Левит Л.З. Психология счастья: личностно-ориентированная концепция.// Научно-практический журнал «Психология. Социология. Педагогика». 2012. №2. С. 37 – 41.
11.Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья и «опросник ЗУЛУРЭГ» // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина. 2012. Выпуск 2 (4). С. 38 – 48.
12. Майерс Д. Социальная психология. 7-е издание. СПб.: Питер, 2009. 800 с.
13. Макиавелли Н. Государь. М.: АСТ, 2004. 512 с.
14. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е издание. СПб.: Питер, 2009. 352 с.
15. Муздыбаев К. Эгоизм личности. // Психологический журнал. 2000. т.21. №2. С. 27 – 39.
16. Платон. Апология Сократа. // Диалоги. М.: Мысль, 1986.
17. Триверс Р. Обмани себя. СПб.: Питер, 2012. 432 с. .
18. Фрейд З. Неудобства культуры. СПб.: Азбука-классика, 2010. 192 с.
19. Чиксентмихайи М. Поток: психология оптимального переживания. М.: Смысл: Альпина нон-фикшн, 2011. 464 с.
20. Юнг К. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип М.: АСТ, 2009.
21. Farnham D. A good kind of egoism // The Journal of Value Inquiry. 2006. V. 40. P.433–450.
22. Haybron D. M. Happiness// Stanford Encyclopedia of Philosophy. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://plato.stanford.edu/
23. McKerlie D. Aristotle and Egoism // The Southern Journal of Philosophy. 1998. V. XXXVl. P.531-555.
24. Mueller D. C. Rational egoism versus adaptive egoism as fundamental postulate for a descriptive theory of human behavior// Public Choice. 1986. V.51. P. 3-23.
25. Myers D. The Pursuit of Happiness. New York: Quill, 2002.
26. Norton D. L. Personal Destinies. Princeton: Princeton University Press, 1976.
27. Rachlin H. Altruism and selfishness // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25. P.239-251.
28. Ryan R. M., Huta V., Deci E. L. Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies. 2008. V. 9, P. 139-170.
29. Ryff, C. D. and B. H. Singer: 2006, ‘Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well being’, Journal of Happiness Studies 9, pp. 13-39.
30. Sumner L.W. Welfare, Happiness and Ethics. New York: Oxford University Press, 1996.
31. Veenhoven R. Hedonism and happiness// Journal of Happiness Studies, 2003. V. 4. P. 437-457.
32. Walker J.I. The Philosophy of Egoism// The Anarchist Library [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_archives/coldoffthepresses/walker/ egoism.html
33. Wallach M.A., Wallach L. Psychology’s Sanction for Selfishness: The Error of Egoism in Theory and Therapy. San Francisco: Freeman, 1983. 307 р.
34. Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness [hedonic enjoyment and eudaimonia] for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies. 2008. V. 9. P. 41-79.
