Левит Л.З. Становление индивидуальности: к вопросу об уровнях и критериях. // Особистисть у сучасном свити. III Всеукраинський психологичний конгресс. Киив, 2014. С. 146-149.
СТАНОВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ:
К ВОПРОСУ ОБ УРОВНЯХ И КРИТЕРИЯХ
ЛЕВИТ Л.З.
Наш доклад посвящен решению ряда важных проблем психологии индивидуальности. В недавней коллективной монографии К.А. Абульханова анализирует две основных трактовки индивидуальности. Первая трактовка, раскрывая неповторимость и уникальность личности через анализ ее деятельностей и отношений, предполагает, что индивидуальностью обладает и является каждая личность [1, с. 25]. Во второй трактовке, которой, в частности, придерживались Б.Г. Ананьев и С.Л. Рубинштейн, индивидуальностью является личность, достигшая высшего уровня развития. Тем самым признается, что не каждая личность становится (либо в принципе способна стать) индивидуальностью.
Как отмечает К.А. Абульханова, вторая трактовка является проблемной, поскольку не определены критерии указанного высшего уровня.
Кроме того, отмечает тот же автор, обсуждение темы совершенства личности, отвечающего универсальным, общечеловеческим критериям (духовности, нравственности, культуры) создает трудности в соотнесении обоих подходов.
Разрешить указанные противоречия мы попытаемся в рамках собственной теоретической модели.
В 2006-2012 гг. нами была разработана «Личностно-ориентированная концепция счастья» (ЛОКС), в которой самореализация индивида, достижение им осмысленной, полноценной жизни описываются через взаимодействие двух систем – «Личностной Уникальности» (ЛУ) и «Эгоизма» (ЭГ). Каждая система состоит из 4-х уровней, соответствующих (снизу вверх) «организму», «индивиду», «личности» и «индивидуальности». Одновременно с этим, каждый уровень (начиная со второго) представляет собой определенный этап человеческого развития – от рождения до зрелой самореализации. Обе системы развиваются от уровня к уровню и, соответственно, меняется характер взаимодействия между соответствующими друг другу «по горизонтали» уровнями каждой из них, связанный с осуществлением тех или иных жизненных задач.
Наша теоретическая концепция может быть отнесена (полностью или большей частью) к эвдемонической группе теорий в современной позитивной психологии, изучающих индивидуальный потенциал и его реализацию.
«Личностная Уникальность» (ЛУ) «Эгоизм» (ЭГ)
Рис. 1 ЛОКС
Как видно из рисунка, социальный («общечеловеческий») уровень находится ниже, чем уровень индивидуальности. Это отражает, во-первых, стандартные определения личности как продукта общественных отношений, а, во-вторых, столь же стандартные трактовки индивидуализма как понятия, подчеркивающего не только человеческую неординарность, но и приоритет прав индивида по отношению к интересам социума.
ЛОКС: находя ответы. Социальный (третий) уровень нашей концепции при всем желании не может выдвигать критерии индивидуальности просто потому, что не является «вершинным». Социум способен быть «судьей» личности, но не индивидуальности. Общество не может в полной мере оценить индивидуальность как раз потому, что последняя в своем развитии уже вышла за его усредняющие пределы. Становление индивидуальности соответственно предполагает оперирование сугубо индивидуальными способами дальнейшего самоосуществления. Предшествующий социальный уровень является для этого основой – необходимой, хотя далеко не достаточной. Проще говоря, согласно нашей концепции, невозможно стать индивидуальностью, не «побывав» ранее личностью, однако успешное завершение формирования личности (примерно к 25 годам) отнюдь не гарантирует последующее становление индивидуальности.
Как видно из рисунка, построение ЛОКС скорее поддерживает вторую трактовку понятия «индивидуальность» (как высшей формы развития личности). В этом случае нас снова ждет вопрос К.А. Абульхановой о критериях становления данного понятия. В настоящее время мы могли бы сослаться на собственные опросники («ЗУЛУРЭГ», «ЭЛУ», «ЭЛУ Плюс»), позволяющие успешно диагностировать выраженность всех уровней нашей концепции. Напомним, что индивидуальность и ее потенциал в рамках ЛОКС определяются взаимодействием четвертого, высшего уровня, который достигают в своем развитии системы «ЭГ» и «ЛУ».
Также обратимся к зарубежным исследованиям эвдемонии, поскольку эвдемоническая личность, как и предпринимаемая ею активность, во многом соответствуют современным представлениям об индивидуальности.
Говоря о трех основных критериях эвдемонии, исследователи отмечают: реализацию уникального внутреннего потенциала, осмысленную жизнь и полное функционирование субъекта. Активность имеет преимущественно автономный характер, определяется значительным преобладанием внутренней мотивации над внешней и тем самым в наибольшей степени показывает актору, кто он такой на самом деле, его жизненное предназначение.
Выделяются и другие критерии, которые могут быть в полной мере применены к понятию индивидуальность. Так, высокий уровень сложности заданий (близкий к предельному по отношению к умениям субъекта), способствует достижению потоковых состояний, умножающих «психологический капитал» и ведущих к дальнейшему самосовершенствованию. Самостоятельно поставленные долговременные цели во многом определяют образ жизни человека.
Если синтезировать вышеуказанные критерии, то выясняется, что один из ключевых или даже главный признак становления индивидуальности заключается в осуществлении собственного, ни на что не похожего «жизненного проекта». Как пишет В.А. Татенко, неподражаемость является первым критерием и признаком индивидуальности [Татенко, с. 100]. Речь не идет о (социально заданных) стандартах успешности, поскольку индивида привлекает сам процесс подобного существования (и внутренней правоты от своей настоящей, аутентичной жизни и самосовершенствования). Равным образом речь не идет и о приоритетной «пользе для общества», поскольку достижение социально значимых продуктов деятельности не гарантировано. При этом номинально индивид остается законопослушным членом социума, хотя и не проявляет большого интереса к принятым в нем ритуалам и нормам.
«Путь совершенства», по которому движется реализующая свой потенциал индивидуальность, отвечает, как ни странно, всем необходимым критериям духовности, нравственности и культуры в их изначальном смысле. Ведь и нравственность, и наука, и настоящая культура создавались не на социальном, а как раз на высшем уровне, описываемом нашей моделью. Создавались они такими же выдающимися индивидуальностями, «аристократами духа». И лишь позднее эти достижения были «спущены» уровнем ниже, в социум, где были упрощены и приспособлены под массовое («общечеловеческое») использование.
Поэтому и вопрос, поставленный К.А. Абульхановой относительно соответствия индивидуальности универсальным, общечеловеческим критериям, можно разрешить следующим образом: индивидуальность в ее второй трактовке соответствует «общечеловеческим» критериям (тем, что приняты подавляющим большинством людей) в такой же степени, в какой эти критерии (ранее созданные другими выдающимися индивидуальностями) не искажены и не усреднены для основной массы «потребителей культуры». Среди истинных, не упрощенных критериев самой высокой пробы индивидуальность чувствует себя «как дома». Она сама могла бы спросить остальное человечество, до какой степени его «типичные» представители соответствуют подлинным критериям индивидуальности.
Еще раз подчеркнем, что принятие второй трактовки индивидуальности подразумевает определенное «перерастание» психологически зрелым человеком усредняющих норм и условий своего социального существования. Удивительно, однако и здесь примеры подобного рода были описаны и изучены основателем эвдемонической традиции Аристотелем еще 24 столетия назад применительно к философу-интеллектуалу, творческая активность которого представляет собой наилучший способ достижения счастья.
«Индивидуальности» не следует заблуждаться относительно ответной реакции со стороны общества. Когда социум замечает «ослабление внимания» к себе со стороны того или иного человека, то, не всегда понимая причины, способен выдвинуть негативную (а не нейтральную) для себя интерпретацию происходящего и отреагировать соответственно. Именно в этом смысле следует понимать высказывание А.Г. Асмолова о том, что индивидуальность нужно уметь отстаивать [Пси личн, с. 9].
Вернемся к началу доклада. Сторонникам первой трактовки индивидуальности все же не стоит огорчаться. Как отмечает далее в своей работе К.А. Абульханова, важнейшим, интегрирующим оба обсуждаемых подхода, является «особое качество индивидуальности – способность жить. Эта способность заключается в использовании своего потенциала … и переживании счастья» [1, с. 39].
Последняя цитата, очевидно, предполагает, что использование субъектом своего внутреннего потенциала делает неактуальными различия между обеими трактовками индивидуальности. Однако, если самореализация способна «поглотить» все трактовки индивидуальности, что останется от самого понятия? Не говоря уже о том, что первая трактовка индивидуальности никак не указывает на имеющийся потенциал и его реализацию.
Есть и еще один важный аспект проблемы – возрастной. Как известно, Аристотель брал в обучение людей с 40 лет, поскольку считал, что эвдемоническая жизнь достигает вершины не ранее 49 лет. Едва ли мы станем называть «индивидуальностью» совсем молодого человека (с несформировавшейся личностью), даже если круг его занятий и отношений «неповторим и своеобразен», то есть удовлетворяет первой трактовке. Индивидуация К. Юнга и самоактуализация А. Маслоу также ассоциируются с более старшим возрастом. А. Маслоу прямо говорил, что реализация таланта одаренным молодым человеком самоактуализацией не является, поскольку в ней отсутствуют важные личностные компоненты, приходящие с возрастом и жизненным опытом. Как отмечает М. Селигман, «настойчивость и страсть в деле жизни» (GRIT) cильнее всего проявляются в возрастной группе испытуемых после 65 лет [Flourish, р. 122]. Как правило, с возрастом увеличивается не только самодисциплина – «королева всех добродетелей» [Flourish, р. 118], но и в значительной мере происходит отход от ориентации на типичные «социальные модели» в пользу собственного образа жизни [Клементьева]. Приведенные данные также свидетельствуют в пользу второго подхода к индивидуальности, при котором возникновение высшей стадии развития личности (ее «акме», вершины) совершенно оправданно ассоциируется и с достижением более зрелого возраста (т. е. для «вызревания» требуется время).
Поскольку ЛОКС изучает именно самореализацию, отметим, что первый подход к индивидуальности (раскрывающий неповторимость и уникальность личности через анализ ее деятельностей и отношений) остается возможным в рамках третьего уровня нашей концепции, описывающего «социальную реализацию» субъекта. Второй же подход с необходимостью требует высшего, четвертого уровня.
Первая трактовка индивидуальности в рамках ЛОКС кажется «шире», вторая – «выше». Это позволяет предполагать, что «нижележащая», первая трактовка может находиться в иерархической соподчиненности к «вышестоящей», второй. И в самом деле, высшая стадия развития личности не может не отличаться неповторимостью и своеобразием ее деятельностей и отношений – наряду с другими, ранее перечисленными возможными критериями. При таком подходе вторая трактовка индивидуальности инкорпорирует в себя первую в качестве одного из подуровней. Очевидно, вторая трактовка подразумевает и некие особые характеристики субъекта (возникающие именно на высшей стадии развития), на которые первая трактовка прямо не указывает.
Существует еще одно доказательство верности именно второй трактовки индивидуальности, пришедшее, как ни странно, из анализа результатов наших экспериментальных исследований, связанных с эмоциональным выгоранием. Возникновение эмоционального выгорания именно в «помогающих профессиях системы «человек - человек» подразумевает, что исследуемый феномен возникает в условиях перегрузки индивида на третьем, «социальном» уровне ЛОКС. Средством же от выгорания и его профилактикой, как показывают экспериментальные результаты, является переход субъекта на вышестоящий, четвертый уровень, ассоциируемый с индивидуальной самореализацией. Напомним, что регресс «выгорающего» индивида на нижележащий, второй уровень (к «Базовому» Эгоизму) не устраняет проблему, согласно полученным результатам, а только ее усугубляет – не говоря уже о том, что доминирующий второй уровень в перспективе создает и другие серьезные затруднения.
Элегантность приводимого доказательства заключается в том, что, поскольку «исцеление» (или полезная профилактика) более ценны, чем сама «болезнь», значит уровень, к которому они принадлежат, автоматически обязан занимать более высокое положение в сравнении с уровнем, на котором болезнь возникла. Как говорил в этой связи А. Эйнштейн, «Проблема не может быть решена на том уровне мышления, на котором она была создана». Так как выгорание появляется благодаря избыточной социальной самоотдаче (уровень 3 ЛОКС), а «лечится» или профилактируется с помощью индивидуальной самореализации (уровень 4), значит: а) индивидуальные права актуализующего свой потенциал субъекта действительно должны цениться выше социальных требований в ситуации выбора между ними – как того и требует доктрина индивидуализма; б) наша концепция, ставя уровень индивидуальности над социальным, получила еще одно веское доказательство собственной правоты («общественная» болезнь устраняется «индивидуальным» путем); в) применительно к теме нынешнего выступления, единственно верной становится вторая трактовка индивидуальности как высшей формы развития экстраординарной личности, находящейся над социумом.
Исключительный случай, когда «подсказка» решения важной задачи (двух подходов к индивидуальности) приходит совсем из другой области (психологии эмоционального выгорания) благодаря связующей теоретической модели.
Заключение. Использование уровней и критериев Личностно-ориентированной концепции счастья позволяет значительно продвинуться или полностью разрешить методологические противоречия, существующие между различными подходами к определению понятия «индивидуальность».
С нашей точки зрения, ЛОКС, изучая и описывая индивидуальный потенциал, сама является системой с большим потенциалом, который только начинает раскрываться.
