Научный доклад на кафедре общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. 04 апреля 2012г.

Психология счастья: личностно-ориентированная концепция.

Л.З. Левит

 

Гедонизм и эвдемония: вместе и порознь. С античных времён и до наших дней существуют два основных направления в исследовании счастья, и, соответственно две жизненные ориентации: эвдемонизм (эвдемония) и гедонизм. Традиция первого подхода идёт от древнегреческих мыслителей Платона [21] и Аристотеля [1] и связана с реализацией человеком собственных достоинств и добродетелей («дэймона») в соответствующей ему деятельности [18, 20]. Второй подход, гедонистический, основан на изучении субъективных переживаний радости, удовольствия, приятных ощущений, которые испытывает человек. Счастье в традиционном понимании нередко и отождествляется с состоянием «длящейся» радости и наслаждения жизнью. Современными исследованиями [Майерс, Селигман, Шварц и др.] подтверждается невозможность достижения длительного счастья путём погони за наслаждениями в связи с принципом адаптации (привыкания), согласно которому любые чувственно-материалистические удовольствия достаточно быстро «приедаются», мельчают.

                 Однако гедонистический подход черпает силу в тенденциях потребительского общества, которое обещает индивиду всё большее удовольствие при увеличении потребления. В то же время известно, что нечастые материальные и чувственные наслаждения действительно способны на некоторое время повысить уровень субъективного благополучия человека, поскольку в этом случае не повышают порог его получения и не вызывают адаптации к ним [Селигман].

Эвдемонический образ жизни базируется на принципиально иных ценностях. Индивид стремится обнаружить свой личностный потенциал (древнегреческое «Познай себя») и реализовать его в своей жизнедеятельности («выбери себя», «стань тем, кто ты есть»). Эвдемонизм (эвдемония) в большей степени концентрируется на процессе жизни, чем на каком-то специфическом результате, поскольку само по себе применение субъектом собственных достоинств в той или иной активности приносит ему удовольствие.

Современные исследователи (Ryan, Huta & Deci, 2008; Waterman, Schwartz & Conti, 2008) выделяют три основных черты эвдемонизма: 1) осмысленная жизнь, 2) реализация личностного потенциала, 3) полное функционирование субъекта. Также показано положительное влияние подобного образа жизни и его составляющих (внутренняя мотивация, автономная регуляция, умственная активность) на состояние физического здоровья человека, на его способность противостоять стрессу (Ryan & Deci, 2001, Ryan, Huta & Deci, 2008; Ryff & Singer, 2006). Эвдемоническая активность трактуется как «психологическое благополучие» человека, его «процветание» (Ryff & Singer, 2006), которое имеет ряд полезных сопутствующих эффектов. Речь, в первую очередь, идет о просоциальном поведении, ассоциируемым с меньшим давлением на окружающую среду (Sheldon & Elliot, 1999; Ryan et al., 2008). Такие люди в меньшей степени склонны к манипулятивным взаимоотношениям с окружающими, предпочитают немногие, но качественные взаимосвязи со значимыми другими, чувство «приналежности» (relatedness) к ним (Ryff & Singer, 2006; Ryan & Deci, 2001). Определенная «умеренность» на социальном уровне помогает индивиду сконцентрироваться на собственном потенциале и его реализации.

Сравнительные экспериментальные исследования обеих концепций счастья дают интересные результаты. Показано, что примерно 80% «эвдемонических» видов активности также несут в себе высокий уровень «гедонистического» наслаждения (Waterman, Schwartz & Conti, 2008; Deci & Ryan, 2008). В то же время, как известно, достичь удовольствия можно и другими, простыми и быстрыми путями, связанными с материальным потреблением (но уже никак не с эвдемонией).

Прорисовывается следующая закономерность: эвдемонический образ жизни, связанный с актуализацией человеком собственного потенциала, с большой вероятностью позволит получить и гедонистическое наслаждение («два в одном»). Однако чрезвычайно важно, что подобная активность выбирается не ради наслаждения, а ради неё самой, или, точнее, ради проявления в ней индивидуальных достоинств субъекта, его личностной неповторимости. Автономная личность склонна принимать активность как свою собственную (Ryan, Huta & Deci, 2008), что говорит о включенности в деятельность высших уровней саморегуляции (Леонтьев, 2011). Не всегда приятные ощущения субъекта на низших уровнях его системы жизнедеятельности компенсируются ощущением самореализации, исполнением собственной «миссии», «предназначения», осмысленностью существования. Как показано в одном из исследований по достижению целей, ключевым для субъекта служит ощущение «его» или «не его» цели, а не тех эмоций, которые она вызывает. Стремление к достижению значимых для субъекта долговременных целей меняет его жизнь (Sheldon & Elliot, 1999). И наоборот, стремление к быстрым, лёгким и кратковременным удовольствиям, нагружая индивида приятными (в основном, чувственными) ощущениями, оставляет незаполненными высшие, смысловые уровни его существования, создавая в перспективе более глубокую неудовлетворённость.

Если сугубо гедонистическая активность тесно связана с позитивными аффектами и негативно – с отрицательными аффектами, то эвдемоническая деятельность имеет гораздо меньшее отношение к «знаку» эмоций (Ryan, Huta & Deci, 2008). Это означает, что субъект, выбирая эвдемонический образ жизни, стремится, в первую очередь, к личностным смыслам и самореализации, а не к приятным гедонистическим переживаниям. В то же время, нацеленность на самоактуализацию парадоксальным образом снижает порог получения гедонистического удовольствия (Myers, 2002), что позволяет человеку сохранять весь спектр переживаний.

Наслаждение и счастье, понимаемое в традиционном смысле как длящаяся радость, выступают, таким образом, в качестве полезных, хотя опять-таки сопутствующих продуктов эвдемонического образа жизни. Речь идёт именно о сознательном выборе индивида по саморазвитию и самореализации, поскольку, как уже отмечалось, многие виды гедонистических наслаждений можно получить гораздо быстрее и легче, без затрат времени и энергии («положил в рот – и порядок»).

Однако сама по себе тяга к гедонизму не ведёт к эвдемонизму или даже уводит прочь от него, в то время как следование эвдемоническому образу жизни – реализации личностного потенциала – позволяет, как правило, быть в контакте и с гедонистическими ощущениями.

И эвдемонизм, и гедонизм зародились практически одновременно, однако их противостояние продолжается и в наши дни, примером чего являются два научных подхода в психологии счастья и субъективного благополучия, а на повседневном уровне – две разные жизненные ориентации.

Счастье и эгоизм. Введение и теоретическое обоснование нашей модели требует предварительного объяснения, касающегося соотношения терминов «эгоизм», «счастье» и «гедонизм». В первую очередь, следует отметить: «Преобладающий взгляд на человека среди биологов и психологов заключается в том, что в глубине люди полностью эгоистичны…» (Batson et al., 2001, с.486). Согласно Р. Докинзу, Гринде и др., эгоизм как приоритетная забота о собственных нуждах «впечатан» в гены, обеспечивая тем самым стратегии самосохранения и выживания индивида. Таким образом, эгоизм является не просто «психологической» чертой, но мощной и глубокой биологической силой. Концепт универсального эгоизма представлен в ряде зарубежных обзоров (Mansbridge; Wallach & Wallach).

Изучение литературных источников показывает, что на протяжении всей человеческой истории тема достижения счастья так или иначе ассоциировалась с эгоизмом – его более или менее разумными формами. Так, один из основателей эвдемонической традиции Аристотель утверждал, что добродетельный человек обязан любить и уважать себя (Аристотель, 1997). Идеи другого древнегреческого философа, Эпикура, посвященные умению индивида получать от жизни удовольствия на пути к счастью и избегать страдания, снова стали популярными в Европе в эпоху Возрождения. Типичным примером являлся средневековый трактат Лоренцо Валлы «О наслаждении», воспевавший гедонизм и эгоизм (Рудзит, 2006). Согласно М. Штирнеру, удовольствие всегда являлось предметом острого соперничества. Поэтому эгоизм был необходим еще и для того, чтобы опередить других и быть первым.

В современной трактовке термин «гедонистический эгоизм» подразумевает стремление индивида к удовольствию и избеганию страданий. Наиболее характерным примером является концепция субъективного благополучия (SWB) Эдварда Динера, связывающая уровень счастья со стремлением человека к приятным переживаниям и избеганием негативных аффектов.

Что же касается разумного эгоизма как средства обретения счастья, то данное понятие было поднято на щит французскими просветителями и английскими философами – утилитаристами. В частности, утверждалось, что если (эгоистичный) индивидуум стремится к собственному счастью и не нарушает права окружающих, он тем самым полезен и для них. Разумный эгоизм в качестве главной человеческой добродетели на пути к счастливой жизни проанализирован в работе А. Рэнд. «Змеиная кожа» эгоизма, по выражению философа И.А. Ильина, может служить средством защиты индивида от ударов внешнего мира, способствуя достижению счастья.

В соответствии с современными теориями этического эгоизма, каждый человек имеет преобладающую обязанность в отношении самого себя. Его разум помогает делать правильный выбор на пути к счастью. Отметим в этой связи, что в единственной обнаруженной нами в русскоязычной литературе Шкале диспозиционного эгоизма, разработанной К. Муздыбаевым (2000), половина высказываний (5 из 10) связаны с темами удовлетворения желаний, удовольствия, счастья. Люди с более высокими показателями эгоизма, как правило, более успешны и оптимистичны (Муздыбаев, 2000), в то время как успех и оптимизм в свою очередь связаны со счастьем (Джидарьян, 2000). И наоборот: несчастливому человеку окружающие склонны приписывать полное отсутствие эгоизма и оптимизма (Джидарьян, 2000).

Растущий материализм и консюмеризм среди населения развитых капиталистических стран, основанные на эгоистическом стремлении к личному счастью, истощают земные ресурсы (Майерс, 2009).

Таким образом, человек едва ли способен избежать собственного эгоизма, однако он может выбирать между его различными формами: «материально-гедонистической» и более «разумной», которая помогает соотносить собственные интересы с желаниями других людей, а также получать «высшие» человеческие удовольствия. Более того, мотивирующая сила разумного эгоизма, его интеллектуальные функции, так же как и защитные свойства могут и должны быть использованы в процессе самореализации индивида.

ЛОКС: введение и теоретическое обоснование. Мы стоим на позициях первого, эвдемонического подхода, в соответствии с которым «гедонистическое» счастье является одним из сопутствующих продуктов самореализации человека и его личных достоинств в жизнедеятельности. В период 2006-2010 гг. мы разработали синтезирующую теоретическую концепцию, одним из подчинённых компонентов которой является  и гедонизм. Дополнительная актуальность и новизна личностно-ориентированной концепции счастья (ЛОКС) связаны с применением системного подхода, основывающегося на биопсихосоциальном единстве человека. Главная цель настоящего доклада заключается в выявлении синтезирующего характера ЛОКС в отношении эвдемонической и гедонистической концепций жизни человека, ряда теорий личности, а также подведение теоретических и практических итогов проделанной работы. Результаты исследований, проведенных за последние шесть лет, отражены в шести монографиях.

Используя методы контент-анализа научной литературы, результаты экспериментальных исследований, научный дискурс и моделирование, мы разработали трёхуровневую концепцию, реализация которой позволяет субъекту достигать счастливой жизни. Модель содержит биологический, психологический и социальный уровни, синтезирует как эвдемонический, так и гедонистический подход к проблеме счастья при главенстве первого из них (Рис. 1).

Рис. 1. ЛОКС. «Счастье №1».

 

Двигаясь по схеме снизу вверх, кратко опишем ее основные компоненты. Биологический уровень ЛОКС представлен концептом Здоровья, понимаемым, в первую очередь, как отсутствие существенных «телесных» помех для психологической самореализации. С нашей точки зрения, Здоровье является важнейшей характеристикой биологического уровня, позволяющей индивиду реализовывать себя и стремиться к счастливой жизни.

Кстати, мы не придерживаемся термина «позитивное здоровье» (Ryff, Singer, 2006), поскольку в биологическом здоровье индивида едва ли можно найти что-либо «позитивное» (либо наоборот «негативное»). Разумеется, здоровье индивида может стать лучше под влиянием соответствующих эвдемонических практик, так же как и временно ухудшиться (например, в случае травмы спортсмена), однако оно ни в коем случае не приобретает некие «волшебно-позитивные» качества. В нашей концепции понятие Здоровья является одним из предварительных и очень желательных, однако далеко не достаточным и не основным условием. Лица, желающие улучшить свое здоровье, должны выбирать не «эвдемонический», а, в первую очередь, «здоровый» образ жизни.

В нижней части второго, психологического уровня (У2) мы поместили концепт Эгоизма (ЭГ) − врожденного свойства, общего для человека и животных, отвечающего за самосохранение и выживание индивида, а также за гедонистические (чувственно-материалистические) наслаждения, возникающие при удовлетворении основных инстинктов – пищевого и полового.

При дальнейшем движении вверх по У2, ЭГ переходит в Разумный Эгоизм (РЭГ), включающий в себя интеллектуально-регуляторные и (при необходимости) рефлексивные компоненты. Анализ литературы по проблеме исследования показал, что в понятии Разумного Эгоизма могут быть предварительно выделены следующие основные функции:

1)                 саморазвитие – выбор из внешней среды подходящего «материала» на первой стадии  формирования Личностной Уникальности субъекта (см. далее);

2)                 самореализация – осуществление «защитных» и иных функций на второй стадии реализации Личностной Уникальности во внешнем мире;

3)         саморегуляция и рефлексия – управление деятельностью ЛУ с иерархически более высокого смыслового уровня.

Наша концепция, в первую очередь, связана с реализацией человеком своих достоинств (Личностной Уникальности – ЛУ) в жизнедеятельности. Сама реализация осуществляется с помощью Разумного Эгоизма (РЭГ), возникающего на основе врождённого, «животного» эгоизма (ЭГ). Внутренняя логика нашей концепции связана с тем, что РЭГ возникает из ЭГ подобно тому, как когда-то сознание и разум позволили человеку выделиться из животного царства. Вспомним в этой связи идею З. Фрейда, согласно которой Эго индивида развивается из Ид (Фрейд, 1991). Таким образом, ЭГ является связующим звеном между первым, биологическим (телесным) уровнем (У1) и вторым, психологическим (У2), в то время как РЭГ связывает У2 с социальным уровнем У3.

В «глубине» второго уровня (по крайней мере, у некоторых людей) находится Личностная Уникальность (ЛУ), представляющая собой неповторимый синтез индивидуального таланта, одаренности («У») и личностных компонентов («Л»), способствующих ее применению в соответствующей деятельности (трудолюбие, настойчивость и т. д.).

В развитии ЛУ можно предварительно выделить несколько этапов. Прежде всего, одарённый от рождения ребёнок обладает «У», а мотивационно-личностные компоненты «Л» добавляются позднее. Подобный же процесс имеет место при формировании Разумного Эгоизма, когда буква «Р» (Разум) добавляется и «пропитывает» собой врождённый ЭГ, добавляя в него компоненты альтруизма, умения соотносить свои интересы с интересами других.

На первой стадии развития ЛУ необходимая для неё «пища» приносится РЭГ из внешней среды. На второй стадии – сформировавшаяся Личностная Уникальность, опять-таки с помощью РЭГ, «выходит» во внешний мир и (в благоприятном случае) реализуется в нём. Существует и возможность третьего – «трансцендентного» этапа, о котором писал, в частности, А. Маслоу (2002, 2009).

Анализ компонентов У2 ЛОКС позволяет выстроить следующий континуум от гедонизма к эвдемонии: «низшие» удовольствия (ЭГ), «высшие» удовольствия (РЭГ), эвдемоническая активность (РЭГ+ЛУ), потоковая активность (см. далее; ЛУ). Именно Разумный Эгоизм является идеальным «помощником» в актуализации Личностной Уникальности, поскольку 1) сохраняет свои защитные свойства («змеиную кожу»); 2) обладает необходимыми интеллектуальными и регуляторными компонентами; 3) позволяет получить «облагороженную», «рафинированную» версию эгоистически-гедонистических наслаждений в случае успешной реализации ЛУ (хотя они и не являются основной целью эвдемонической активности). Как указывает К. Муздыбаев, эгоизм является механизмом, побуждающим человека к действию, поскольку касается причин событий и мотивов поведения. Субъект, осуществляя помощь РЭГ в реализации ЛУ, автоматически становится «первым и единственным», поскольку его Личностная Уникальность неповторима по определению. Метафорически, Разумный Эгоизм – своего рода опытный и разбирающийся в жизни «тренер», «наставник», который всячески стремится защитить своего очень одаренного, но слегка наивного в житейских вопросах «ученика» (ЛУ) от не относящихся к делу проблем.

Поскольку тема нашей работы относится к области позитивной психологии, мы предполагаем, что данной отрасли знания будет не так просто принять термин «эгоизм» в силу существующих в обыденном сознании негативных импликаций данного понятия – как заботу человека лишь о самом себе, без учета интересов других людей (Муздыбаев, 2000). Однако, как будет видно из дальнейшего, эвдемоническая активность связана с уменьшением «животного» эгоизма (ЭГ) и качественной трансформацией Разумного Эгоизма (РЭГ). Кроме того, работа Разумного Эгоизма в деле реализации Личностной Уникальности, то есть, фактически, помощь «другому», ассоциируемая с уходом от гедонистических наслаждений, никак не может быть охарактеризована в качестве «эгоистической» в традиционно-негативном понимании данного термина. Поэтому конструкт Разумного Эгоизма кажется нам в данном контексте оптимальным (хотя и не слишком простым) выбором.

Может возникнуть вопрос: каким образом происходит переориентация Разумного Эгоизма с удовлетворения потребностей индивида на «служение» Личностной Уникальности? Исчерпывающий ответ в настоящее время дать невозможно, однако отметим известные аналогии. В эзотерике переходу субъекта на позиции духовного поиска обычно предшествует личностный кризис. Предтеча современного экзистенциализма С. Киркегор считал отчаяние основным «средством» такого перехода, связанного с выбором индивидом своего истинного «Я» и этически ориентированной жизнью. По мнению А. Маслоу, субъект переходит на высший этаж «пирамиды потребностей» – к самоактуализации, – поскольку «нижние этажи» хорошо изучены и наскучили. В нашем понимании, важную роль играют «внутренние сигналы», подаваемые Личностной Уникальностью человека. Они и способствуют самоактуализации по А.Маслоу или процессу индивидуации и движения к Самости по К. Юнгу.

Защитная функция, которую осуществляет РЭГ по отношению к ЛУ при её реализации во внешней среде, позволяет, в частности, противостоять «сценарию враждебного мира» (HWS – The Hostile-World Scenario), – понятию, введённому Д. Шмоткиным.

Третий уровень (социальные контакты) индивида представлен понятием Умеренности (как предпочтительной первоначальной установки), что отражает не только соответствующие идеи Аристотеля, высказанные в «Никомаховой этике» (понятие «золотой середины»), но и наше понимание возможности неоднозначных воздействий со стороны социума на индивида, стремящегося к актуализации своих потенциалов и счастливой жизни. Современные исследования эвдемонии также показывают важность немногих, но качественных, насыщенных позитивных взаимоотношений со значимыми другими (Ryan & Deci, Ryan, Huta & Deci, 2008; Ryff & Singer, 2006).

Продемонстрируем важный механизм взаимодействия «психологического» (У2) и «социального» (У3) уровней ЛОКС. Концентрация субъекта на саморазвитии и самореализации, зачастую требующая предельного напряжения сил, ведет к определённому ограничению (неполезных) социальных контактов, Умеренности на УЗ. В то же время «окошко» всегда держится наполовину открытым, поскольку именно во внешнем мире человеку предстоит реализовывать свою Личностную Уникальность и получать оценку собственной успешности, не говоря уже о том, что на более ранней стадии РЭГ добывает «пищу» для ЛУ именно в окружающей среде.

При подобной диспозиции возникает оптимальное взаимодействие уровней системы: У3 положительно влияет на У1, который, в свою очередь, питает энергией У2. Психологическая гармония на У2 оказывает обратное положительное влияние на У1 и У3. Достижение счастливой жизни подобным образом мы назвали «Счастьем №1», характерным для людей, обнаруживших в себе Личностную Уникальность и реализующих её с помощью Разумного Эгоизма.

Присвоив в порядке эксперимента один балл максимальной выраженности уровня ЛОКС, получаем следующий показатель для самоактуализирующегося человека: У1 = 1; У2 = 1; У3 = 0,5 (умеренность в социальных контактах). Итого = 2,5 из 3. Мы назвали подобный (оптимальный, с нашей точки зрения) вариант «Счастьем №1» (Рис. 1).

У индивида с «недогруженным» вторым уровнем и склонным к компенсаторному расширению У3, имеем следующую формулу: У1 = 1; У2 = 0,5; У3 = 1. Итого снова 2,5 из 3. Сумма та же, однако «качество жизни» иное (рис. 2, «Счастье №2»).

Рис. 2. ЛОКС. «Счастье №2»

Есть и немало других «вариантов существования», однако они значительно проигрывают первым двум и связаны, скорее, с несчастьем.

Рис.3

 

ЛОКС: сравнительный анализ. Как будет показано ниже, ширина системного охвата ЛОКС вызвана, в том числе, древним, «философским» происхождением ряда ее терминов, прошедших горнила многовековых дискуссий и исследований. Концепты «Личностная Уникальность» («дэймон», самость, личностный потенциал, внутреннее Я), Умеренность («золотая середина»), «Разумный Эгоизм» являются тому примерами.

С глубокой древности психика человека («псюхе») отождествлялась с двумя компонентами – «душой» и «разумом» – понятиями, частично перекрывавшими друг друга (Смит, 2003). В нашей концепции, так или иначе, присутствуют оба современных аналога: Личностная Уникальность и Разумный Эгоизм соответственно. В терминах Аристотеля, Разумный Эгоизм человека может рассматриваться как его «пронезис», практическая мудрость, а Личностная Уникальность – как «дэймон», внутреннее совершенство, стремящееся к своему воплощению. Контакт и взаимодействие этих частей обеспечивает «правильную», эвдемоническую жизнь, которая, в качестве побочного продукта, может приносить и гедонистическое удовольствие.

Поэтому неудивительно, что ЛОКС может претендовать на интегрирующий характер в отношении ряда теорий личности начала – середины XX века: концепций З.Фрейда, Э.Берна, К.Юнга, А.Маслоу, К.Роджерса, а также частично Г.Олпорта и Э.Эриксона. ЛОКС сочетает в себе энергию фрейдовского бессознательного (Фрейд, 1991), интеллектуальные возможности позиции Взрослого в транзактном анализе Э.Берна (Берн, 2008), тенденции к саморазвитию и самоактуализации гуманистических подходов К. Роджерса и А. Маслоу (Рождерс, 2001; Маслоу, 2002, 2009), движение к внутреннему центру в модели Р. Ассаджиоли (Ассаджиоли, 2008), принципы индивидуации и Самости в концепции К. Юнга (Юнг, 2009). Можно также отметить близость РЭГ к понятию проприума в теории Г. Олпорта (Олпорт, 1998), а также сходство реализуемой ЛУ с чувством личностной идентичности у Э. Эриксона (Эриксон, 2006).

Проиллюстрируем вышесказанное одним из примеров. Если индивид обнаруживает свою ЛУ и с помощью РЭГ стремится актуализировать ее во внешнем мире, мы говорим о гуманистическом характере нашей модели. В этом случае «движение» идет изнутри наружу. Если же субъект предпочитает противоположное направление – «вглубь» себя, речь скорее идет об эзотерических, мистически-ориентированных концепциях. В последнем случае У3 (социальные контакты) играет роль «фальшивого фасада», за которым кипит настоящая жизнь – путь к себе. Интересно, что в последнем случае преобладает лозунг «Познай себя», в то время, как при гуманистической, «внешней» самоактуализации доминирует девиз «Стань тем, кто ты есть». Напомним читателю, что древнегреческие философы были более гармоничны, поэтому эвдемоническая жизнь в их понимании требовала обе части, следовавшие одна за другой: «Познай себя и стань тем, кто ты есть».

Как видим, наша модель дает достаточное пространство для самых разных психологических концепций, а потому и сама способна являться системным «прототипом» для будущих теоретических разработок и экспериментальных исследований. Связка ЛУ – РЭГ легко инкорпорирует большинство компонентов современных теорий в исследованиях эвдемонии (упомянутые выше работы Р. Райяна и Э. Деси; К. Рифф и Б. Сингера; К. Шелдона и Э. Эллиота): автономию, компетентность, мастерство, жизненные цели, личностный рост и самопринятие. Если личностная черта (например, автономия, жизненные цели и т.д.) находится «снаружи» осуществляемой субъектом специфической деятельности, она может быть отнесена к РЭГ, если же «внутри» самой активности (например, настойчивость, поглощенность процессом), то к ЛУ.

Что касается понятий «здоровье» (Ryan & Deci, 2001, Ryan, Huta & Deci, 2008; Ryff & Singer, 2006) и «принадлежность» для значимых других (Sheldon & Elliot, 1999; Ryan & Deci, 2001; Ryff & Singer, 2006), то они могут быть отнесены к У1 и У3 соответственно

Конечно, ЛОКС не имеет никаких противоречий и с концепцией А. Уотермана, описывающей эвдемоническую активность (Waterman, Schwartz & Conti, 2008). Хотелось бы, однако, отметить, что используемый А. Уотерманом термин «самовыражение» едва ли способен покрыть весь спектр эвдемонической активности, поэтому в используемых нами методиках выборки переживаний (ESM) он дополнен понятиями «самореализация», «саморазвитие» и «вовлеченность».

Отметим также, что разработанное позитивной психологией понятие «потока» (Csikszentmihalyi, 1993) может быть описано в рамках ЛОКС как беспрепятственная реализация индивидом своей Личностной Уникальности в соответствующей деятельности (без необходимости использования РЭГ для поддержания «социального фасада»).

Наша концепция получила подтверждение в недавних нейропсихологических исследованиях Крингельбаха и Берриджа, согласно которым мозговые паттерны «высших» и «низших» (в основном пищевого и полового) удовольствий практически совпадают. РЭГ (высшие удовольствия) вырастает из ЭГ (низшие удовольствия). В то время как при эвдемонической активности важную роль играет Brain’s Default Network (у нас-ЛУ).

Наша концепция создает интересные возможности во взаимодействии с религиозными и трансперсональными направлениями. Так, Личностная Уникальность индивида может рассматриваться в качестве «божьей искры», «божьего дыхания», а Разумный Эгоизм – в качестве его «ангела-хранителя» во внешнем мире. Также легко увидеть черты сходства концепта Умеренность в ЛОКС с идеями буддизма, активность РЭГ во внешнем мире (праведные поступки) – с принципами иудаизма, акцент на внутреннем душевном состоянии (ЛУ) – с христианством (Грановская, 2010).

В предельно абстрагированном виде ЛОКС выглядит следующим образом: нечто «Животное» (внутри индивида) порождает нечто «Разумное», которое, спустя некоторое время отправляется на поиски «Идеального» («Неповторимого») и, обнаружив это, способствует его реализации во внешнем мире. Одним из условий успешности процесса актуализации «Идеального» с помощью «Разумного» является определенное «притаптывание» «Разумным» породившего его «Животного». Таким образом, имеет место общее уменьшение и снижение значимости «низших» эгоистических компонентов в сочетании с качественной трансформацией «высших» во имя духовного роста и уникальной самореализации.

ЛОКС: «пропущенное звено». Более пристальный взгляд на второй и третий уровни нашей концепции позволяет заметить её определённый изоморфизм теории личности З. Фрейда, но в более мягком варианте. В самом деле, ЭГ может рассматриваться как некий аналог фрейдовского Ид с его первичными влечениями и господством «принципа наслаждения» (Фрейд, 1991, Фромм, 2008). РЭГ развивается из ЭГ примерно так же, как Эго из Ид. Принцип Умеренности на третьем, «социальном» уровне ЛОКС может быть в определённом смысле интерпретирован как смягчённая версия Суперэго. Однако в концепции Фрейда отсутствуют какие-либо представления о «личностном потенциале» субъекта. Любая творческая активность в психоанализе истолковывается как действие защитных механизмов, в первую очередь, – сублимации (Фрейд, 1991), а попытки объяснить врождённую одарённость индивида не предпринимаются.

Поэтому использование концепта Личностной Уникальности субъекта и её осмысленной реализации во внешнем мире роднит нашу модель с экзистенциально-гуманистическими направлениями. Интересно, что именно «гуманистическая» нацеленность субъекта на самореализацию как раз и позволяет держать под контролем собственный ЭГ (аналог Ид в психоаналитическом понимании). При этом Разумный Эгоизм (РЭГ) выступает в качестве связующего звена между «внешним» и «внутренним» миром (ЛУ), уменьшая тем самым их определённый антагонизм по отношению друг к другу (Дружинин, 2010).

Существует важное отличие между нашей концепцией и теорией личности К. Юнга (2009 и др.). Согласно К. Юнгу, спрятанная в глубинах личности Самость (ЛУ в рамках ЛОКС) «дает жизнь» сознательному Эго (концепт, близкий к РЭГ). Изначально Эго слито с Самостью (Сэмьюэлз, Шортер, Плот, 2009, с.261), а в процессе дальнейшей жизни индивида между ними сохраняется состояние взаимной поддержки (Сэмьюэлз, Шортер, Плот, 2009, с. 210). Процесс юнговской индивидуации подразумевает, таким образом, обратное движение Эго к Самости, «внутреннему сокровищу» индивида. Но ввиду подобной глубинной однородности двух конструктов индивидуация должна быть естественным и сравнительно легким процессом. Почему же столь мал процент людей, осуществивших индивидуацию в трактовке Юнга или сумевших актуализироваться в понимании А. Маслоу и К. Роджерса?

          Структура ЛОКС, подразумевающая определенную гетерономию между ЛУ и РЭГ вследствие их различного происхождения, позволяет лучше объяснить реальные факты. РЭГ возникает не из ЛУ, а из «животного» ЭГ подобно тому, как фрейдовское Эго развивается из Ид. Тем не менее, Личностная Уникальность все же существует в качестве «идеальной возможности», но ее раскрытие требует серьезной работы со стороны РЭГ, и, в первую очередь, – ухода от поиска наслаждений в сторону актуализации ЛУ. Поэтому ЛОКС не столь «пессимистична» относительно человеческой природы как теория Фрейда (поскольку «идеальная» ЛУ существует), однако не предсказывает легкого и естественного пути ее актуализации во внешнем мире – в основном, из-за различного происхождения РЭГ и ЛУ. Соответственно ЛОКС занимает промежуточное положение между двумя психологическими «монстрами» – теориями К. Юнга и З. Фрейда, но и синтезирует их, выступая, таким образом, в качестве символического связующего звена между бывшими «друзьями-соперниками».[рис.4 и рис.5 см. в нашей книге "ЛОКС: между Фрейдом, Юнгом и Маслоу"].

Противоречие между предпосылкой гуманистической психологии о наделенности каждого человека врожденным личностным потенциалом и реально малым числом «актуализаторов» также получает в этом случае логичное объяснение. Например, человек может ощущать свой внутренний потенциал (ЛУ), однако не иметь необходимых механизмов его реализации во внешнем мире (РЭГ), оставаясь «невостребованным талантом», либо вообще не обладать ЛУ. ЛОКС, таким образом, имеет лучшие возможности объяснения эмпирической реальности, связанной с самореализацией индивида либо ее отсутствием.

Решение теоретических проблем. Приведём один из примеров успешного применения ЛОКС для решения одной из «головоломок» современной психологии – «дилеммы эгоиста» или «проблемы общинных выгонов», касающейся соотношения личного эгоизма и общественного блага. Задача в общих чертах сводится к следующему: есть деревня, жители которой имеют коров, и есть общий луг, на котором эти коровы пасутся. Ради личной выгоды каждый крестьянин хотел бы иметь больше коров, но в этом случае вся трава на лугу будет быстро съедена, и коровы умрут от голода.

С помощью компонентов нашей модели данная проблема поддаётся простому решению. Если каждому жителю деревни известна его ЛУ (а она, по определению, у всех разная), значит, мало кто из них вообще захочет иметь дело с коровами, поскольку предпочтёт самореализацию в другой области. Но один-два человека, Личностная Уникальность которых действительно связана с животноводством, быстро разберутся с оптимальным поголовьем скота. Вот оно, современное решение проблемы эгоизма – с помощью Разумного Эгоизма! Не только для крестьян, но теперь и для коров (Левит, 2011а).

              Использование компонентов нашей модели может оказаться чрезвычайно продуктивным в работе с одарёнными детьми. Их Личностной Уникальности мы помогаем раскрываться, в то время как их Разумный Эгоизм мы можем формировать. Тем самым снимается противоречие между «безусловно-положительным» и «условно-положительным» подходами к воспитанию, отмеченное в работе С. Л. Братченко и М. Р. Мироновой (Братченко и Миронова, 1997).

Возможность и необходимость практической диагностики компонентов личностно-ориентированной концепции счастья обосновывается «древним» философским происхождением основных ее компонентов – суперконструктов, прошедших горнила многовековых дискуссий и исследований.

 

МЕТОДИКА

 

Прежде всего, существует шкала достоверности («лжи»), отражающая тенденцию испытуемого «приукрасить» свой имидж в чужих глазах. По идейному содержанию шкала напоминает подобную в русскоязычной адаптации теста MMPI (СМИЛ, вариант Ф.Б. Березина и М. П. Мирошникова).

Остальные 7 шкал принадлежат к трём уровням ЛОКС: шкала Здоровья – к У1 (телесный уровень), шкалы Разумного Эгоизма, Личностной Уникальности, Эгоизма – к У2 (психологический уровень); шкалы Умеренности, Гиперсоциальности, Социальной Синэргии – к У3 (социальный уровень). В период 2010-2012 гг. опросник неоднократно проверялся и дорабатывался (Таблица 0 –примеры утверждений).

Шкала 1 (Ш1) измеряет представления испытуемого о состоянии собственного здоровья, а также ряд привычек, ассоциируемых со здоровым образом жизни. Шкала 2а фиксирует уровень Разумного Эгоизма, его «защитные» и мотивационные свойства, побуждающие человека к личностной самореализации, достижению поставленных целей и преодолению трудностей. Шкала 2б измеряет ощущение испытуемым своих внутренних ресурсов, собственного потенциала, т.е. Личностной Уникальности. Шкала 2в фиксирует уровень эгоизма в его традиционно «негативном» пониманиии – качества, позволяющего человеку удовлетворять собственные желания и интересы без внимания к нуждам других людей (или даже за их счет). Шкала Умеренности (3а) и Социальной Синергии (3в) определяют избирательность испытуемого в общественных контактах, определенное ограничение их количества ради глубоких и качественных отношений со «значимыми другими» и единомышленниками. Шкала Гиперсоциальности (3б), наоборот, измеряет широкую, хотя и достаточно поверхностную активность на социальном уровне, не имеющую четкой фокусировки. Полный текст опросника с ключами приведен в Приложении 1.

Участники исследования. В итоговой проверке надежности и внутренней согласованности опросника приняли участие 492 человека: 134 студента 3 курса дневного отделения и 56 студентов 2 курса заочного отделения факультета психологии БГПУ, 95 студентов 1, 3, 4 и 5-го курсов машиностроительного факультета БНТУ, 30 студенток 3 курса факультета психологии ЖНИ ЭНВИЛА, 54 студента колледжа радиосвязи, 101 студент МГЭИ (2 курс, экономика управления, ЭиУП) и 22 работающих разного возраста. Из всех испытуемых 63% (310 человек) были женского пола, 35% (172 человека) – мужского пола и 2% испытуемых (10 человек) не указали свой пол. Возраст испытуемых колебался от 17 до 53 лет и в среднем составил 22 года (стандартное отклонение=5,5).

 

Результаты и обсуждение.

Описательная статистика по шкалам представлена в Табл. 1. Проверка первичных шкал на нормальность распределения показала отличие распределения от нормального: распределения в основном имеют правостороннюю асимметрию. Левостороннюю асимметрию имеют шкалы лжи и эгоизма (табл. 1). Однако можно говорить о том, что распределения не очень отличаются от нормального: медианы и средние различаются незначительно, значения асимметрии и эксцесса только по одной шкале превышают единицу.

Табл. 1. Описательная статистика по шкалам опросника ЗУЛУРЭГ

Шкала	М	Ме	s	Асимметрия		Эксцесс
				значение	стандартная ошибка	значение	стандартная ошибка
Ш0	3,40	3,0	2,38	0,83	0,11	0,53	0,22
Ш1	13,52	14,0	4,02	-0,57	0,11	-0,18	0,22
Ш2а	36,45	38,0	7,88	-0,76	0,11	0,19	0,22
Ш2б	17,43	18,0	4,34	-0,86	0,11	0,34	0,22
Ш2в	5,81	5,0	4,52	0,87	0,11	0,02	0,22
Ш3а	13,63	14,0	2,71	-0,97	0,11	0,85	0,22
Ш3б	12,63	13,0	4,42	-0,49	0,11	-0,27	0,22
Ш3в	10,00	10,0	1,93	-1,29	0,11	1,80	0,22

Примечание: М – среднее, Ме – медиана, s – стандартное отклонение

 

Теперь обратимся к анализу взаимосвязей, существующих между компонентами ЛОКС. Нами были подсчитаны коэффициенты корреляции между всеми шкалами опросника (табл. 2). Оказалось, что шкала Здоровья (первый уровень) положительно коррелирует со шкалами второго уровня, что можно интерпретировать как подтверждение системного взаимодействия телесного и психологического уровней в процессе самореализации индивида. В исследованиях Рифф и Сингера (2006), а также в работах Райана и Деси (2001, 2008) продемонстрирована положительная взаимосвязь между эвдемонической жизнью субъекта и уровнем его здоровья.

Умеренная корреляция между шкалами РЭГ и ЛУ говорит  об определенной взаимосвязи между ощущением индивидом своего потенциала и нацеленностью на его реализацию. Имеется также положительная взаимосвязь между шкалами ЛУ и Социальной Синэргии, что отражает существующие в гуманистической психологии представления о возможности формировании сообщества самоактуализаторов (Маслоу, 2002, 2009). В то же время шкала Эгоизма  отрицательно связана со шкалами Умеренности и Социальной Синэргии.

Таблица 2. Коэффициенты корреляции (Пирсона)

между шкалами опросника ЗУЛУРЭГ

 

	Ш0	Ш1	Ш2а	Ш2б	Ш2в	Ш3а	Ш3б
Ш1	0,26
Ш2а	0,15	0,43
Ш2б	0,14	0,32	0,67
Ш2в	-0,15	-0,10	0,21	0,08
Ш3а	-0,01	0,06	-0,03	0,01	-0,35
Ш3б	0,09	0,20	0,20	0,18	0,15	-0,14
Ш3в	0,09	0,16	0,19	0,39	-0,33	0,29	0,11

Примечание: жирным шрифтом выделены умеренные и сильные связи

 

         Обсуждая сравнительно слабые связи психологического и социального уровней в тесте ЗУЛУРЭГ, хотелось бы отметить, что экспериментальные исследования (Coan, 1977) не только не подтвердили, но и доказали известное противоречие между понятиями «социальная принадлежность» («relatedness») и индивидуальной автономией, самоэффективностью, уровнем достижений. Напомним, что в современных зарубежных теориях эвдемонии мирно сосуществуют вышеназванные концепты, поэтому данный вопрос требует дальнейшей разработки и прояснения.

Внутренняя согласованность. Для проверки внутренней согласованности и надежности были подсчитаны корреляции каждого пункта теста с итоговым баллом шкалы, альфа Кронбаха и альфа Гуттмана при расщеплении на две части для каждой шкалы в отдельности. Результаты, приведенные в Табл. 3, говорят о том, что все шкалы опросника обладают достаточно высокой надежностью.

Табл. 3. Показатели надежности шкал опросника ЗУЛУРЭГ.

Шкала ЗУЛУРЭГ	Альфа Кронбаха	Альфа Гуттмана (при расщеплении шкалы на две части)	Средняя корреляция пункта шкалы с итоговым баллом шкалы
Ш0	0,62	0,62	0,41
Ш1	0,79	0,81	0,44
Ш2а	0,87	0,87	0,37
Ш2б	0,80	0,74	0,42
Ш2в	0,86	0,84	0,52
Ш3а	0,64	0,63	0,37
Ш3б	0,79	0,83	0,43
Ш3в	0,67	0,69	0,44

            Результаты конфирматорного факторного анализа также показывают хорошее соответствие модели эмпирическим данным (RMSEA=0,046, 90% доверительный интервал находится в пределах от 0,045 до 0,046).

 

Ретестовая надежность. Ретестовая надежность опросника ЗУЛУРГ проверялась на выборке, состоящей из 139 студентов факультета психологии 3 курса. Повторное тестирование проводилось через 3 месяца после первоначального тестирования. Испытуемые не были ознакомлены с результатами первоначального тестирования. Результаты определения ретестовой надежности (коэффициенты корреляции Пирсона ) представлены в Табл. 4.

 

Табл. 4. Показатели ретестовой надежности (к-ты корреляции Пирсона)

по всем шкалам опросника ЗУЛУРЭГ

Шкала лжи (Ш0)	0,68
Шкала Здоровья (Ш1)	0,65
Шкала Разумного Эгоизма (Ш2а)	0,81
Шкала Личностной Уникальности (Ш2б)	0,71
Шкала Эгоизма (Ш2в)	0,72
Шкала Умеренности в социальных контактах (Ш3а)	0,66
Шкала Гиперсоциальности (Ш3б)	0,82
Шкала Социальной Синергии (Ш3в)	0,64

 

Внешняя валидность опросника. Для проверки внешней валидности опросника ЗУЛУРЭГ подсчитывались корреляции шкал опросника со следующими методиками: самоактулизационный тест (САТ, Ю.Е. Алешина, Л.Я. Гозман, М.В. Загика и М.В. Кроз), методика изучения самоотношения Столина (ссылка), шкала диспозиционного эгоизма (К. Муздыбаев, 2000).

Тестирование по методикам ЗУЛУРЭГ, САТ, МИС и шкале эгоизма проводилась на двух потоках факультета психологии 3 курса (всего 139 человек). Тестирование по методике ЗУЛУРЭГ проводилось в сентябре 2011 г., тестирование по методикам САТ, МИС и шкале эгоизма в октябре-ноябре 2011 года в течение 5 недель. Каждый испытуемый выполнял одну методику за один раз, перерыв между тестированиями составлял одну неделю. На четвертой и пятой неделе тестировались испытуемые, которые по каким-либо причинам не присутствовали на начальном тестировании.

Результаты проверки внешней валидности опросника ЗУЛУРЭГ приведены в Табл. 5. Число испытуемых для подсчета отдельных коэффициентов корреляции колеблется от 97 до 119 человек.

 

Табл. 5. Коэффициенты корреляции Пирсона шкал опросника ЗУЛУРЭГ

со шкалами методик САТ, МИС и шкалой эгоизма

	Ш1	Ш2а	Ш2б	Ш2в	Ш3а	Ш3б	Ш3в
Эгоизм	-0,02	0,02	0,01	0,50	-0,11	0,24	0,00
Шкалы МИС
Замкнутость	0,24	0,19	0,17	-0,08	0,21	0,08	0,22
Самоуверенность	0,29	0,52	0,38	-0,01	-0,03	0,28	0,08
Саморуководство	0,25	0,51	0,34	0,07	-0,03	0,24	0,33
Отраженное самоотношение	0,26	0,30	0,27	0,14	0,10	0,21	0,12
Самоценность	0,18	0,41	0,44	0,12	-0,13	0,32	0,23
Самопринятие	0,04	0,13	0,37	0,19	0,03	0,18	0,15
Самопривязанность	0,18	0,30	0,24	0,19	0,05	0,28	0,14
Внутренняя конфликтность	-0,52	-0,39	-0,40	0,07	0,08	-0,21	-0,02
Самообвинение	-0,32	-0,38	-0,19	-0,09	0,02	-0,18	-0,08
Шкалы САТ
Компетентность во времени	0,46	0,33	0,29	-0,02	-0,02	0,24	0,11
Поддержка	0,35	0,48	0,30	0,07	-0,16	0,14	0,04
Ценностные ориентации	0,33	0,49	0,36	0,00	-0,17	0,28	0,19
Гибкость поведения	0,17	0,19	0,13	0,09	-0,17	0,12	-0,06
Сензитивность к себе	0,25	0,36	0,22	0,25	-0,12	0,16	0,02
Спонтанности	0,20	0,41	0,31	0,13	-0,27	0,18	0,03
Самоуважение	0,39	0,47	0,41	-0,05	-0,05	0,31	0,21
Самопринятия	0,35	0,33	0,36	0,19	0,00	0,14	0,00
Представления о природе человека	0,22	0,17	0,19	-0,15	-0,05	0,17	0,21
Синергия	0,17	0,26	0,16	0,11	-0,18	0,05	0,28
Принятие агрессии	-0,01	0,06	-0,01	0,21	-0,29	0,05	-0,36
Контактность	0,02	0,34	0,11	-0,07	-0,02	-0,26	-0,17
Познавательные потребности	-0,01	0,35	0,32	0,18	-0,25	0,16	0,06
Креативность	0,07	0,37	0,33	-0,07	-0,26	-0,03	-0,02

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые связи

            В первую очередь, из таблицы видны многочисленные положительные умеренные корреляции шкал 1, 2а и 2б со шкалами тестов МИС и САТ. Как и предполагалось, также получена положительная корреляция между Шкалой диспозиционного эгоизма К. Муздыбаева и шкалой Эгоизма опросника ЗУЛУРЭГ. Больше эта шкала не коррелирует ни с одной шкалой других методик, что свидетельствует о том, что она имеет достаточно высокую внешнюю валидность и не связана с показателями самоактуализации и самоотношения. Корреляция шкалы 2в (ЭГ) со шкалой диспозиционного эгоизма К. Муздыбаева подтверждает схожесть «исходной точки» в традиционной трактовке понятия «эгоизм». В то же время отсутствие корреляций между шкалой 2а (Разумный Эгоизм) и шкалой диспозиционного эгоизма, также, как и существенная корреляция (0,67) между шкалами РЭГ и ЛУ в тесте ЗУЛУРЭГ говорят о возможности переориентации РЭГ с материальных эгоистических и гедонистических интересов на реализацию внутреннего потенциала (Личностной Уникальности) субъекта.

Шкалы второго уровня опросника ЗУЛУРЭГ (особенно, шкала Разумного Эгоизма) также положительно коррелируют со многими шкалами теста МИС (самоуверенность, самоценность, саморуководство и др.) и отрицательно – с таким шкалами, как внутренняя конфликтность и самообвинение. Полученные устойчивые корреляции говорят о способности индивида к автономной деятельности на пути самореализации, вере в себя и оптимизме в качестве защиты от дистресса. Они также хорошо согласуются с современными концепциями эвдемонии (Ryan&Deci, Ryff&Singer, Sheldon&Elliot) и компонентами эвдемонической направленности личности (автономия, самоэффективность, компетентность, постановка долговременных целей, здоровье и т.д.). В целом, шкала Разумного Эгоизма имеет умеренные корреляции с большинством шкал обоих опросников, что позволяет предполагать некоторую общность выделенных конструктов.

            Интересно, что позитивные представления индивида о своем здоровье (шкала  Здоровья) подобным же образом связаны с целым рядом шкал опросников МИС и САТ. Полученный неожиданный результат служит еще одним подтверждением системной взаимосвязи и взаимовлияния телесного и психологического уровней функционирования индивида.

Плюс Эвдемонический Тренинг и результаты ЗУЛУРЭГ- Таблица 6.

 

Выводы

         Личностно-ориентированная концепция счастья (ЛОКС) сочетает эвдемоническую и гедонистическую традиции исследований в рамках новой системной парадигмы. ЛОКС обладает интегрирующей силой в отношении ряда теорий личности начала-середины 20 века, а также современных зарубежных концепций эвдемонической жизни. Для исследования и измерения компонентов ЛОКС, а также для определения взаимосвязи между ними, предложен опросник ЗУЛУГЭГ, состоящий их восьми шкал: достоверности, здоровья, разумного эгоизма, личностной уникальности, эгоизма, умеренности в социальных контактах, гиперсоциальности, социальной синергии. Предложенный опросник является достаточно надежным и валидным инструментом, позволяющим качественно диагностировать различные компоненты ЛОКС. Разработанные тестовые нормы позволяют применять методику в психологической практике. Эвдемонический Тренинг позволяет существенно усиливать эвдемоническую направленность взрослого человека в сравнительно короткий промежуток времени (пять недель).

Проведена методика ESM (около 15 000 измерений)– исследование взаимосвязи 4-х эвдемонических и одного гедонистического компонента у 5 человек с максимальными показателями по шкале Личностной Уникальности.

РАЗРАБАТЫВАЕТСЯ ЛУ-терапия, основывающаяся на защитном осознании своей ЛУ, планируются нейропсихологические исследования для лиц с максимальными показателями по шкале ЛУ, с одаренными подростками (В частности, по формированию РЭГ).

Спасибо за внимание!

Литература

Аристотель. Никомахова этика. М.: ЭКСМО-Пресс, 1997.

Ассаджиоли Р. Психосинтез. М.: Психотерапия, 2008.

Берн Э. Игры, в которые играют люди. М.: ЭКСМО, 2008.

Братченко С. Л., Миронова М. Р. Личностный рост и его критерии. // Психологические проблемы самореализации личности / под. ред. А. А. Крылова, Л. А. Коростылевой. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997. С. 38-46.

Грановская Р. М. Психология веры. 2-е издание. СПб.: Питер, 2010.

Джидарьян А. И. Счастье в представлениях обыденного сознания. // Психологический журнал, 2000, т.21, №2, с. 39-47

Дружинин В. Н. Варианты жизни СПб.: Питер, 2010.

Ильин И. А. Большевизм как соблазн и гибель. // Собр. Соч. в 10 Т. − Т.2. − Кн. 1 − М., 1993.

Киркегор С. Несчастнейший. – М.: ББИ, 2007.

Левит Л. З. Счастье от ума. Минск: А. Н. Вараксин, 2008.

Левит Л. З. Счастье от ума. 2-е издание, дополненное и переработанное. Минск: А. Н. Вараксин, 2009а.

Левит Л. З. Психология счастья: «Монте-Карло» или «папа-Карло»? // Психотерапия и клиническая психология. Минск, 2009б. №2. С. 42.

Левит Л. З. Счастье от ума-3. 3-е издание, дополненное и переработанное. Минск: Пара Ла Оро, 2010.

Левит Л. З. Формула счастья: поиск, создание, применение. Минск: А. Н. Вараксин, 2011а.

Левит Л. З. Психология счастья − возможность новой парадигмы. // Актуальные проблемы этнической и социальной психологии (материалы Межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых): Сб. статей. / Под. ред. С. И. Кудинова. М.: РУДН, 2011б. С. 319-323.

Левит Л. З. ЗУЛУРЭГ (пилотный вариант). Минск, 2011 в.

Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: жизнь во имя себя. Минск: А. Н. Вараксин, 2011 г.

Левит Л. З. Новая личностно-ориентированная парадигма в психологии счастья. // Специалист 21 века: психолого-педагогическая культура и профессиональная компетентность (материалы Первой международной научно-практической конференции): Сб. статей / Под. ред. З. Н. Козловой и Ю. В. Башкировой. Барановичи: РИО БарГУ, 2011 д.

Левит Л.З. ЛОКС: между Фрейдом, Юнгом и Маслоу. Минск: А.Н. Вараксин, 2012.

Леонтьев Д. А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии. 2011. №1. С. 3-27.

Майерс Д. Социальная психология. 7-е издание. СПб.: Питер, 2009.

Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 2002.

Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е издание. СПб.: Питер, 2009.

Муздыбаев К. Эгоизм личности. // Психологический журнал, 2000, т.21, №2.

Олпорт Г. В. Личность в психологии. П.; СПб., 1998.

Петров Э. Ф. Эгоизм. М.: Наука, 1969.

Роджерс К. Клиентцентрированный/человекоцентрированный подход в психотерапии. // Вопросы психологии. 2001. №2. С. 48-58.

Рудзит И. А. Эгоизм как внутренний нравственно-этический фактор развития самосознания человека.// Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2006, №1, с.56-65.

Селигман М. Новая позитивная психология. Киев: София, 2006.

Смит Н. Современные системы психологии. СПб.: Прайм-Еврознак, 2003.

Сэмьюэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Словарь аналитической психологии К. Юнга. СПб.: Азбука-классика, 2009.

Тэйлор К. Сократ. Очень краткое введение. М.: Астрель, 2009.

Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения. // Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 139-192.

Шварц. Б. Парадокс выбора. М.: Добрая книга, 2005.

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 2006.

Юнг К. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип М.: АСТ, 2009.

Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.: НФ «Класс», 1999.

Coan, R. W. Hero, Artist, Sage or Saint?  New York, Columbia University Press, 1977.

Csikszentmihalyi, M. The Evolving Self. Harper Perennial, New York, 1993.

Deci E. L., Ryan, R. M. Hedonia, eudaimonia, and well-being: An introduction // Journal of Happiness Studies, No. 9, 2008, pp. 1-11.

Diener E., Biswas-Diener R. Happiness. Blackwell Publishing, 2008.

Forest J

Kringelbach

Myers, D. The Pursuit of Happiness. Quill, New York, 2002.

Robinson, J.B. Egoism. Printer-friendly version, 2005.

Ryan, R. M. and E. L. Deci. On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being// Annual Review of Psychology, Vol.52, 2001, pp.141-166.

Ryan R. M., Huta V., Deci E. L. Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies. V. 9, 2008. pp. 139-170.

Ryff C.D., Singer B.H. Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well being // Journal of Happiness Studies. 2006. V. 9, pp. 13-39.

Sheldon K. M., Elliot A. J. Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. V. 76, No 3, pp. 482-497.

Shmotkin D. Happiness in the face of adversity: Reformulating the dynamic and modular basis of subjective well-being // Review of General Psychology. 2005. V. 9. No 4, pp. 291-325.

Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies. 2008. V. 9, pp. 41-79.