Левит Л.З. Личностный потенциал, личностная уникальность // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М.: изд-во «Спецкнига». С. 109 – 116.

Личностный потенциал, личностная уникальность

 

Леонид З. Левит

 

            Предлагается разработанная автором личностно-ориентированная концепция счастья (ЛОКС), основанная на идеях системного подхода к жизни и деятельности человека. Проводится сравнительный анализ основных компонентов ЛОКС с понятием личностного потенциала, представленного в наиболее известных гуманистических концепциях и теориях личности.

 

            Ключевые слова: Личностная Уникальность, личностный потенциал, Разумный Эгоизм, самореализация, счастье.

 

            Личностный потенциал человека и его реализация всегда находились в центре внимания гуманистической психологии и психотерапии. Так, А. Маслоу писал о процессе самоактуализации, который приносит индивиду не только жизненный успех и признание окружающих, но и психическое здоровье (12). К. Роджерс также указывал на врожденную (потенциальную) способность каждого индивида двигаться вперед, к собственной зрелости (14). При этом существенный разрыв между «поголовной» охваченностью населения личностным потенциалом и прискорбно малым числом людей (менее одного процента по А. Маслоу), реализующих этот потенциал, объяснялся неблагоприятными, «угрожающими» условиями внешней среды, препятствующими самореализации. А. Маслоу имел неоднократную возможность наблюдать феномен отказа от самоактуализации у своих студентов, «удовлетворивших» все нижележащие уровни пирамиды потребностей и вставших лицом к лицу со своей главной жизненной задачей (19). Очевидно, уже в те годы можно было задуматься о разительном несоответствии оптимистических деклараций, пробуждающих надежду у «самого последнего» индивида, жизненным реалиям, при которых «сокровища личности» так и оставались погребенными в глубинах человеческой психики (если вообще находились там изначально).

            С нашей точки зрения, указанные несоответствия имеют две основные причины.

1. Приписывание врожденного личностного потенциала каждому человеку, что никак не подтверждается эмпирически.

2. Недостаточная артикуляция различий между «содержанием» (тем же потенциалом) и функциональными «механизмами», способствующими (либо препятствующими) его реализации. При этом последние, очевидно, должны являться «посредниками» между окружающей средой и внутренним миром личности.

Так, в концепции К. Роджерса недостаточно проработаны именно функциональные характеристики, способствующие успешной самоактуализации. По его мнению, врожденная тенденция человека к движению вперед просто «становится актуальной» (14; с.77). А что помогает ей стать «актуальной» и, самое главное, продолжать актуализироваться во внешнем мире, преодолевая его препятствия?

В концепции А. Маслоу видим противоположный недостаток. Много пишется о процессе самоактуализации во внешнем мире, но практически ничего о том, что именно актуализируется. Каково содержание этого актуализирующегося потенциала? За исключением двух-трех фраз о талантливом пианисте и поэте, которые должны играть музыку и сочинять стихи, больше не находим ничего. Но если отождествить изначально присутствующий у каждого человека личностный потенциал с его одаренностью, возникает все то же режущее глаз несоответствие между малым числом актуализирующихся талантов и остальным, внешне «бесталанным» населением.  

Пристальный взгляд на концепции А. Маслоу и К. Роджерса порождает ряд вопросов.

1. Стоит ли гуманистическим психологам и психотерапевтам продолжать верить в поголовную охваченность населения врожденным «личностным потенциалом»? Напрашивающийся ответ: очевидно, нет. Иначе подобное убеждение, несмотря на всю свою привлекательность, будет сродни религиозному. Правда, вера в религии имеет «ноль» процентов подтверждений, а в гуманистических концепциях − примерно один процент. Огромный прогресс.

2. Если лишь немногие индивиды обладают личностным потенциалом, можно ли считать, что не все из этих «избранников» имеют необходимые качества для успешной самореализации во внешнем мире? Очевидно, да. Кстати, если вернуться к п.1 и предположить, что врожденный потенциал есть у всех, то увидим массовый дефект (более 99% случаев) в способности к самоактуализации в окружающей среде. Более чем странная закономерность, заставляющая поверить, что человечество «катится в пропасть».

Правда, у сторонников «справедливого распределения природных даров» имеется аргумент, в соответствии с которым современная наука и культура просто не способны распознать огромное разнообразие возможных врожденных потенциалов.

3. Какие личностные качества присутствуют у индивидов, которые не только имели данный потенциал, но и смогли его успешно реализовать?

4. Возможна ли успешная самоактуализация человека, не обладающего каким-либо потенциалом? И какое содержание в таком случае «выводится наружу» с помощью механизмов его реализации?

Мы утверждаем, что разработанная нами личностно-ориентированная концепция счастья (ЛОКС), интегрирующая эвдемонический и гедонистический подходы к изучению субъективного благополучия человека (5-10), может быть использована и при решении данного рода вопросов.

 

Рис. 1. ЛОКС. «Счастье №1».

 

Модель, основанная на принципах системного подхода, совмещает биологический, «телесный» уровень (У1), психологический уровень (У2) и социальный уровень (У3). Если обратимся к основному, психологическому уровню, то увидим в его нижней части «врожденный» эгоизм (ЭГ), роднящий человека с животными и осуществляющий связь с телесным уровнем, главным концептом которого является Здоровье, понимаемое как отсутствие помех для самореализации. ЭГ может рассматриваться в качестве приблизительного аналога фрейдовского Ид, однако в нашей концепции ЭГ находится в подчиненном положении у Разумного Эгоизма (РЭГ), который возникает из него примерно так же, как Эго в концепции Фрейда возникает из Ид по мере взросления ребенка и развития у него интеллектуальных способностей. Данный процесс в определенном смысле изоморфен выделению человека из животного царства в процессе эволюции.

Основная задача РЭГ − «усиление» Личностной Уникальности на первой стадии ее формирования, когда Разумный Эгоизм поставляет ей ресурсы из окружающей среды, а также помощь и защита в процессе реализации ЛУ во внешнем мире, когда она будет к этому «готова».

В отличие от достаточно неопределенных, либо откровенно метафорических описаний «личностного потенциала» в других работах, мы стремились объяснить каждую «букву» в сочетании «Личностная Уникальность». Под Уникальностью («У») мы понимаем врожденные способности человека, его талант, который, очевидно, имеется не у каждого. Под «Л» − постепенно формирующиеся личностные компоненты управления способностями, о которых писал еще Б. М. Теплов (15). Одаренный ребенок имеет «У», но пока не имеет «Л» − «способность использовать свои способности» в подходящей для них деятельности. Цитируемые в статье Т. О. Гордеевой (4) мотивационные компоненты деятельности, выделенные Дж. Рензулли (приверженность задаче, умение фокусироваться и концентрироваться на ней, трудолюбие и настойчивость) также хорошо укладываются в понятие «Личностная» в ЛУ. Качества, скрывающиеся за буквой «Л», требуют педагогической помощи в их формировании у одаренного ребенка в отличие от «У» (его уникального врожденного таланта), который невозможно сформировать, и которому можно лишь помогать «раскрыться».

Разделение «Л» и «У» компонентов Личностной Уникальности в нашей модели позволяет найти синтезирующее решение для «условно-положительного» (для «Л») и «безусловно-положительного» (для «У») подходов к воспитанию одаренного ребенка, обозначенных в работе С. Л. Братченко и М. Р. Мироновой (3). Чужой «Уникальности» мы помогаем раскрываться, а «Личностное» мы помогаем формировать, причем таким образом, чтобы научить «Л» управлять своей «У» в соответствующей деятельности («внутри» данной активности).

В целом, концепт Личностной Уникальности отражает идею К. Роджерса о «тихом голосе», на котором говорит тенденция к саморазвитию, и который еще нужно «услышать» ее обладателю. Отнесенность ЛУ к внутреннему миру человека требует «умного» и «энергичного» «посредника» между ней и внешним миром в целях реализации в нем. Таким «посредником» выступает Разумный Эгоизм субъекта, его умение «услышать» и «взрастить» собственную неповторимость (ощущаемую как «призвание», «жизненную миссию»), а затем вывести ее в окружающую среду. Отметим, что РЭГ, управляя ЛУ, находится на еще более высокой ступени − «над» деятельностью, осуществляя рефлексивное управление и осмысленный выбор жизненного пути талантливой личности. Недостаточная сформированность Разумного Эгоизма у одаренного человека ведет либо к состоянию «невостребованного таланта», либо к неспособности противостоять ударам судьбы, повышенной психологической хрупкости вплоть до утраты физического и психического здоровья.

В нашей модели Разумный Эгоизм осуществляет контакт второго, «психологического» и третьего, «социального» уровней, предпочтительной установкой на котором для одаренного индивида мы считаем умеренность (умеренную социальность). Она позволяет, с одной стороны, отсекать излишние (отбирающие время и энергию) социальные контакты и в то же время держать открытым «коридор» для выхода ЛУ во внешний мир, когда та будет «готова».

Как мы уже отмечали, можно заметить некоторое сходство ЛОКС с моделью З. Фрейда (16) − за исключением одного важнейшего компонента − Личностной Уникальности. Данное понятие позволяет считать нашу модель «интегрирующей» по отношению не только к психоаналитической, но и другим теориям личности начала − середины ХХ века. В самом деле, учтена и технически воплощена главная идея гуманистических концепций связанная с реализацией личностного потенциала (ЛУ с помощью РЭГ). С другой стороны, обращение индивида к ЛУ как к своему «внутреннему центру», к «самости» отражает идеи эзотерически-ориентированных моделей Р. Ассаджиоли (1) и К. Юнга (18). Любопытно, что гуманистические концепции А. Маслоу и К. Роджерса описывают движение Личностной Уникальности наружу, в то время как модели Р. Ассаджиоли и К. Юнга указывают противоположное направление − вглубь («путь к себе»). В рамках транзактного анализа РЭГ предстает «двуликим Янусом»: «лицо» Взрослого направлено во внешний мир, «лицо» заботливого Родителя обращено к ЛУ (постепенно растущему гениальному Дитя). При желании также найдем немало аналогий между главными компонентами ЛОКС и понятием проприума в модели Г. Олпорта (13), а также стадиями развития идентичности, разработанными Э. Эриксоном (17).

То, что Личностная Уникальность и Разумный Эгоизм являются двумя разными хотя и одинаково необходимыми сторонами процесса самореализации и достижения счастливой жизни, подтверждается достаточно выраженной корреляцией (0.67) между шкалой РЭГ и шкалой ЛУ в разработанном нами личностном опроснике ЗУЛУРЭГ (Здоровье, Умеренность, Личностная Уникальность, Разумный Эгоизм) диагностирующем основные компоненты ЛОКС (9;10).

Сравнительный анализ ЛОКС с популярными в психологии моделями, описывающими личностный потенциал и его реализацию, позволяет быстро выявить их основные недоработки. Так, в концепции самоактуализации А. Маслоу основной упор делается на «внешний успех» (компонент РЭГ в ЛОКС), в то время как «содержание» личностного потенциала практически не обсуждается. Кстати, тем же недостатком, уклоном во «внешнюю активность» индивида страдает, с нашей точки зрения, тест САТ, разработанный на факультете психологии МГУ «по следам» концепции А. Маслоу и опросника POI Э. Шострома. Модель К. Роджерса делает акцент на «внутренние тенденции к развитию индивида» (его Личностной Уникальности в ЛОКС), однако не всегда находит достаточные средства для ее успешного выхода во внешний мир и способности противостоять его угрозам (недостаточный РЭГ). Тот же «конструктивный недостаток» присущ концепциям Р. Ассаджиоли и К. Юнга, в которых индивид движется не во внешний мир, а «вглубь себя», оставляя «фальшивый фасад» на уровне социальных взаимодействий. Модели же З. Фрейда свойственен раскол между Ид и Эго (между ЭГ и РЭГ в ЛОКС).

Отметим также, что понятие Личностного Потенциала (ЛП), введенное в статье Д. А. Леонтьева и отражающее «стержень личности», ее «жизнестойкость» (11), относится, скорее, к концепту Разумного Эгоизма в нашей модели, но никак не к Личностной Уникальности. Разумный Эгоизм в его высшем качестве − это «способность («Р») использовать способность («Л») использовать способность («У»)». «Личностный Потенциал» Д. А. Леонтьева, таким образом, отражает лишь одну сторону медали, являясь «близким родственником» потребности в самоактуализации А. Маслоу и Разумного Эгоизма в ЛОКС. Если представить себе бесталанного индивида (без ЛУ) с сильно выраженным ЛП, то «на выходе» получим высокую степень поверхностной активности, которая вряд ли отвечает гуманистическим критериям реализации личностного потенциала. Впрочем, подобное «счастье», нередко достигаемое за счет третьего, «социального» уровня, может быть наилучшим выходом для индивидов с «неощущаемой» Личностной Уникальностью («суженным» вторым уровнем ЛОКС). Такую модель мы назвали «Счастьем №2».

 

Рис. 2. ЛОКС. «Счастье №2»

 

В качестве «лирического завершения» ненадолго обратимся к религиозным метафорам и определим ЛУ как «божественную искру» внутри человека, а РЭГ − как его «ангела-хранителя». В этой связи, как нам кажется, ЛОКС обладает большим потенциалом  для трансперсональных подходов и исследований. Будущее покажет…

 

Список литературы

 

1. Ассаджиоли Р. Психосинтез. М.: Психотерапия, 2008.
2. Берн Э. Игры, в которые играют люди. М.: ЭКСМО, 2008.
3. Братченко С. Л., Миронова М. Р. Личностный рост и его критерии // Психологические проблемы самореализации личности / под. ред. А. А. Крылова, Л. А. Коростылевой. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997. С. 38-46.
4. Гордеева Т. О. Мотивационные предпосылки одаренности: от модели Дж. Рензули к интегративной модели мотивации (Электронный ресурс) // Психологические исследования: Электрон. Науч. Журн. 2011. №1 (15). URL: http://psystudy.ru.
5. Левит Л. З. Счастье от ума. Минск: А. Н. Вараксин, 2008.
6. Левит Л. З. Психология счастья: «Монте-Карло» или «папа-Карло»? // Психотерапия и клиническая психология. Минск, 2009. №2. С. 42.
7. Левит Л. З. Счастье от ума-3. 3-е издание, дополненное и переработанное. Минск: Пара Ла Оро, 2010.
8. Левит Л. З. Формула счастья: поиск, создание, применение. Минск: А. Н. Вараксин, 2011.
9. Левит Л. З. Психология счастья − возможность новой парадигмы. // Актуальные проблемы этнической и социальной психологии (материалы Межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых): Сб. статей. / Под. Ред. С. И. Кудинова. М.: РУДН, 2011. С. 319-323.
10. Левит Л. З. ЛОКС: между Фрейдом, Юнгом и Маслоу. Минск: А.Н. Вараксин, 2012
11. Леонтьев Д. А. Личностное в личности. Личностный потенциал как основа самодетерминации [Электронный ресурс] // Материалы по психологии. Psychology Online.Net. URL: http://www.psychology-online.net/articles/doc-1275.html (дата обращения 30.04.2011).
12. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е издание. СПб.: Питер, 2009.
13. Олпорт Г. В. Личность в психологии. П.; СПб., 1998.
14. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс, 1994.
15. Теплов Б. М. Избранные труды. // В 2 Т. М.: Педагогика, 1985.
16. Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения. // Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 139-192.
17. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 2006.
18. Юнг К. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип М.: АСТ, 2009.
19. Frick W. B. Remembering Maslow: Reflections on a 1968 interview // Journal of Humanistic Psychology, 2000. V. 40, No 2, PP. 128-147.