Левит Л.З. Новая парадигма в психологии счастья // Материалы 3-й Международной заочной научно-практической конференции. Часть 2. М.: изд-во «Международный центр науки и образования», 2012. С. 102 – 115.
НОВАЯ ПАРАДИГМА В ПСИХОЛОГИИ СЧАСТЬЯ.
Левит Леонид Зигфридович, к. психол. н., доцент, г. Минск.
Автор предлагает личностно-ориентированную концепцию счастья (ЛОКС), синтезирующую эвдемоническую и гедонистическую традицию исследований счастливой жизни и субъективного благополучия. Демонстрируется интегрирующий характер ЛОКС в отношении теорий личности начала – середины ХХ века. Показано решение ряда проблем современной психологии, связанное с применением данной модели, намечены дальнейшие перспективы исследования составляющих её компонентов.
Ключевые слова: счастье, эвдемонизм, гедонизм, системный подход, разумный эгоизм, здоровье, личностная уникальность.
L.Z. Levit, Ph.D. in Psychology. Minsk, the Republic of Belarus.
The author suggests person-oriented conception of happiness (POCH) which synthesizes eudaimonic and hedonistic traditions in happiness and subjective well-being investigations. The integrative character of POCH towards personality theories of the beginning-mid twentieth century is demonstrated. We show the solution of some problems of contemporary psychology with the help of our model as well as outline the perspectives for future investigations.
Key words: happiness, eudaimonism, hedonism, systemic approach, rational egoism, health, personal uniqueness.
Эвдемонизм и гедонизм. С глубокой древности и до наших дней существуют два основных направления в изучении счастья: эвдемонизм (эвдемония) и гедонизм. Традиция первого подхода идёт от древнегреческого мыслителя Аристотеля [1] и связана с реализацией человеком собственных достоинств и добродетелей в соответствующей ему деятельности. Эвдемонизм в большей степени концентрируется на процессе жизни, чем на каком-то специфическом результате, поскольку само по себе применение субъектом собственных сильных сторон в той или иной активности приносит ему удовольствие. Современные исследователи [37], [41] выделяют три основных черты эвдемонизма: 1) осмысленная жизнь, 2) реализация личностного потенциала, 3) полное функционирование субъекта. Также показано положительное влияние подобного образа жизни и его составляющих (внутренняя мотивация, автономная регуляция, умственная активность) на состояние физического здоровья человека, его способность противостоять стрессу [37], [38].
Второй подход, гедонистический, основан на изучении субъективных переживаний радости, удовольствия, наслаждения, которые испытывает человек. В Древней Греции одним из его первых представителей был Аристипп, а позднее Эпикур [20], [22]. И эвдемонизм, и гедонизм зародились практически одновременно, однако их противостояние продолжается и в наши дни, примером чего являются два подхода в психологии счастья и субъективного благополучия.
Современными исследованиями [17], [25], [30] доказана невозможность достижения длительного счастья путём погони за наслаждениями в связи с принципом адаптации (привыкания), в соответствии с которым любые удовольствия достаточно быстро «приедаются», мельчают. Однако гедонистический подход черпает силу в тенденциях потребительского общества, которое обещает индивиду всё большее удовольствие при увеличении потребления [13]. В то же время известно, что нечастые материальные и чувственные наслаждения действительно способны на некоторое время повысить уровень субъективного благополучия человека, поскольку в этом случае не вызывают адаптации к ним [25]. Речь, разумеется, не идёт о вредных зависимостях.
Современные экспериментальные исследования обеих концепций счастья дают в этом смысле интересную пищу для размышлений. Так, А. Уотерман [41] показал, что примерно 80 процентов эвдемонических видов активности также несли в себе высокий уровень гедонистического удовольствия. В то же время, как известно, достичь удовольствия можно и другими, простыми и быстрыми путями, связанными с материальным потреблением.
Таким образом, прорисовывается следующая закономерность: эвдемонический образ жизни, связанный с реализацией человеком собственного потенциала, с большой вероятностью позволит получить и гедонистическое наслаждение («два в одном»). Однако чрезвычайно важно, что подобная активность выбирается не ради наслаждения, а ради неё самой, или, точнее, ради проявления в ней индивидуальных достоинств субъекта, его личностной неповторимости. С точки зрения Аристотеля, наибольшее удовольствие человеку приносит деятельность ума, поскольку подразумевает наличие таких важных качеств как сосредоточенность, самодостаточность и неутомимость [1]. Автономная личность склонна принимать активность как свою собственную [37], что говорит о включённости в деятельность высших, смысловых уровней саморегуляции [16]. Не всегда приятные ощущения субъекта на низших уровнях его системы жизнедеятельности компенсируются ощущением самореализации, исполнением собственной «миссии», осмысленостью существования. Стремление к достижению значимых для субъекта долговременных целей меняет его жизнь [39]. И наоборот, стремление к быстрым, лёгким и кратковременным удовольствиям, нагружая индивида приятными (в основном, чувственными) ощущениями, оставляет незаполненными высшие, смысловые уровни его существования, создавая в перспективе более глубокую неудовлетворённость. Прямолинейное и тотальное стремление к скорейшему и максимальному наслаждению наталкивается как на закон адаптации, так и на «гедонистический парадокс» [33]. Чем сильнее человек стремится увеличить удовольствие и избежать боли, тем более поверхностной и бессодержательной оказывается его жизнь. Сама по себе тяга к гедонизму не ведёт к эвдемонизму или даже уводит прочь от него, в то время как следование эвдемоническому образу жизни — реализации личностного потенциала — позволяет, как правило, быть в контакте и с гедонистическими ощущениями.В который раз подтверждается старая истина, что счастье достигаешь тогда, когда думаешь не о нём, а о правильном образе жизни. Как отмечает в этой связи С. Франклин, «удовольствие приходит и уходит, однако наше счастье продолжается; оно есть даже тогда, когда жизнь ранит и наносит нам удары» [34, с.15].
Счастье, традиционно понимаемое как «длящаяся радость», и наслаждение выступают, таким образом, в качестве сопутствующих (побочных) продуктов эвдемонического образа жизни. Речь идёт именно о сознательном выборе по саморазвитию и самореализации индивида, поскольку, как уже отмечалось, многие виды гедонистических удовольствий можно получить гораздо быстрее и легче, без затрат времени и энергии («положил в рот — и порядок»).
Исследования Р. Райяна, В. Хуты и Э. Деси [37] показало, что, если сугубо гедонистическая активность оказалась тесно связанной с позитивными аффектами и имела негативную связь с отрицательными аффектами, то эвдемоническая деятельность имела в целом меньшее отношение к «знаку» эмоций. Это означает, что субъект, выбирая эвдемонический образ жизни, стремится, в первую очередь, к личностным смыслам и самореализации, а не к приятным переживаниям.
Введение и обоснование концепции. Мы стоим на позициях первого, эвдемонического подхода, в соответствии с которым счастье является одним из продуктов самореализации человека и его личных достоинств в жизнедеятельности. Однако мы разработали синтезирующую теоретическую концепцию, одним из подчинённых компонентов которой является и гедонизм. В современной психологии подобного рода теорий нами обнаружено не было. Дополнительная актуальность и новизна нашей личностно-ориентированной концепции счастья (ЛОКС) связаны с применением целостного подхода, основывающегося на биопсихосоциальном единстве человека. Главная цель настоящей статьи заключается в выявлении синтезирующего характера ЛОКС в отношении эвдемонической и гедонистической концепций жизни человека, а также подведение промежуточных итогов проделанной работы. Результаты наших исследований, проведенных за последние шесть лет, отражены в шести монографиях [8], [9], [11], [12], [14], [15].
Рис. 1. ЛОКС. «Счастье №1».
Двигаясь по схеме снизу вверх, кратко опишем ее основные компоненты. Биологический уровень ЛОКС представлен концептом Здоровья, понимаемым, в первую очередь, как отсутствие существенных «телесных» помех для психологической самореализации. В нижней части второго, психологического уровня (У2), мы поместили концепт Эгоизма (ЭГ) − врожденного свойства, общего для человека и животных, отвечающего за самосохранение и выживание индивида. При дальнейшем движении вверх ЭГ переходит в Разумный Эгоизм (РЭГ), включающий в себя интеллектуально-регуляторные и (при необходимости) рефлексивные компоненты. «В глубине» второго уровня (по крайней мере у некоторых людей) находится Личностная Уникальность (ЛУ), представляющая собой неповторимый синтез индивидуального таланта (одаренности) и личностных компонентов, способствующих ее применению в соответствующей деятельности (трудолюбие, настойчивость и т. д.). Третий уровень (социальные контакты) индивида представлен понятием Умеренности, что отражает не только соответствующие идеи Аристотеля, высказанные в «Никомаховой этике», но и наше понимание возможности неоднозначных воздействий со стороны социума на индивида, стремящегося к актуализации своих потенциалов и счастливой жизни.
Наша концепция, в первую очередь, связана с реализацией человеком своих достоинств (личностной уникальности — ЛУ) в жизнедеятельности, достигаемой с помощью РЭГ. В то время как ЭГ в нашей концепции отвечает за материальное потребление и связанные с ним «фундаментальные» удовольствия (в наиболее простой форме — при удовлетворении пищевого и полового инстинктов). Внутренняя логика нашей концепции связана и с тем, что РЭГ возникает из ЭГ подобно тому, как когда-то сознание и разум позволили человеку выделиться из животного царства. Вспомним в этой связи также идею З. Фрейда о том, что Эго индивида развивается из Ид [28]. Таким образом, ЭГ является связующим звеном между первым, биологическим (телесным) уровнем — сокращённо У1 и вторым, психологическим (У2), в то время как РЭГ связывает У2 с социальным уровнем У3.
При подобной диспозиции возникает оптимальное взаимодействие уровней системы: У3 положительно влияет на У1, который, в свою очередь, питает энергией У2. Психологическая гармония на У2 оказывает обратное положительное влияние на У1 и У3. Достижение счастливой жизни подобным образом мы назвали «Счастьем №1», характерным для людей, обнаруживших в себе Личностную Уникальность и реализующих её с помощью Разумного Эгоизма.
Рассуждая о Личностной Уникальности субъекта, необходимо упомянуть различие в её понимании общей и дифференциальной психологией. Если в общепсихологической трактовке уникален каждый человек в силу неповторимости его внутреннего мира, то дифференциальная психология в большей степени делает упор на различиях между людьми, в силу чего далеко не каждый индивид одарён от природы. В нашей трактовке Личностной Уникальности мы скорее склонны придерживаться второй точки зрения, при которой буква «У» в аббревиатуре «ЛУ» означает индивидуальные способности (талант), а буква «Л» - личностно-мотивационные компоненты психики, относящиеся к более высокому уровню её организации [27].
В развитии ЛУ можно выделить несколько этапов. Прежде всего, одарённый от рождения ребёнок обладает «У», а компоненты «Л» добавляются позднее. Подобный же процесс имеет место при формировании Разумного Эгоизма, когда буква «Р» (Разум) добавляется и «пропитывает» собой врождённый ЭГ, добавляя в него компоненты альтруизма, умения соотносить свои интересы с интересами других.
На первой стадии развития ЛУ необходимая для неё «пища» приносится РЭГ из внешней среды. На второй стадии — сформировавшаяся Личностная Уникальность, опять-таки с помощью РЭГ, «выходит» во внешний мир и (в благоприятном случае) реализуется в нём. Существует возможность и третьего - «трансцендентного» этапа, о котором писал А. Маслоу [18], [19].
Если же молодому человеку не удаётся обнаружить свой личностный потенциал (ЛУ), либо найти необходимые силы для его реализации во внешнем мире (РЭГ), он обычно страдает от кризиса идентичности, неспособности отделиться от родителей и установить ощущение «самости» [34].
Сравнительный анализ. Ненадолго обратившись к религиозным метафорам, можно охарактеризовать Личностную Уникальность человека как его «божественную искру», а Разумный Эгоизм — как «ангела хранителя» индивида во внешнем мире. Другой метафизический подход позволяет разглядеть черты сходства Умеренности на социальном уровне с идеями буддизма; активность РЭГ во внешнем мире — с принципами иудаизма (важность «правильных поступков»); акцент на внутреннем душевном состоянии (ЛУ) — с христианством [5].
В «Никомаховой этике» Аристотеля говорится о «деятельности души, согласованной с суждением» [1] что, на наш взгляд, эквивалентно взаимодействию ЛУ и РЭГ. Мы полностью согласны с мнением древнегреческого философа в том, что такая активность «отвечает назначению добропорядочного человека» и «несёт в себе счастье». Как уже отмечалось, подобная деятельность приносит и удовольствие, которое, в свою очередь, способствует её продолжению [34]. Таким образом, желания и эмоции могут объединяться с разумом, создавая оптимальную регуляцию совершаемых индивидом действий. Мы видим в данном примере один из путей формирования Разумного Эгоизма (Р+ЭГ=РЭГ), с помощью которого и происходит реализация субъектом своего личностного потенциала (ЛУ), выбор осмысленного, эвдемонического образа жизни и достижение счастья. Как отмечает в этой связи А. Н. Славская, личность «уже не просто выражает, но осуществляет себя. Этим снимается всякое противоречие между эгоцентризмом и альтруизмом» [26, с. 22]. Мы также считаем непродуктивным противопоставление эгоизма и альтруизма, поскольку «плодами» творческой деятельности субъекта так или иначе воспользуется окружающий мир. При подобном подходе альтруизм субъекта имеет, помимо всего прочего, и адаптивные свойства [36], которые традиционно приписывались индивидуализму и эгоизму.
Если от Аристотеля перейти к его учителю Платону и сравнить его «строение души» со вторым, психологическим уровнем нашей концепции, нельзя не заметить ряд любопытных аналогий. Согласно Платону, душа состоит из трёх частей: 1) той, что отвечает за желания, «аппетиты» человека, 2) рациональной части и 3) духовной части [23]. В нашей теории это соответственно ЭГ, РЭГ, ЛУ. Взяв за основу метафору Платона о колеснице и ее вознице, управляющем двумя конями, «благородным» и «неблагородным», отметим, что «возницей» второго уровня ЛОКС является Разумный Эгоизм, управляющий «неблагородным» («спотыкающимся», по терминологии Платона) Эгоизмом и «благородной» Личностной Уникальностью
Защитная функция, которую осуществляет РЭГ по отношению к ЛУ при её реализации во внешней среде, позволяет противостоять «сценарию враждебного мира» (HWS — The Hostile - World Scenario), - понятию, введённому Д. Шмоткиным [40]. Как отмечал ещё в середине прошлого века русский философ И. А. Ильин, «эгоизм подобен змеиной коже», … «которая необходима для защиты от внешних воздействий» [7, с. 305]. Отсутствие эгоизма, по мысли И. А. Ильина, не позволяет человеку противостоять внешнему давлению (в том числе, эгоизму окружающих) и потому препятствует раскрытию внутреннего потенциала (Личностной Уникальности в нашей трактовке).
Психотерапия К. Роджерса, рассматриваемая через призму нашей концепции, приобретает дополнительные оттенки. Усилия терапевта на начальных этапах работы с клиентом, связанные с его безусловным принятием, могут трактоваться как действие РЭГ (функцию которого берёт на себя терапевт) по усилению Личностной Уникальности клиента (первая стадия развития ЛУ). Если терапия носит успешный характер, наступает время для второй стадии — выхода ЛУ во «внешний мир» - в данном случае, в пространство взаимодействия между терапевтом и клиентом, которое будет всё более расширяться по мере укрепления Личностной Уникальности клиента (как и его личности в целом).
Сравнение нашей модели с наиболее известными в психологии теориями личности начала — середины ХХ в. (концепции З. Фрейда, Э. Берна, К. Юнга, А. Маслоу, К. Роджерса, Р. Ассаджиоли, Г. Олпорта, Э. Эриксона) показало её интегрирующий характер к вышеупомянутым концепциям. Наша модель сочетает в себе энергию драйвов из психоанализа (при этом Разумный Эгоизм является, в определённом смысле, аналогом фрейдовского Эго), интеллектуальные свойства позиции Взрослого в транзактном анализе Э. Берна [3], тенденцию к самоактуализации в гуманистических направлениях К. Роджерса [24] и А. Маслоу [18], [19], наличие внутреннего «центра» (аналог ЛУ) и движения к нему в психосинтезе Р. Ассаджиоли [2], закономерности индивидуации и движения к «самости» в юнгианской концепции [32]. Также можно отметить сходство РЭГ с понятием проприума в модели Г. Олпорта [21] как позитивного, творческого, развивающего начала человеческой природы и семи стадиями самореализации индивида у Э. Эриксона [31]. Следует отметить, что наша модель счастливой жизни (при оптимальном взаимодействии уровней) не содержит противоречий, характерных для некоторых из вышеуказанных теорий: между Ид и Суперэго в психоанализе, между желающим Ребёнком и запрещающим Родителем в транзактном анализе, между тенденцией к самоактуализации и подавляющими её неблагоприятными внешними условиями в гуманистических направлениях К. Роджерса и А. Маслоу.
Более пристальный взгляд на второй и третий уровни нашей концепции позволяет заметить её определённый изоморфизм теории личности З. Фрейда, но в более мягком варианте. В самом деле, ЭГ может рассматриваться как некий аналог фрейдовского Ид с его первичными влечениями и господством «принципа наслаждения» [28], [29]. РЭГ развивается из ЭГ примерно так же, как Эго из Ид. Однако в концепции З. Фрейда отсутствуют какие-либо представления о «личностном потенциале» субъекта. Любая творческая активность в психоанализе истолковывается как действие защитного механизма сублимации [28], а попытки объяснить врождённую одарённость индивида не предпринимаются.
Поэтому использование концепта Личностной Уникальности субъекта и её осмысленной реализации во внешнем мире роднит нашу модель с экзистенциально-гуманистическими направлениями. Интересно, что именно «гуманистическая» нацеленность субъекта на самореализацию как раз и позволяет держать под контролем собственный ЭГ (Ид в психоаналитическом понимании). При этом Разумный Эгоизм (РЭГ) выступает в качестве связующего звена между «внешними» и «внутренним» миром, уменьшая тем самым их определённый антагонизм по отношению друг к другу [6]. Индивид с развитым РЭГ способен преодолевать опасности внешнего мира в процессе реализации ЛУ.
«Универсализм», интегрирующий характер ЛОКС можно продемонстрировать на любопытном примере. Если субъект обнаруживает свою Личностную Уникальность и с помощью Разумного Эгоизма стремится реализовать её во внешнем мире, можно говорить о гуманистическом характере нашей модели. В этом случае «движение» осуществляется «изнутри наружу». Если же субъект двигается в противоположном направлении - «вглубь себя» с целью максимально глубокого познания своей неповторимой ЛУ, можно говорить об «эзотерических», «мистических» тенденциях. Подобное движение вглубь наиболее ярко представлено в концепциях К. Юнга (стремление к «самости» в процессе индивидуации) [32] и Р. Ассаджиоли (стремление к своему глубинному «центру») [2]. В этом случае третий, «социальный» уровень субъекта представляет собой не что иное, как «внешний фасад», «прикрытие», за которым кипит настоящая, хотя и невидимая для посторонних жизнь - «путь к себе».
В ещё более общем смысле закономерности второго уровня ЛОКС выглядят так: преобладание РЭГ над ЛУ ведёт к «внешней активности», «экстраверсии», не всегда наполненной глубоким содержанием. Преобладание ЛУ над РЭГ ведёт к богатой и содержательной «внутренней жизни», хотя и может сочетаться с ощущением «нереализованности». При подобной трактовке мы получаем возможность разрешения одной из важных проблем гуманистической психологии. Малый процент самоактуализирующихся людей А. Маслоу и К. Роджерс объясняли «неблагоприятными условиями внешней среды» [19], [24]. При этом оба верили в наличие врождённого потенциала у каждого человека. Как видим, налицо резкое расхождение между теоретическими построениями и реальностью. Оно усиливается ещё больше после прочтения одного из последних интервью А. Маслоу [35]. Учёный обнаружил, что часть его студентов не переходит к высшей стадии развития — самоактуализации несмотря на то, что все нижележащие уровни пирамиды потребностей удовлетворены. Характерно, что А. Маслоу не смог дать этому факту объяснения в рамках своей концепции.
Использование нашей модели позволяет лучше в этом разобраться. Мы не собираемся принимать на веру утверждение о поголовной охваченности населения «врождённым личностным потенциалом» и считаем, что Личностная Уникальность (даже ее ощущение) присутствует далеко не у каждого. Мы считаем, что человек с сильным чувством собственной уникальности (или одарённости) далеко не всегда имеет «механизм» её реализации во внешнем мире (РЭГ), оставаясь в предельном случае «невостребованным талантом». Или индивид может не иметь (не ощущать) ни РЭГ, ни ЛУ, зато обладать мощным ЭГ и стремиться к беспредельному удовлетворению своих материальных потребностей и гедонистическим наслаждениям.
Выявленная закономерность позволяет продемонстрировать один из механизмов взаимодействия «психологического» (У2) и «социального» (У3) уровней ЛОКС. Концентрация субъекта на саморазвитии и самореализации, требующая предельного напряжения сил, ведет к ограничению (неполезных) социальных контактов, Умеренности на УЗ [10]. В то же время «окошко» всегда держится наполовину открытым, поскольку именно во внешнем мире человеку предстоит реализовывать свою Личностную Уникальность, не говоря уже о том, что на более ранней стадии РЭГ добывает «пищу» для ЛУ именно в окружающей среде.
При ощущении же «недостатка», «пустоты» на У2 (отсутствие ЛУ; недостаточный РЭГ) субъект склонен в порядке компенсации расширять третий, социальный уровень. В этом случае речь, разумеется, не идёт об эвдемонии, о самореализации в истинном смысле слова.
Присвоив в порядке эксперимента один балл максимальной выраженности каждого уровня ЛОКС, получаем следующий показатель для самоактуализирующегося человека: У1 = 1; У2 = 1; У3 = 0,5 (умеренность в социальных контактах). Итого = 2,5 из 3. Мы назвали подобный (оптимальный, с нашей точки зрения) вариант «Счастьем №1» (рис. 1).
У индивида с «недогруженным» вторым уровнем и склонным к компенсаторному расширению У3, имеем следующую формулу: У1 = 1; У2 = 0,5; У3 = 1. Итого снова 2,5 из 3. Сумма та же, однако «качество жизни» иное (рис. 2 «Счастье №2»). Есть и немало других «вариантов существования», однако рамки статьи не позволяют анализировать их, тем более, что они значительно проигрывают первым двум.
Рис. 2. ЛОКС. «Счастье №2»
Решение проблем. Приведём пример успешного применения ЛОКС для решения одной из «головоломок» современной психологии - «дилеммы эгоиста» или «проблемы общинных выгонов», касающейся соотношения личного эгоизма и общественного блага. Задача в общих чертах сводится к следующему: есть деревня, жители которой имеют коров, и есть общий луг, на котором эти коровы пасутся. Ради личной выгоды каждый крестьянин хотел бы иметь больше коров, но в этом случае вся трава на лугу будет быстро съедена, и коровы умрут от голода.
С помощью компонентов нашей модели данная проблема поддаётся быстрому решению. Если каждому жителю деревни известна его ЛУ (а она, по определению, у всех разная), значит, мало кто из них вообще захочет иметь дело с коровами, поскольку предпочтёт самореализацию в другой области. Но один-два человека, Личностная Уникальность которых действительно связана с животноводством, быстро разберутся с оптимальным поголовьем скота. Вот оно, современное решение проблемы эгоизма — с помощью Разумного Эгоизма! Не только для крестьян, но теперь и для коров [13].
Использование компонентов нашей модели может оказаться чрезвычайно продуктивным в работе с одарёнными детьми. Их Личностной Уникальности мы помогаем открываться, в то время как их Разумный Эгоизм мы можем формировать. Тем самым снимается противоречие между «безусловно-положительным» и «условно-положительным» подходами к воспитанию, отмеченное в работе С. Л. Братченко и М. Р. Мироновой [4].
На основе теоретической модели мы разработали и применяем практические методики (опросник «ЗУЛУРЭГ», методы выборки переживаний, эвдемонический тренинг и др.), интригующие результаты которых могли бы стать темами отдельных публикаций.
Выводы и заключение. Личностно-ориентированная концепция счастья (ЛОКС) синтезирует эвдемонический и гедонистический подходы в позитивной психологии, сохраняя главенство первого из них. Новая системная парадигма, имеющая биологический, психологический и социальный уровни, интегрирует ряд известных теорий личности начала-середины двадцатого века, а также позволяет продвинуться в решении ряда проблем современной психологии.
Полученная теоретическая модель является, на наш взгляд, ярким примером того, как древняя философия способна обретать новое, свободное и мощное дыхание в рамках современной психологии.
Литература
1. Аристотель. Никомахова этика. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1997. – 368 с.
2. Ассаджиоли Р. Психосинтез. – М.: Психотерапия, 2008. – 384 с.
3. Берн Э. Игры, в которые играют люди. – М.: ЭКСМО, 2008. – 226 с.
4. Братченко С. Л., Миронова М. Р. Личностный рост и его критерии // Психологические проблемы самореализации личности / редкол.: А. А. Крылов и др. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997. – С. 38-46.
5. Грановская Р. М. Психология веры / 2-е изд. – СПб.: Питер, 2010. – 480 с.
6. Дружинин В. Н. Варианты жизни. – СПб.: Питер, 2010. – 160 с.
7. Ильин И. А. Полное собрание сочинений: в 10 т. − М.: Русская книга, 1993. − Т. 2. − Кн.1: Большевизм как соблазн и гибель. – 496 с.
8. Левит Л. З. Счастье от ума. – Минск: А. Н. Вараксин, 2008. – 180 с.
9. Левит Л. З. Счастье от ума / 2-е издание, дополненное и переработанное. – Минск: А. Н. Вараксин, 2009. – 320 с.
10. Левит Л. З. Психология счастья: «Монте-Карло» или «папа-Карло»? // Психотерапия и клиническая психология. – Минск: 2009. – №2. – С. 42.
11. Левит Л. З. Счастье от ума-3. – 3-е изд. – Минск: Пара Ла Оро, 2010. – 472 с.
12. Левит Л. З. Формула счастья: поиск, создание, применение. – Минск: А. Н. Вараксин, 2011. – 68 с.
13. Левит Л. З. Психология счастья − возможность новой парадигмы // Актуальные проблемы этнической и социальной психологии: материалы Межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, РУДН, Москва, 30 марта 2011 г. Редкол.: С.И. Кудинов и др. – М., 2011. – С. 319-323.
14. Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: жизнь во имя себя. – Минск: А. Н. Вараксин, 2011. – 112с.
15. Левит Л. З. ЛОКС: между Фрейдом, Юнгом и Маслоу. – Минск: А.Н. Вараксин, 2012. – 120 с.
16. Леонтьев Д. А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии. – 2011. – №1. – С. 3-27.
17. Майерс Д. Социальная психология / 7-е изд. – СПб.: Питер, 2009. – 800 с.
18. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. – СПб.: Евразия, 2002. – 431 с.
19. Маслоу А. Мотивация и личность. – 3-е изд. – СПб.: Питер, 2009. – 352 с.
20. Материалисты Древней Греции / под. общ. ред. М.А.Дынника – М.: Госполитиздат, 1955. – 239 с.
21. Олпорт Г. В. Личность в психологии. – М.; СПб., 1998. – 464 с.
22. Петров Э. Ф. Эгоизм. – М.: Наука, 1969. – 207 с.
23. Платон. Государство. – М.: Наука, 2005. – 632 с.
24. Роджерс К. Взгляд на психотерапию: становление человека. – М.: Универс, 1994. – 480 с.
25. Селигман М. Новая позитивная психология. – Киев: София, 2006. – 368 с.
26. Славская А. Н. Соотношение эгоцентризма и альтруизма личности: интерпретации // Психологический журнал. – 1999. – Т. 20. – №6. – С. 13-23.
27. Теплов Б. М. Избранные труды: в 2 т. М.: Педагогика, 1985.
28. Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения // Труды разных лет. – Тбилиси: Мерани, 1991. – С. 139-192.
29. Фромм Э. Человек для самого себя. – М.: АСТ, 2008. – 700 с.
30. Шварц Б. Парадокс выбора. – М.: Добрая книга, 2005. – 284 с.
31. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. – М.: Прогресс, 2006. – 200 с.
32. Юнг К. Г. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип. – М.: АСТ, 2009. – 352 с.
33. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. – М.: НФ «Класс», 1999. – 576 с.
34. Franklin S.S. The Psychology of Happiness. A Good Human Life . – Cambridge: University Press, 2010. – 180 p.
35. Frick W. B. Remembering Maslow: Reflections on a 1968 interview // Journal of Humanistic Psychology, 2000. – V. 40. – № 2. – P. 128-147.
36. Grinde B. Darwinian happiness: Can the evolutionary perspective on well-being help us improve society? // World futures − The Journal of General Evolution. – 2004. –V. 60 – P. 317-329.
37. Ryan R. M., Huta V., Deci E. L. Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies. – 2008. – V. 9. – P. 139-170.
38. Ryff C. D., Singer B. H. Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well being // Journal of Happiness Studies. – 2008. – V. 9. – P. 13-39.
39. Sheldon K. M., Elliot A. J. Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model // Journal of Personality and Social Psychology. – 1999. – V. 76. – № 3. – P. 482-497.
40. Shmotkin D. Happiness in the face of adversity: Reformulating the dynamic and modular basis of subjective well-being // Review of General Psychology. – 2005. – V. 9. – № 4. – P. 291-325.
41. Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies. – 2008. – V. 9. – P. 41-79.
