Доклад на методологическом семинаре лаборатории психологии и психофизиологии творчества ИПРАН (Москва, 18.02.2013).

ЗАЩИЩЕННЫЙ ТАЛАНТ: ЭГОИЗМ ПЛЮС ЛИЧНОСТНАЯ УНИКАЛЬНОСТЬ

ЛЕВИТ Л. З., канд. психол. наук, доцент, Минск, Беларусь

www.psycholevity.com (раздел «Научная деятельность»), leolev44@tut.by

Ум и талант нечасто встречаются, а если встречаются, получается гений.

М. Жванецкий

Уважаемые коллеги!

Введение. В 2006-2012 гг. мы разработали «Личностно-ориентированную концепцию счастья» (ЛОКС), в которой самореализация индивида описывается через взаимодействие двух систем – «Личностной Уникальности» и «Эгоизма» (рис. 1). Каждая система, в свою очередь, состоит из 4-х уровней, представляющих собой жизненные этапы субъекта.

Рис. 1 ЛОКС

Актуальность нашей научной работы обуславливается самой темой исследования, поскольку счастье относится к числу конечных, «неинструментальных» ценностей человеческого существования (ultimate values). Кроме того, термин «счастье» является одним из наиболее запутанных в современной науке. Различные направления исследований и группы теорий подчеркивают такие нюансы понятия, в которых трудно разобраться даже специалисту.

Отметим, что название нашей концепции (л… о… к… с…) подразумевает ориентацию субъекта на реализацию своей личностной уникальности, личностного потенциала в целях достижения полноценной и счастливой жизни.

Формально ЛОКС может быть отнесена к эвдемонической группе теорий в современной позитивной психологии, описывающих достижение счастья через реализацию субъектом своего личностного потенциала («дэймона» в древнегреческой философской традиции). Поэтому и термин «эвдемония» дословно означает жизнь под покровительством «хорошего» духа.

Современные теории эвдемонии выделяют три основных компонента эвдемонической активности: реализацию личностного потенциала, осмысленную жизнь, полное функционирование субъекта. Критический обзор данных теорий проделан нами в статье под названием «Эвдемония: жизнь для героя», которая принята к публикации журналом «Современная зарубежная психология» и выйдет в печать в №1 за 2013 год.

Одна из целей настоящего доклада заключается в ответе на вопрос, почему автором выбраны именно конструкты «эгоизм» и «личностная уникальность» в качестве главных компонентов творческой самореализации, которые, к тому же, впервые в мировой психологии представлены в виде многоуровневых взаимодействующих систем.

В связи со спецификой аудитории, присутствующей на докладе, мы хотим в большей степени затронуть области психологии творчества и творческой личности, поскольку точками соприкосновения здесь выступают понятия «потенциал», «талант», «личностная уникальность», «самореализация» и некоторые другие.

Если понятие «личностная уникальность» (ЛУ) имеет прочные «позитивные» традиции в психологии, ассоциируясь с «дэймоном», индивидуальным «духом» человека [Аристотель, Нортон], самостью, внутренним «сокровищем» личности [Юнг], личностным потенциалом и «внутренним Я» [Маслоу, Роджерс], то концепт «эгоизм» (ЭГ) вызывает поначалу как минимум амбивалентное отношение – в том числе, из-за многочисленных негативных импликаций, содержащихся по отношению к нему на уровне обыденного сознания и некоторых научных подходов. Сразу отметим, что в ЛОКС речь идет как о «низших», биологически обусловленных, так и «высших» («социальных» и «трансцендентных») формах эгоизма.

Почему эгоизм? Прежде всего, определим эгоизм как «теорию, согласно которой «Я» индивида является или должно являться основой мотивации и целью его собственных действий» (Мосли). Все «конечные» желания и нужды такого индивида направлены на самого себя. В своем поведении подобный субьект может быть излишне склонен к поглощенности собственной выгодой и/или удовольствиями. Термин «эгоизм» происходит от «эго», латинского обозначения «Я». Вот что отмечал еще А. Шопенгауэр: «Я и эгоизм – это одно: если исчезнет последний, то, собственно, нет уже больше и первого». Так что, можно сказать, «тень» эгоизма витает над всеми науками, изучающими внутренний мир человека и его поведение.

Если взять за аксиому, что человека мотивирует исключительно (либо в подавляющем большинстве случаев) его собственное «Я», необходимо учитывать и тот факт, что само «Я» не является однородным понятием (что и доказывает современная психология). В зависимости от того, какие приоритетные «уровни Я» исходно мотивируют человека в тех или иных ситуациях, мы можем говорить об эгоизме как уровневой системе, нижние этажи которой биологически обусловлены, а верхние могут быть сформированы при жизни. Как указывает в этой связи Батсон, «Преобладающий взгляд на человека среди биологов и психологов заключается в том, что в глубине люди полностью эгоистичны…»Если рассматривать эгоистическую мотивацию в качестве единственной или преобладающей, то практически никакое расширение понятия «эгоизм» (по крайней мере, в рамках общей психологии) не покажется чрезмерным.

Одним из первых крупных психологов, отметивших близость понятий «счастье» и «эгоизм», был Зигмунд Фрейд: «Иначе говоря, индивидуальное развитие предстает перед нами как продукт интерференции двух стремлений: стремления к счастью, которое обычно мы называем «эгоистическим» и стремления к объединению с другими в сообщество, называемое «альтруистическим». Еще за полвека до работы З. Фрейда немецкий философ А. Шопенгауэр считал эгоизм источником «воли к жизни», которая, в свою очередь, претворяется в неустанную погоню за счастьем.

Психология как наука, изучающая внутренний мир, «Я» отдельного человека, по определению не смогла избежать встречи с понятием «эгоизм», которое в более или менее явном виде присутствует во многих общепризнанных теориях. Авторы одного из наиболее полных обзоров такого рода (Wallach & Wallach) последовательно демонстрируют преобладание идеологии эгоизма в концепциях З. Фрейда, неофрейдистов (Г. Салливан, К. Хорни, Э. Фромм), гуманистических психологов (А. Маслоу, К. Роджерс), теориях социального научения (А. Бандура), а также других современных направлениях общей психологии, социальной психологии и психотерапии. С нашей точки зрения, бихевиоризм добился бы бОльших успехов, если бы ввел еще одну переменную в свою знаменитую формулу, а именно: Стимул – Эгоизм – Реакция. Перефразируя К. Маркса и Ф. Энгельса, можно заявить: «Призрак бродит по науке, призрак эгоизма»…

Надо признать, что термин «эгоизм» практически не используется в академической русскоязычной психологии за исключением работы К.Муздыбаева и его практической методики. Марксистский философ Э.Ф. Петров, проведя единственный в советской науке обзор понятия «эгоизм», считал данное явление порождением частной собственности и общества, разделенного на классы. Отдельные упоминания и определения эгоизма в ряде работ (Л. И. Божович, Флоренская и др.), а также в русскоязычных интернет-источниках обычно имеют негативную, «идеологическую», эмоционально нагруженную окраску, оставшуюся, очевидно, с советских времен и противопоставляющую интересы индивида интересам коллектива. Так, например, эгоистическая направленность личности ассоциируется либо со стремлением получить власть, престиж и деньги либо добиться немедленного удовлетворения своих сиюминутных потребностей. Эгоизм часто ассоциируется с «любовью к себе», своекорыстием, пренебрежением интересами окружающих, желанием их использовать. При этом, например, не учитывается, что наиболее «альтруистические» с виду поступки могут совершаться из эгоистических побуждений, немедленное удовлетворение потребностей является краткосрочным гедонизмом – очень специфической формой эгоизма, а пресловутая «любовь к себе» представляет, скорее, одну из характеристик нарциссизма. В русскоязычной научной психологии «эгоизм» является на сегодня, пожалуй, одним из наиболее негативно нагруженных понятий. Очевидно, «низости» данного явления соответствует такой же невысокий, «морализаторский» уровень его разработки и понимания.

Негативное отношение к эгоизму и близким к нему понятиям (эгоцентризм, индивидуализм и др.) «уравновешивается» другой крайностью – тотальным его принятием со стороны «популярной» психологии. Дополнительную поддержку в пропаганде приоритета собственных потребностей на пути к «личному счастью» оказывают многочисленные тренинги «ассертивности», «повышения самооценки», «искусства быть эгоистом», «личностного роста», умения «получить от жизни все», напрямую связывающие индивидуализм и эгоизм с ростом собственного благополучия и «счастливой» жизнью. Подобные идеи, в случае их упрощенного и некритического восприятия как «единственно правильных», могут быть особенно опасны при усвоении психологически необразованными потребителями в условиях перехода населения постсоветских республик от менталитета социалистического коллективизма к капиталистическому индивидуализму.

. Амбивалентность, существующая в отношении эгоизма, и связанные с ней «фигуры умолчания» хорошо продемонстрированы в одной из работ Э. Фромма: «Современная культура вся пронизана табу на эгоизм. Нас научили тому, что быть эгоистичным грешно, а любить других добродетельно. Несомненно, это учение находится в вопиющем противоречии с практикой современного общества, признающего, что самое сильное и законное стремление человека – это эгоизм…» [Человек для самого себя, с.560]. Оттого и пожелание человеку «не быть эгоистом» столь же двусмысленно, поскольку может означать директиву «не любить себя» и «не быть собой», подавляя тем самым спонтанное и свободное развитие личности [с.564].

Сравнение эгоизма со «змеиной кожей» в работе русского философа И.А. Ильина [] демонстрирует то же двойственное отношение к данному понятию. С одной стороны, эгоизм служит защитной, т. е. полезной для человека «оболочкой», а с другой – метафора змеи намекает на «низость» эгоизма.

В современной англоязычной науке понятие «эгоизм» достаточно широко представлено и неплохо разработано, но именно в позитивной зарубежной психологии его нет вообще. Почему так?

Можно обнаружить коммерческую «невыгодность» применения термина, имеющего негативные импликации на уровне обыденного сознания, отраслью психологии, претендующей на исследование и внедрение в жизнь позитивных ценностей, главной и «конечной» среди которых признается счастье.

То, что в популярной психологии подразумевается «по умолчанию» (эгоистическое желание индивида «сделать себе хорошо»), может задеть академическую науку. Но если счастье называется в позитивной психологии конечной ценностью, а эгоизм является лучшим средством его достижения, значит, пора открыто признать следующее: путь к «самой лучшей» и «конечной» ценности человеческого существования (счастье) осуществляется с помощью другой «конечной» ценности (эгоизм), которая, как ни странно, при этом признается одной из самых «худших».

Имеет место парадоксальная ситуация: замалчивание понятия «эгоизм» из эгоистических соображений. И если позитивные психологи, изучающие счастье, предпочитают не упоминать о человеческом эгоизме, то исследователи эгоизма, ничем не рискуя, вполне открыто говорят о нем как средстве достижения счастья. Вот характерный пример: «Если все действия человека мотивированы желанием счастья, тогда психологический эгоизм можно считать твердо установленным».

К положительным сторонам эгоистических концепций мотивации и поведения человека зарубежные психологи относят их теоретическую «строгость» и «компактность» []. Искомое понятие дает простое понимание человеческой активности и единое объяснение всех наших действий. И хотя сами действия могут отличаться разным содержанием, их конечным источником является собственный интерес. Принцип бритвы Оккама, пишет Д. Мюллер, диктует чисто эгоистическое объяснение поведению индивида в том случае, если подобное объяснение является достаточным. Что, по мнению автора, и имеет место на самом деле. В результате эгоизм трактуется как единственно возможный предсказатель человеческого поведения. Как считает Г. Лэйси, «Эгоистический акт – это такой акт, который имеет подкрепление (обладает ценностью) для индивида. Таким образом, практически все действия индивида являются эгоистическими». Как говорил Мартин Лютер, святым можно считать того человека, который замечает эгоизм в каждом своем поступке и побуждении.

С точки зрения философского направления под названием «этический эгоизм», каждый человек имеет преобладающую обязанность по отношению к самому себе, поэтому и поступать он должен соответственно – преследуя собственные интересы. Даже если предположить, что не вся мотивация человека, а ее большая часть имеет эгоистические корни, мы опять-таки сталкиваемся с понятием «преобладающего эгоизма» (predominant egoism) и соответствующим взглядом на человеческую природу [G. Kavka].

Как отмечалось и доказывалось в целом ряде работ, человеческий эгоизм является мощной биологической силой, а потому обладает «защитными» и «мотивационными» свойствами, не только побуждая человека к деятельности, но и повышая его способность противостоять стрессам и давлению окружающей среды в процессе достижения цели. Согласно Р. Докинзу (1993), эгоизм как приоритетная забота о собственных нуждах «впечатан» в гены, обеспечивая тем самым стратегии самосохранения индивида. С биологической точки зрения, пишет Г. Рэчлин, эгоизм переводится в выживание. Поэтому любое эгоистическое решение первоначально выглядит более предпочтительным для индивида, чем любое альтруистическое []. Как отмечает Р. Триверс, именно биология способна предложить общественным наукам хорошо разработанную и экспериментально обоснованную концепцию личного интереса [].

Говоря о положительных сторонах эгоизма, Н. Макиавелли называл «доблестью» способность личности к масштабной деятельности, основанной на эгоистическом интересе. Как отмечает Дж. Уолкер, эгоизм является ничем иным, как умением человека направлять самого себя, твердо стоять на собственных ногах, что, по сути, тождественно индивидуализму, имеющему ряд сходных с эгоизмом определений.

Приведем пример, связанный с концепцией одного из основателей эвдемонической традиции Аристотеля. В последние десятилетия она также подверглась обвинениям в эгоизме. Смысл их в том, что желание человека упражнять и развивать свои добродетели не имеет иной цели кроме собственного интереса, а значит эгоистически мотивировано.

Основной ответ сторонников эвдемонической жизни заключается в том, что аристотелевская концепция лишь формально эгоистична []. Ее «эгоизм» заключается в той мере, в какой каждый человек должен стремиться к собственной эвдемонии, жить собственную жизнь в соответствии со своим внутренним духом []. Плоды такой полноценной жизни будет пожинать не только индивид, но и общество. «Чем выше уровень потребности, - отмечал в этой же связи А. Маслоу, - тем менее эгоистичен ее характер» [Мот. и личн., c. 111]. Мы бы добавили: «менее эгоистичен в традиционном понимании эгоизма».

Мы придерживаемся точки зрения, что индивиды не могут избежать собственного эгоизма, да им этого и не следует делать. Однако люди могут научиться совершать выбор в пользу более «высоких», качественно иных форм эгоизма, связанных с индивидуальной самореализацией и самосовершенствованием. Мы понимаем систему «ЭГ» как доминирующую, причем абсолютно естественную направленность личности, систему преобладающих внутренних (эгоистических в своей основе) мотивов, определяющих специфические виды поведения. Тем не менее, как будет показано далее, содержание уровней системы «Эгоизм» существенно различается.

Мы считаем, что существуют как минимум две основных причины для включения концепта «эгоизм» именно в психологию счастья и в связанную с ней психологию творческой самореализации. Первая причина, как уже называлось, заключается в многочисленных эмпирических и теоретических подтверждениях важной роли, которую эгоизм в различных своих формах играет в достижении хорошей, полноценной жизни. Вторая причина основывается на работах Р. Лазаруса, посвященных недостаткам позитивно-психологического метода. Главным из них является создание ложной дихотомии «позитивного» и «негативного» с последующей концентрацией лишь на «позитиве» вместо интеграции данных подходов и выработки позитивного взгляда на жизнь с помощью процессов коупинга (совладания), включающего переход субъекта от «негатива» к «позитиву» (что также имеет место и при подъеме по уровням системы «ЭГ» на протяжении человеческой жизни). Поэтому понятие «эгоизм», признаваемое и активно используемое при исследованиях счастья, как раз и могло бы создать определенный баланс между «хорошим» и «плохим», заложив тем самым более прочный диалектический фундамент («ноги», по выражению Р. Лазаруса) для подхода в целом, повысить его методологическую устойчивость. Разумеется, вопрос о том, до какой степени «позитивным» останется в этом случае само научное направление (эвдемония), не может быть разрешен в рамках одного доклада.

С нашей точки зрения, многочисленные вопросы, умолчания, давление со стороны упрощенно понятых морально-этических норм и откровенная путаница, связанные с понятием «эгоизм», могут быть успешно разрешены введением уровневой структуры эгоизма в рамках нашей концепции (ЛОКС), к рассмотрению которой мы сейчас перейдем.

Краткое описание теоретической конструкции. Как известно, один из важных принципов диалектики связан с идеями борьбы противоположностей, двойственности. В частном случае, можно утверждать, что все в мире имеет условно «хорошую» и «плохую» сторону. Внутри человека также действуют две основные силы: одна символически «приковывает к земле», вторая «влечет к небу». Если мы обратимся к ЛОКС, увидим ту же двойственность: между собой взаимодействуют две первоначально несхожие системы, причем Личностная Уникальность, будучи «идеальной», духовной частью («божьей искрой»), метафорически тянет человека вверх, «к Богу», в то время как Эгоизм традиционно подразумевает иные характеристики, связанные, в первую очередь, с удовлетворением индивидом собственных материально-телесных потребностей и получением удовольствия.

С нашей точки зрения, концепт биологического эгоизма человека хорошо отражает существующие в христианстве представления о его врожденной «греховности» (Vitz). Однако, с точки зрения ЛОКС, рождающийся человек является не только потенциально «плохим», «греховным», но и потенциально «хорошим», поскольку имеет Личностную Уникальность в качестве «идеальной» части. Более того, эгоизм способен «перевоспитаться» на высших уровнях системы – как раз потому, что начинает служить «лучшей» части человека, его ЛУ.

Подобное «двуединство» придает дополнительную динамику нашей концепции. Речь, в частности, может идти о диалектическом взаимодействии внутреннего, более стабильного «ядра» (ЛУ) и более подвижной внешней «оболочки» (ЭГ); о более-менее статичном «содержании» (ЛУ) и динамичном «механизме» (ЭГ), осуществляющем его актуализацию, а также других, нередко парадоксальных возможностях [А. А. Печенков Тайна инд.]. Взаимодействие систем «ЭГ» и «ЛУ» на пути творческой самореализации личности позволяет рассматривать их «двуединство» в качестве аналога понятию «индивидуальность», понимаемому как «некая исключительность личности» [Пс. инд., с.15]. Довольно туманное описание индивидуальности как «Я личности, познающего и формирующего себя», получает естественное и логичное объяснение в следующем звучании: «ЭГ субъекта, познающий и реализующий ЛУ». ЛОКС, таким образом, может быть раскрыта через взаимодействие двух больших и целостных систем, одна из которых («ЭГ») обладает, скорее, признаками «функционального» характера, а другая («ЛУ») – «содержательного». Причем первая система отвечает за «продвижение» индивида снаружи его специфической активности, в то время как вторая – внутри нее (метафора подводного пловца).

Перейдем к описанию рис. 1. Каждая из обеих систем состоит из 4-х уровней, соответствующих (снизу вверх) «организму», «индивиду», «личности» и «индивидуальности». Одновременно с этим, каждый уровень представляет собой определенный этап человеческого развития – от рождения до зрелой самореализации. Обе системы развиваются от уровня к уровню и, соответственно, меняется характер взаимодействия между соответствующими друг другу «по горизонтали» уровнями каждой из них, связанный с осуществлением тех или иных жизненных задач в контексте самореализации. Содержание кратко указано в средней колонке, представляющей результат контакта систем.

Вначале кратко опишем ось «Личностная Уникальность». На первом, биологическом уровне она представлена помещенной в скобки и в кавычки буквой «У» (Уникальность), что подразумевает некий «природный дар», задатки, имеющиеся в индивиде от рождения. На следующем, втором уровне (жизненном этапе, обычно ассоциируемом с молодостью индивида), задатки постепенно превращаются в способности, т. е. заложенные в индивида предпосылки начинают актуализироваться. В данный период у молодого человека обычно имеется ряд трудностей, связанных с недостаточной личностной зрелостью, ответственностью и пониманием себя. Положение начинает исправляться на третьем этапе, когда субъект приобретает мотивационно-личностные компоненты регуляции («Л»), позволяющие преодолевать препятствия «внутри» собственной деятельности и настойчиво стремиться к достижению поставленных целей. Наконец, на четвертом этапе (если таковой наступит) видим зрелую Личностную Уникальность, реализация которой позволяет получить все «эвдемонические» эффекты, связанные с достижением счастливой и полноценной жизни.

Теперь опишем систему «Эгоизм» и ее развитие. Первый «этаж» составляет так называемый «Биологический Эгоизм» (БиоЭГ), родственный у человека и животных и отвечающий за выживание индивида. Это «телесный» уровень организма, связанный с генетической полноценностью и нормальной работой систем жизнеобеспечения. На осознаваемом уровне нормально функционирующий БиоЭГ может расцениваться субъектом в качестве собственного здоровья.

Второй уровень, так называемый «Базовый Эгоизм», частично представлен в сознании и чем-то аналогичен фрейдовскому «Ид». «Базовый» ЭГ относится к уровню «индивид» и отвечает за самоутверждение человека. В контексте стремления субъекта к счастью, на втором уровне также «берет начало» гедонистический эгоизм, связанный с получением «фундаментальных» удовольствий в процессе удовлетворения «основных инстинктов» – пищевого и полового.

Человек – существо общественное, поэтому третий уровень (У-3) оси представлен понятием «Разумный Эгоизм» (РЭГ). Подобно тому, как «Биологический» (и до некоторой степени «Базовый») Эгоизм способствуют приспособлению и самосохранению индивида в «природных» условиях, «Разумный Эгоизм» позволяет личности (как продукту общественных отношений) успешно адаптироваться к жизни в обществе, создавая возможности для социальной реализации индивида. Здесь же располагаются возможности для получения «высших», сугубо человеческих удовольствий – художественных, альтруистических и т.д.

В системе «Эгоизм» каждый нижележащий уровень является предпосылкой для следующего. Так, подъем от У-1 к У-2 подразумевает переход от чисто биологического выживания к психологической возможности жить и переживать наслаждение; восхождение от У-2 к У-3 – введение общественного, культурного измерения, способности согласовывать свои действия с интересами окружающих, альтруистического поведения. Однако и этот уровень в какой-то момент начинает оказывать тормозящее воздействие на творческую самореализацию («Народный артист», снимающийся в одних и тех же фильмах)…

Наконец, четвертый уровень связан с высшими формами эгоизма (зрелого индивидуализма), когда субъект, пройдя три предыдущих этапа, принимает осознанное решение посвятить свою жизнь уникальной самореализации. Имеет место преодоление «низшего», «Базового Эгоизма» с его «принципом удовольствия», а также существенная переориентация «Разумного Эгоизма» на третьем уровне подсистемы. Если РЭГ организовывает окружающую среду (environment) для индивида как члена общества, то «Высший Эгоизм», зрелый индивидуализм четвертого уровня создает наиболее подходящее окружение для реализации Личностной Уникальности индивида. Перефразируя известное ленинское выражение об империализме как высшей стадии капитализма, мы говорим об индивидуализме как высшей стадии эгоизма.

Именно система «Эгоизм» является идеальным «помощником» в актуализации Личностной Уникальности, поскольку сохраняет свои защитные и мотивационные свойства, а также позволяет получить «облагороженную», «рафинированную» версию (“nobility” of the experience – современные теории гедонизма Р. Криспа и Ф. Фелдмана) эгоистически-гедонистических наслаждений в случае успешной реализации ЛУ (хотя они и не являются основной целью эвдемонической активности). Метафорически, «Эгоизм» на высших уровнях ЛОКС – своего рода опытный и разбирающийся в жизни «тренер», «наставник», который всячески стремится защитить своего очень одаренного, но слегка наивного в житейских вопросах «ученика» (ЛУ) от не относящихся к делу проблем (плюс метафора «рок-звезды» и «персонала» различного уровня – уровни 2, 3, 4).

Именно в этой «высокогорной» зоне закладываются мотивационные предпосылки эвдемонической жизни. Если на четвертом уровне другой оси к этому времени сформировалась зрелая Личностная Уникальность, происходит контакт обеих систем, в результате которой возникает качественно иная, по-настоящему духовная субстанция, которую мы в рабочем порядке называем «Сверхреализацией». В ней «умещаются» пиковые переживания А. Маслоу, потоковые состояния М. Чиксентмихайи, индивидуация К. Юнга, древние и современные концепции эвдемонии, и, вероятно, различные формы необычного опыта, связанные с духовной практикой субъекта. Функция «Высшего Эгоизма» по-прежнему заключается в его защитных и мотивирующих свойствах, позволяющих индивиду стремиться к максимуму, выходя за собственные пределы.

Как известно, А. Маслоу утверждал, что процесс самоактуализации предполагает не только внутренний потенциал (талант), но и зрелую индивидуальность. По этой причине любое «юное дарование» не может быть отнесено к самоактуализирующимся личностям. Отметим, что главные компоненты ЛОКС полностью удовлетворяют вышеприведенным требованиям: буква «У» подразумевает уникальность, врожденный «дар природы»; буква «Л» – появляющиеся лишь на третьем уровне (социальном этапе развития) личностно-мотивационные компоненты, оперирующие внутри избранной (в соответствии со своей «У») активности; в то время как «Высший Эгоизм» четвертого уровня (ЭГ-4) олицетворяет зрелый индивидуализм, необходимую для ЛУ «опору» при ее реализации во внешнем мире. При успешном взрослении индивида и его переходе со второго на третий, социальный уровень, к таланту, потенциалу («У») прибавляются личностные компоненты («Л»), а при дальнейшем движении «вверх», к четвертому уровню развития, добавляются компоненты индивидуальности («Высший» ЭГ и «зрелая» ЛУ).

В то же время, совершенно прав Б. С. Братусь, отмечая, что обращение гуманистических психологов преимущественно к «состоявшимся», творческим представителям человечества («вершине развития») оставляет неизвестным путь к ней: «Путь этот – общий для людей, а не прерогатива выдающихся. Последние более продвинуты, нежели остальные, но составляют с этими остальными единую цепь движения». Действительно, концепции самоактуализации личностного потенциала в большей степени ориентируют нас на «вершины», которые, тем не менее, не «висят в воздухе», а «подпираются» многими нижележащими слоями горной породы. В связи с этим хочется отметить, что ЛОКС с ее уровневым строением как раз и предлагает индивиду пройти определенную последовательность жизненных этапов на пути к зрелой самоактуализации, в то же время, признавая уникальность, единственность его врожденного потенциала («У», а с третьего уровня еще и «Л»). Отметим, что каждый следующий этап иерархии все лучше осознается человеком в связи с ростом жизненного опыта.

Именно эгоизм высшего, четвертого уровня должен «защищать» Личностную Уникальность и помогать ей реализовываться, поскольку:

1).Личностная Уникальность имеется у человека в единственном числе. Она не похожа на ЛУ других людей, и требует «бережного» к себе отношения. Поэтому в отношении реализации собственной ЛУ бессмысленно задавать себе пресловутый вопрос «Кто, если не я?», поскольку ответ очевиден: «НИКТО, если не я».

2). Личностная Уникальность в качестве аналога древнегреческого «дэймона» и юнговской «самости» представляет собой лучшую, идеальную часть индивида. Это означает, что она «достойна» и самого лучшего помощника, которым является ЭГ-4.

Можно сделать следующий вывод о необходимости эгоизма для реализации ЛУ: поскольку лишь я сам могу себя «осуществить», мне необходим для этого собственный эгоизм. А поскольку я должен реализовать лучшую часть себя (а это трудно), мне необходим, соответственно, самый «высокий» уровень эгоизма.

То, что одним из компонентов четвертого уровня модели остается именно эгоизм (хотя и в качественно иной форме, как зрелый индивидуализм), подтверждается также особенностями возникающей ситуации. Субъект, реализуя свой уникальный потенциал, отныне творит собственную жизнь, в которой он теперь, по определению, главный и единственный «герой». Новый, переориентированный эгоизм как раз и нужен для того, чтобы считать подобное существование высшим благом, встречать и храбро преодолевать все его вызовы. Девиз «То, что лишь я один могу сделать в этой жизни» прекрасно отражает единение зрелого индивидуализма и Личностной Уникальности в эвдемонической, по-настоящему полноценной жизни человека, где ЛУ олицетворяет «талант», а ЭГ – способность действовать и идти вперед.

Может возникнуть вопрос: каким образом происходит переориентация в системе «Эгоизм» с удовлетворения материальных потребностей индивида на «служение» своей Личностной Уникальности? Исчерпывающий ответ в настоящее время дать невозможно, однако отметим известные аналогии. В эзотерике переходу субъекта на позиции духовного поиска обычно предшествует личностный кризис. Предтеча современного экзистенциализма С. Киркегор считал отчаяние основным «средством» такого перехода, связанного с выбором индивидом своего истинного «Я» и этически ориентированной жизнью. По мнению А. Маслоу, субъект переходит на высший этаж «пирамиды потребностей» – к самоактуализации, – поскольку «нижние этажи» хорошо изучены и наскучили. В нашем понимании, важную роль играют «внутренние сигналы», подаваемые Личностной Уникальностью человека. Они и способствуют самоактуализации по А.Маслоу или процессу индивидуации и движения к самости по К. Юнгу.

С позиций критика, концентрация «индивидуализма» в ЛОКС поначалу кажется чрезмерной, могущей навредить окружающим. В самом деле, эгоизм для многих ассоциируется с желанием «получить для себя», а Личностная Уникальность по определению подразумевает непохожесть на других. Означает ли подобная диспозиция «высокомерно-пренебрежительное» отношение индивида к социуму? Ни в коем случае. Подобный эгоизм не представляет опасности для других людей или даже самой природы, поскольку обеспечивает реализацию внутренних «природных даров», принадлежащих самому их носителю – в конечном итоге, совершаемых для социума же.

Глубокая поглощенность человека своим делом, своим предназначением, кажущаяся со стороны «эгоистической», на самом деле означает движение по «пути совершенства», связанного с реализацией Личностной Уникальности. Именно подобная эвдемоническая, действительно полноценная жизнь представляет собой единственно возможную, хотя и нелегко достигаемую альтернативу потребительскому «счастью» – массовому гедонизму, в который скатывается большая часть населения по мере роста материального благосостояния. Парадоксальным образом, эвдемонический образ жизни позволяет индивиду (в качестве побочного результата) оставаться в контакте и с гедонистическими переживаниями - в связи со снижением порога их достижения из-за «нечастого» получения. Как показал А. Уотерман, большинство индивидов с эвдемонической ориентацией имеет высокие сопутствующие показатели и по «гедонистическим» шкалам. Лишний раз подтверждается старая истина, что счастье достигаешь тогда, когда не думаешь о нем.

Существенно, что ЭГ-4 может оберегать субъекта и его самореализацию не только от ударов внешнего мира, но и от внутреннего давления со стороны нижележащих уровней системы «Эгоизм». Если главную опасность в ЭГ-3 для творческого человека представляет собой социальный конформизм («быть как все»), то угроза со стороны ЭГ-2 заключается в «скатывании» к низшим, «животным» формам эгоизма и гедонизма (проблема Злого Гения…).

С другой стороны, ЭГ-4 обязан в целях самосохранения проявлять и «заботу» о низших уровнях системы. Так, важность БиоЭг, ощущаемого как здоровье, существенно возрастает во второй половине жизни, когда у субъекта могут, наконец, сформироваться все необходимые предпосылки зрелой, творческой самореализации – ЛУ-4 и ЭГ-4. Их дальнейшее продуктивное взаимодействие (его качество и продолжительность) будет во многом определяться наличием или отсутствием существенных ограничений со стороны здоровья у человека, вступившего в стадию зрелости. Чем дольше продлится «вторая половина жизни», связанная с полноценной самореализацией субъекта, тем в большей степени успеет проявиться его Личностная Уникальность. Поэтому здоровый образ жизни и «эгоистическая» забота индивида о своем здоровье тем более актуальна, чем больший потенциал он в себе ощущает и реализует.

ЛОКС: демонстрация теоретических возможностей. С глубокой древности психика человека («псюхе») отождествлялась с двумя компонентами – «душой» и «разумом» – понятиями, частично перекрывавшими друг друга (Смит, 2003). В нашей концепции, так или иначе, присутствуют оба современных аналога: Личностная Уникальность и «Разумный» Эгоизм соответственно. В терминах Аристотеля, «Разумный» и «Высший» Эгоизм человека могут рассматриваться как его «пронезис», практическая мудрость, а Личностная Уникальность – как «дэймон», внутреннее совершенство, стремящееся к своему воплощению. Контакт и взаимодействие этих частей обеспечивает «правильную», эвдемоническую жизнь.

Как постепенно выяснилось, наша концепция оказалась способна интегрировать ряд известных теорий личности XX века: З. Фрейда, К. Юнга, Р. Ассаджиоли, А. Маслоу, К. Роджерса и других. При этом ЛОКС никак не может считаться эклектической концепцией, поскольку имеет уровневое строение и собственную внутреннюю организацию.

Если индивид обнаруживает свою ЛУ и с помощью системы «ЭГ» стремится актуализировать ее во внешнем мире, мы говорим о гуманистическом характере нашей модели. В этом случае «движение» идет изнутри наружу. Если же субъект предпочитает противоположное направление – «вглубь» себя, речь скорее идет об эзотерических, мистически-ориентированных концепциях. В последнем случае третий, социальный уровень взаимодействия играет роль «фальшивого фасада», за которым кипит настоящая жизнь – «путь к себе». Интересно, что в последнем случае преобладает лозунг «Познай себя», в то время, как при гуманистической, «внешней» самоактуализации доминирует девиз «Стань тем, кто ты есть (выбери себя)». Напомним, что древнегреческие философы были более гармоничны, поэтому эвдемоническая жизнь в их понимании требовала обе части, следовавшие одна за другой: «Познай себя и стань тем, кто ты есть».

Как видим, наша модель дает достаточное пространство для самых разных психологических концепций, а потому и сама способна являться системным «прототипом» для будущих теоретических разработок и экспериментальных исследований. Связка «ЛУ-ЭГ» легко инкорпорирует компоненты современных теорий в исследованиях эвдемонии (упомянутые выше работы Р. Райяна и Э. Деси; К. Рифф и Б. Сингера; К. Шелдона и Э. Элиота, Чиксентмихайи и др.): автономию, компетентность, мастерство, жизненные цели, личностный рост и самопринятие. Если личностная черта (например, автономия, жизненные цели и т.д.) находится «снаружи» осуществляемой субъектом специфической деятельности, она может быть отнесена к системе «Эгоизм», если же «внутри» самой активности (например, настойчивость, поглощенность процессом), то к системе « Личностная Уникальность».

Сравнительный анализ концепций «друзей-соперников» - З. Фрейда и К. Юнга - в более широкой рамке ЛОКС был проделан нами в последней монографии «ЛОКС: между Фрейдом, Юнгом и Маслоу» в главе 2 «Белорусский сэндвич»... Теперь настала очередь поговорить о гуманистических теориях – еще и потому, что они имеют отношение к психологии творческой деятельности.

Хотя в современной психологии теории К. Роджерса и А. Маслоу упоминаются через запятую, они на самом деле весьма различны – до такой степени, что в рамках ЛОКС относятся к разным системам: «внутреннее Я» К. Роджерса – к системе «Личностная Уникальность» (уровень 4), в то время как иерархия потребностей А. Маслоу неплохо соотносится с уровнями системы «Эгоизм». Соответственно, более полной гуманистической конструкцией самореализации явился бы «гибрид» содержательного роджерсовского «Я» с масловским динамизмом и «восхождением» вверх.

ЛОКС имеет важнейшее качественное отличие от всех вышеупомянутых теорий: она создаётся взаимодействием двух изначально независимых друг от друга «игроков», чего нет ни в психоанализе, ни в юнгианстве, ни в гуманистической психологии. С нашей точки зрения, подобный синтезирующий подход более адекватен ещё и потому, что в современных исследованиях бессознательного накоплено немало данных, подтверждающих наличие в нем как «первичных» («фрейдовских») влечений так и творческих компонентов, образующих личностный потенциал или талант.

Противоречие между предпосылкой гуманистической психологии о наделенности каждого человека врожденным личностным потенциалом и реально малым числом «актуализаторов» (Маслоу, кстати, не сумел убедительно объяснить данный факт) также получает в рамках ЛОКС логичную интерпретацию. Например, человек может ощущать свой внутренний потенциал, одаренность (ЛУ), однако может не иметь необходимых механизмов ее реализации во внешнем мире (ЭГ), оставаясь «невостребованным талантом», либо наоборот, иметь «средства самоактуализации» в виде активности, амбициозности, организованности, но не обладать какими-либо специфическими способностями. Либо вообще не обладать ни тем, ни другим. ЛОКС, таким образом, имеет лучшие возможности объяснения эмпирической реальности, связанной с успешной самореализацией индивида либо ее отсутствием.

Продемонстрируем частный случай использования нашей концепции в качестве «волшебного молоточка», позволяющего получать новую информацию, «постучав» по любой другой теории. Большинство психологов хорошо знает так называемую «пирамиду Маслоу», представляющую собой иерархию потребностей индивида (рис. 2). Переход к потребности более высокого уровня возможен лишь после (относительного) удовлетворения предыдущей []. Достижение «вершины» пирамиды потребностей подразумевает самоактуализацию субъекта, по-настоящему полноценную и счастливую жизнь (рис. 2).

Изучение данного графического иображения вызывает вопросы. Главный из них сводится к следующему: является ли фигура пирамиды наиболее удачным воплощением концепции А. Маслоу? Что обозначает каждая из боковых граней пирамиды (а их как минимум две – на двухмерном рисунке)? Почему боковые стороны данной геометрической фигуры наклонены друг к другу до тех пор, пока не встретятся у вершины? Иными словами: действительно ли существует некий замысел автора, который пирамида отражает наиболее удачно?

Рис.2 «Пирамида Маслоу»

Как помнят слушатели, в ЛОКС на рис. 1 обе взаимодействующие системы («ЛУ» и «ЭГ») располагаются параллельно друг другу, поскольку происходят из различных «источников» и, предположительно, сохраняют свои отличительные свойства в ходе самореализации субъекта.

Однако наша концепция имеет и другие возможные варианты графического отображения, позволяющие проводить любопытный сравнительный анализ с «пирамидой Маслоу».

Рис. 3 ЛОКС. «Пирамида Левита»

В рис. 3 в отличие от рис. 2 каждая из боковых граней пирамиды, которую мы с присущей нам скромностью назвали «пирамидой Левита», представляет одну из взаимодействующих систем, и потому имеет собственное название. Если принять за аксиому взаимное тяготение системы «Личностная Уникальность» и системы «Эгоизм» в целях продуктивной самореализации индивида, то использование фигуры пирамиды (треугольника) получает в нашем случае гораздо большее обоснование, чем в концепции А. Маслоу. Встреча зрелых, достигших полного развития систем «ЛУ» и «ЭГ» (цифра «пять» в рис.3) знаменует возникновение качественно новых процессов самореализации (см. верхний кружок в рис. 1), ее действительную вершину.

Имеется еще один, возможно более точный вариант изображения ЛОКС – в виде арки (рис. 4).

Рис. 4 ЛОКС. «Арка»

Особенность данного графического изображения в том, что оно отражает взгляды К. Юнга и самого А. Маслоу о более зрелом возрасте, в котором развертываются процессы индивидуации и самоактуализации. Поэтому наклон обеих систем друг к другу возникает лишь на четвертом уровне развития каждой из них, и затем все более усиливается, пока не произойдет «вершинный синтез» (цифра 5).

В науке известны случаи, когда ее развитие задерживалось вследствие трудностей с отказом от «красивых форм», в которые были облечены некоторые неверные концепции. Типичным примером являлась идея круга, по которому якобы происходит вращение небесных тел, поскольку круг считался совершенной, «божественной» формой. Известно, что Кеплер, средневековый астроном, проделал титаническую работу, чтобы заменить круг менее «красивым», но более точным эллипсом.

Поэтому осмотр «пирамиды» Маслоу критическим взглядом позволяет отобразить иерархию потребностей более простым и адекватным образом – в виде «ствола» или простой вертикальной линии (рис.5).

	- Самоактуализация
	- Когнитивные и эстетические потребности
	- Потребности в уважении
	- Потребности в привязанности и любви
	- Потребности в безопасности
	- Физиологические потребности

Рис. 5 «Ствол» Маслоу

Данный незатейливый рисунок, конечно, теряет элементы привлекательности в сравнении с «пирамидой», однако является, с нашей точки зрения, более точным и ни в коей мере не умаляет достижений А. Маслоу – гениального исследователя самоактуализации. Но «пирамида» ему явно не подходит (для ЛОКС она подходит больше).

Продолжим демонстрацию теоретических возможностей нашей концепции. Как показывают исследования Р. Райяна и Э. Деси, лица с эвдемоническим образом жизни менее манипулятивны в межличностных отношениях; они обладают умеренными материальными потребностями и, соответственно, создают меньшее потребительское давление на окружающую среду. Фактически такие люди демонстрируют большую социальную ответственность (хотя снова в качестве побочного результата своего образа жизни), что является демонстрацией глубоких качественных изменений, происходящих на высших уровнях системы «Эгоизм» в процессе самореализации. Грань между традиционными представлениями об эгоизме и альтруизме в этом случае полностью стирается.

Приведем пример, демонстрирующий не только социальные плюсы эвдемонической жизни, но и возможности нашей концепции в разрешении теоретических головоломок современной психологии. Возьмем так называемую «дилемму эгоиста», больше известную как «проблема общественных выгонов», касающуюся соотношения личного интереса и общественного блага. Задача относится к классу «социальных проблем» и в общих чертах сводится к следующему: есть деревня, жители которой имеют коров, и есть общий луг, на котором эти коровы пасутся. Ради личной выгоды каждый крестьянин хотел бы иметь больше коров, но в этом случае вся трава на лугу будет быстро съедена, и коровы умрут от голода.

С помощью компонентов нашей модели данная проблема поддаётся быстрому решению. Если каждому жителю деревни известна его Личностная Уникальность (а она, по определению, у всех разная), значит, мало кто из них вообще захочет иметь дело с коровами, поскольку предпочтёт самореализацию в какой-то «своей» области. Но один-два человека, Личностная Уникальность которых действительно связана с животноводством, быстро разберутся с оптимальным поголовьем скота. Вот оно, современное решение проблемы эгоизма – с помощью «Высшего Эгоизма» четвертого уровня нашей модели. Не только для крестьян, но теперь и для коров…

Самое важное в вышеприведенном примере, что новые «эвдемонические крестьяне» выбирают себе другое занятие не потому, что так было решено на общем колхозном собрании или потому, что «сельская власть» из-за возможной перегрузки луга заставила их пройти переобучение. Они это делают, никого не спрашивая, руководствуясь сугубо внутренними, эгоистическими соображениями (реализация собственной ЛУ), что в качестве побочного (парадоксального) результата резко улучшает общественную ситуацию в деревне. «Социальная» проблема решается отнюдь не социальными, а прямо противоположными средствами, поощряющими еще больший индивидуализм. Решается как бы «сама собой», а не с помощью «общественных договоренностей». Хорошо видно, что четвертый уровень нашей модели (зрелый индивидуализм) в случае своего полного развития действительно выше третьего, социального уровня и временами «автоматически» управляет им. Остается только догадываться, какие другие грандиозные изменения произошли бы в жизни этой «эвдемонической» деревни.

ЛОКС способна не только найти решение, но и объяснить, почему ситуация в ее нынешнем (проблемном) виде развивается нежелательным образом. Если человек занимается не своим делом, не реализовывает свою ЛУ, то образовавшуюся пустоту естественным образом заполняет другая система – «Эгоизм» в своих низших формах (второй, «базовый» уровень). В соответствии с ней, человек может быть больше озабочен тем, как бы получить побольше и побыстрее лично для себя, что и создает проблему общинных выгонов. (Здесь же – проблема «злого гения»: сочетание ЭГ-2 вместе с ЛУ-4).

И наоборот, обнаружение и продуктивная реализация индивидом своей Личностной Уникальности ведет к резкому уменьшению нагрузки на окружающую среду – просто потому, что субъекта интересуют совсем другие вещи, относящиеся к его внутреннему миру.

Использование компонентов нашей модели может оказаться чрезвычайно продуктивным в работе с одарёнными детьми. Их Личностной Уникальности мы помогаем раскрываться, в то время как их «Разумный» и «Высший» Эгоизм мы можем формировать. Тем самым снимается противоречие между «безусловно-положительным» и «условно-положительным» подходами к воспитанию, отмеченное в работе С. Л. Братченко и М. Р. Мироновой.

С точки зрения современных концепций соотношения «творческой личности» и специфических «способностей», система «ЭГ» в ЛОКС может быть отнесена к первой группе понятий, поскольку касается «адаптации» к среде себя и своего таланта, умения «обращаться с собой», а точнее, со своей ЛУ. Когда творчество превращается, по выражению В. Н. Дружинина, в каждодневный труд, то условием творческого долголетия становятся точность, порядок, организация и постоянные внутренние усилия, определяющие научную продуктивность []. С этой точки зрения, ранняя смерть многих творцов, связанная с отсутствием психологических предпосылок для саморегуляции (Дружинин, с. 182), легко объясняется в рамках ЛОКС неразвитостью системы «ЭГ», особенно ее высших уровней (неспособность Творца позаботиться о своем таланте должным образом).

Соответственно, система «ЛУ» олицетворяет уникальные способности субъекта, в которых «У» подразумевает природный дар, а «Л» - приобретаемую на третьем уровне развития способность преодоления трудностей внутри специфической деятельности (теории Дж. Рензулли, А. Ро, Т.О. Гордеевой).

Поэтому ЛОКС тяготеет к группе теорий, в которых «творческая активность личности» и «способности» являются отдельными (по характеру происхождения), хотя и частично связанными между собой факторами (Дружинин, Пс. общ. спос. с. 170-171). Последнее подтверждается наличием умеренных положительных корреляций (примерно от 0.45 до 0.65) между шкалами 4 («Высший ЭГ»), 5 («Зрелая» ЛУ) и 6 («Сверхреализация») в разработанном нами опроснике «ЭЛУ», к обсуждению которого мы скоро перейдем.

Если взять проблему интеллекта и его компонентов в представлении Р. Стернберга, то рассмотрение того, как «субъект управляет собой» (М. А. Холодная, Пс. инт., с.70), можно удачно переименовать в такое определение»: «Эгоизм, управляющий Личностной Уникальностью» в жизнедеятельности творческого человека.

Еще одной, продуктивной, но пока неисследованной возможностью интерпретации взаимодействия обеих систем ЛОКС (рис. 1, средняя колонка) может быть его определение как место встречи «способностей» (ЛУ) и «потребностей» (ЭГ)…

Отметим также, что разработанное позитивной психологией понятие «потока» (М. Чиксентмихайи) может быть описано в рамках ЛОКС как беспрепятственная реализация индивидом своей «Личностной Уникальности» в соответствующей деятельности (без необходимости использования системы «ЭГ» для поддержания «социального фасада»).

Наша концепция, имеющая, как ни странно, точки пересечения с теорией А. Шопенгауэра, позволила отыскать конкретный механизм ограничения низших форм эгоизма с помощью так называемых «резигнации» и «квиетизма», переход к которым Шопенгауэром не был объяснен (а нами был).

Наша концепция создает интересные возможности во взаимодействии с религиозными и трансперсональными направлениями. Так, Личностная Уникальность индивида может рассматриваться в качестве «божьей искры», «божьего дыхания», а эгоизм на высших уровнях – в качестве его «ангела-хранителя» во внешнем мире.

Признание человеком собственной (врожденной) «греховности» [Vitz – H. O. Mowrer, p. 93] позволило бы, по мнению некоторых теологов и психологов, снять обращенные к себе многочисленные вопросы типа «Кто я такой?». Концепт врожденного, «базового» эгоизма человека как нельзя лучше подходит на роль его «изначального греха» в христианской трактовке. С точки зрения нашей концепции получается, что рождающийся человек одновременно является и потенциально «греховным» (низшие формы «ЭГ») и потенциально «хорошим» (ЛУ как «идеальная» часть личности), причем последнее отражает уже гуманистические представления. Эгоизм на высших уровнях своего развития способен «перевоспитаться» как раз потому, что служит реализации лучшей, «идеальной» части человека – его Личностной Уникальности.

И МНОГОЕ, МНОГОЕ ДРУГОЕ…

Практические методики. На основе представленной вам теоретической конструкции мы разработали 4 группы практических методик, которые вначале кратко перечислим.

1). Опросники «ЗУЛУРЭГ» и «ЭЛУ», позволяющие диагностировать выраженность и взаимодействие компонентов ЛОКС.

2). Методики выборки переживаний (ESM-1, 2, 3), позволяющие изучать эвдемоническую, потоковую и другие виды активности в их процессуальной развертке, а также исследовать «удельный вес» каждой из основных имеющихся на сегодня групп «теорий счастья» в повседневной жизнедеятельности человека.

3). «Эвдемонический Тренинг» (ЭТ), дающий возможность существенного усиления осознавания индивидом своего внутреннего потенциала («дэймона», ЛУ) и стремления к его реализации в сравнительно краткие сроки (5 недель обучения).

4). Психотерапия (а впоследствии самотерапия) с помощью Личностной Уникальности клиента (ЛУТ), основанная на защитном осознавании индивидом своей ЛУ – собственного «внутреннего сокровища» с последующим коупингом и уменьшением повреждающего влияния внешних кризисов, неудач и связанных с ними дистрессов.

ДАЛЕЕ – ЕСЛИ ОСТАЕТСЯ ВРЕМЯ (ИЛИ НА ВЫБОР).

Опросник ЭЛУ. Для проверки выраженности и взаимодействия основных компонентов ЛОКС был разработан новый опросник «ЭЛУ» (Эгоизм, Личностная Уникальность). Его «предшественником» являлся опросник «ЗУЛУРЭГ» (Здоровье, Умеренность, Личностная Уникальность, Разумный Эгоизм), соответствующий предыдущей версии теоретической модели ЛОКС (n = 492, публикации…).

Опросник ЭЛУ состоит из 6 основных шкал и одной дополнительной, «нулевой» – шкалы достоверности («лжи»), отражающей тенденцию испытуемого «приукрасить» свой имидж в чужих глазах. Шкалы 1, 2, 3, 4 измеряют четыре соответствующих им уровня системы «Эгоизм» (его «биологическую», «базовую», «социальную» и «высшую» формы). Шкала 5 измеряет высший, четвертый уровень системы «Личностная Уникальность», а шкала 6 («Сверхреализация») – результат взаимодействия систем «ЛУ» и «ЭГ» на высшем, четвертом уровне. Опросник содержит 142 утверждения (ответы «верно» и «неверно»).

Участники исследования. В проверке надежности и внутренней согласованности опросника приняли участие 187 человек: 111 студентов 3 курса дневного отделения факультета психологии БГПУ и 76 студентов-экономистов заочного отделения МГЭИ. Возраст испытуемых колебался в пределах от 18 до 41 года. Из этих испытуемых 79% (148 человек) были женского пола, 20% (38 человек) мужского пола и 1% испытуемый (1 человек) не указал свой пол. Исследование проводилось в сентябре-декабре 2012 г.

Результаты и обсуждение. Описательная статистика по шкалам ЭЛУ для обеих выборок представлена в табл. 1. Проверка первичных шкал на нормальность распределения показала, что только шкала 0 («лжи») имеет левостороннюю асимметрию, что и должно наблюдаться. По всем шкалам медианы и средние значения различаются незначительно, значения асимметрии и эксцесса не превышают единицы.

Достигнутый результат особенно важен для нас в связи с решением проблемы правосторонней асимметрии, характерной для тестов гуманистической направленности (опросников POI, САТ, шкалы Рифф, нашего предыдущего опросника ЗУЛУРЭГ и т. д.).

Табл. 1. Описательная статистика и проверка нормальности распределения

по шкалам опросника ЭЛУ

Один из вызовов, стоявший перед автором нового варианта концепции, заключался в создании такой диагностической методики, которая позволила бы избежать правосторонней асимметрии и эксцесса. Размышления над данной проблемой заставили заново рассмотреть содержание вышеупомянутых эвдемонических концепций, причем под абсолютно новым, «негативным» углом.

В итоге был специально выделен ряд «негативных» аспектов, связанных с реализацией субъектом своего личностного потенциала, которые были «добавлены» к изначально имевшимся «положительным» признакам эвдемонии и включены в утверждения 4-й, 5-й и 6-й шкалы опросника ЭЛУ.

Включение в шкалы 4, 5, 6 этих условно «негативных» аспектов, связанных с самореализацией, привело к тому, что распределения баллов по тестовым шкалам стали соответствовать нормальному закону распределения.

Для проверки внешней валидности опросника ЭЛУ подсчитывались корреляции шкал опросника со следующими методиками: шкала диспозиционного эгоизма К. Муздыбаева, шкала психологического благополучия К. Рифф , опросник «Нарциссические черты личности». Поскольку одной из задач нашего исследования являлось разграничение основных понятий, используемых в ЛОКС (Эгоизм, Личностная Уникальность) с термином «Нарциссизм», имеющим ряд сходных описаний в трактовках некоторых авторов (включая высокий творческий потенциал нарциссически организованной личности), мы сосредоточились на выяснении возможных взаимосвязей между шкалами опросников ЭЛУ и НЧЛ.

Результаты проверки внешней валидности шкал опросника ЭЛУ относительно опросника НЧЛ приведены в табл. 2. Число испытуемых для подсчета отдельных коэффициентов корреляции колеблется от 70 до 95 человек.

Табл. 2. Коэффициенты корреляции Пирсона шкал опросника ЭЛУ

со шкалами методики НЧЛ

Как видно из таблицы, наибольшее количество положительных умеренных корреляций со шкалами НЧЛ (№№ 1, 2, 5, 6, 9) имеет вторая шкала ЭЛУ («Базовый» Эгоизм), напоминающая по идейному содержанию и характеру корреляций Шкалу диспозиционного эгоизма К. Муздыбаева. По мере возрастания уровня системы «ЭГ» имеет место уменьшение количества значимых корреляций со шкалами НЧЛ. Шкала 4 («Высший» Эгоизм) опросника ЭЛУ имеет умеренные корреляции лишь с теми шкалами НЧЛ, которые касаются исключительно внутренних ощущений индивидом своей значимости и уникальности, но никак не связаны с внешними негативными нарциссическими проявлениями, создающими «нагрузку» на других людей (ожиданием особого отношения со стороны окружающих, потребностью в постоянном внимании и восхищении, завистью, отсутствием эмпатии, межличностными манипуляциями, дерзким заносчивым поведением и т. д.). По контрасту, шкалы 2 и 3 опросника ЭЛУ (измеряющие соответственно второй и третий уровни системы «Эгоизм») имеют большее количество значимых корреляций с «внешнеориентированными» шкалами НЧЛ, причем обе – со шкалой «Манипуляции в межличностных отношениях».

Шкала 5 опросника ЭЛУ, которая олицетворяет зрелую «Личностную Уникальность» четвертого уровня, положительно коррелирует только с «Верой в собственную уникальность» в опроснике «Нарциссические черты личности». Интересно, что с этой же шкалой положительно коррелирует и обсуждавшаяся выше шкала 4 опросника ЭЛУ, представляющая собой «вершинный» уровень системы «Эгоизм». Лишь эти две шкалы (4 и 5) положительно коррелируют с третьей шкалой НЧЛ.

Наконец шкала 6 опросника ЭЛУ («Сверхреализация»), олицетворяющая вершинный синтез систем «Эгоизм» и «Личностная Уникальность», не имеет значимых корреляций ни с одной из шкал методики «Нарциссические черты личности», что позволяет считать «свободными» от нарциссизма высшие проявления индивидуальности и косвенно свидетельствует о точности в разработке самой шкалы.

Таким образом, опросник ЭЛУ, разработанный на основе последней версии теоретической модели, имеет хорошие показатели надежности и валидности, что позволяет считать его подходяшим инструментом для измерения основных компонентов ЛОКС. Проведено экспериментальное разграничение между понятиями «Личностная Уникальность», «Эгоизм» и «Нарциссизм», а также между уровнями системы «Эгоизм» в ЛОКС. Впервые в практике психодиагностики был разработан и успешно применен ряд приемов, позволивших устранить правостороннюю асимметрию в тесте гуманистической направленности (статья в редакции ПЖ).

Возможность и необходимость практической диагностики компонентов Личностно-ориентированной концепции счастья обосновывается «древним» философским происхождением основных ее компонентов – суперконструктов, прошедших горнила многовековых дискуссий и исследований. Выявление лиц с высокими показателями личностной уникальности дает возможность не только глубже изучить одну из наиболее волнующих проблем современных наук о человеке, но и включить данных испытуемых в дальнейшие углубленные (в том числе, нейропсихологические) исследования мозговых паттернов эвдемонии, недавно начатых зарубежными учеными (Kringelbach&Berridge, 2009, 2010).

Методики выборки переживаний (ESM). Методы выборки переживаний (ESM – experience sampling methods) были введены в психодиагностику в 70-х годах прошлого века и к настоящему времени завоевывают все большую популярность. Идиографический подход, лежащий в основе ESM (один человек, много ситуаций), противостоит традиционному номотетическому (одна ситуация, много человек).

На протяжении 2011 – 2012 гг. мы провели две серии экспериментов с помощью разработанных нами анкет ESM (так называемые ESM-1 и ESM-2), результаты которых уже в основном опубликованы…

Для изучения вклада других теорий современной позитивной психологии в понятие «счастливая жизнь», в частности, концепции потока М. Чиксентмихайи, мы разработали новую анкету ESM-2, состоящую из 11 пунктов и инструкцию к ней. Мы включили в анкету ряд основных современных концепций счастливой жизни, известных к настоящему времени. Не были включены лишь «теории объективного списка» (objective list theories), связывающие уровень счастья с многочисленными «внешними» факторами – уровнем образования, дохода, религиозностью, местом проживания и т. д.

Ежедневно, каждые 2 часа (за исключением сна) испытуемые фиксировали вид активности, которой были заняты, а также степень выраженности каждого из компонентов. Использовалась одиннадцатибалльная система оценок (0-10).

Одной из намечавшихся целей в Исследовании-2 было стремление отыскать своего рода «формулу» потоковых состояний, основанную на гипотезе о подъеме показателей лишь двух – трех конкретных шкал анкеты.

Обсуждение результатов Исследования – 2. По результатам основного эксперимента и дополнительного обследования по его окончании были получены два массива данных. Один из них характеризует потоковые состояния (ПС), другой – «обычные» состояния, не отнесенные к потоковым (ОС). Описательная статистика по всем измеренным компонентам представлена на рис. 2, 3, 4, 5.

Рис. 2. - 5.

Полученные результаты, с нашей точки зрения, имеют исключительно нетривиальный характер и могут привести к пересмотру парадигм в области психологии потока в частности и психологии счастья в целом.

1). Во всех рисунках графики ПС выше практически по всем параметрам в сравнении с ОС.

2). Профили графиков потоковых состояний очень похожи, а в некоторых случаях практически идентичны (параллельны) «обычным» графикам тех же испытуемых (хотя располагаются соответственно на 1 – 4 балла выше).

3). Практически у всех испытуемых в число наиболее высоких шкал (для обоих графиков) попадают следующие: «Свой выбор», «Польза для себя», «Удовольствие», «Вовлеченность», а в число самых низких – «Самореализация», «Самовыражение», «Саморазвитие» (сравните с аналогичными результатами Исследования – 1).

4). У трех из четырех испытуемых потоковые показатели шкалы «Уровень сложности» оказались в районе средних (а не высоких, как предполагалось в соответствии с теорией потока) значений в 5 – 6 баллов. Более высокий потоковый показатель данной шкалы у испытуемого Р., очевидно, связан с новым экстремальным занятием – спортивным скалолазанием в Крыму (совместно с автором данного доклада) в первые две недели заполнения анкеты.

Подъем практически всех показателей на графиках потока является большой неожиданностью потому, что данные шкалы представляют отдельные и «самодостаточные» группы теорий «счастья» в современной позитивной психологии, причем некоторые из них демонстрируют весьма различные (если не антагонистические) подходы к предмету исследования. В качестве примеров подобного рода с наличием «спорных территорий» можно назвать эвдемонию и гедонизм; гедонизм и теории удовлетворенности жизнью; эгоизм и альтруизм.

Одновременный рост практически всех шкал в потоке с тем же соотношением между ними (почти полное сохранение исходного профиля, но на большей высоте) заставляет предполагать наличие незримого общего фактора, как бы «подбрасывающего» весь профиль вверх. Испытуемый в потоке остается «самим собой», если судить по сохраняющемуся соотношению шкал, однако «нагрузка» каждой шкалы (а значит и позитивных внутренних переживаний, связанных с ней), существенно возрастает. Данный фактор, на наш взгляд, принадлежит к малоосознаваемому ядру личности, и последующие глубинные интервью, проведенные с испытуемыми, усилили данное предположение.

Также ясно, что и сам «поток» оказался далеко не таким «однородным», как предполагалось вначале. Ведущими компонентами в нем оказались те, которые расположены ближе к понятиям смысла, эгоизма и гедонизма («Свой выбор», «Польза для себя», «Удовольствие», «Вовлеченность). Один из главных традиционно потоковых показателей «Уровень сложности» хоть и «подрастает» в ПС, но остается в пределах средних значений. Это заново ставит вопрос о ведущем факторе потока, а теперь, возможно, и счастья в целом.

ESM: эгоизм и смысл. Неожиданные черты сходства между внешне далекими понятиями «смысл» и «эгоизм» мы заметили не сразу. Первым «звонком» оказались результаты исследования ESM-2. Анкета, которую четверо испытуемых заполняли каждые два часа на протяжении двух недель, включала оценку внутренних состояний по шкалам, представлявшим почти все основные «теории счастья», существующие в современной позитивной психологии [статья Поток-7]. Поскольку понятие «смысл» (meaning) [Р. Баумейстер, Д. А. Леонтьев], так же как и вся наша концепция, имеют отношение к современным теориям эвдемонии, оно было представлено в анкете ESM-2 шкалой «Свой выбор». Шкале «эгоизма» мы дали название «Польза, выгода для себя» (в противоположность шкале «Польза, выгода для других», измерявшей альтруистические тенденции).

Статистический анализ, проведенный по результатам исследования, показал довольно высокие корреляции между шкалами «смысла» и «эгоизма» у всех испытуемых, причем данные взаимосвязи еще больше увеличивались в ситуациях, которые испытуемые отнесли к «потоковым» [], достигая значений 0,81 [статья Поток-7, табл. 6 – 8]. Проведенный факторный анализ также показал отнесенность шкал «Свой выбор» и «Польза, выгода для себя» к одному фактору [табл. 9 - 12]. В определенный момент мы даже в шутку подумали, что шкалу «Свой выбор» можно было переименовать в «Свой эгоистический выбор»…

В следующем исследовании ESM-3, закончившемся в конце 2012 года, шкала «смысла» («Свой выбор») получила более точное название: «Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня». Положительные корреляции между шкалами «смысла» и «эгоизма» варьировались в пределах от 0.52 до 0.93 также у всех испытуемых.

«Тень эгоизма», падающая на возвышенное, «кристально чистое» понятие «смысл» и соответствующие ему экзистенциальные философские и терапевтические системы, способно до неузнаваемости изменить научный ландшафт в данной области знания – еще и потому, что проделанный нами контент-анализ понятия «смысл» (по книге Д.А. Леонтьева «Психология смысла») так же неожиданно показал черты сходства в ряде определений того и другого конструкта.

Поэтому, например, в области классической логотерапии, нам кажется весьма перспективным и, главное, более определенным для клиента искать и ощущать свою ЛУ – идеальную часть, а затем способствовать ее реализации во внешнем мире ради скорейшего обретения смысла собственной жизни, чем просто вспоминать реализованные ценности созидания, переживания и отношения, как это рекомендует В. Франкл…

…Планируемые на март 2013 года исследования с опросниками «ЭЛУ» и «СЖО»…

ESM: эгоизм и альтруизм. У всех испытуемых в исследованиях ESM-2 и ESM-3 шкала «эгоизма» была на 1 - 4 балла (т. е. на 10 - 40 процентов) выше шкалы «альтруизма», причем у двух третей испытуемых между данными шкалами имелась значимая положительная корреляция. У остальных значимые корреляционные взаимосвязи между шкалами эгоизма и альтруизма отсутствовали, хотя, следует признать, они ни у кого не стали отрицательными. Т.е. среди испытуемых не нашлось ни одного человека, кто, получая пользу для себя в той или иной активности, считал бы при этом, что приносит вред другим.

Полученный результат еще раз подчеркивает оторванность от реальной жизни «морализаторских» определений эгоизма, принятых в советской и современной русскоязычной (т. н. «отечественной») психологии, больше пригодных для подавления потенциала творческой личности и присущего ей индивидуализма. Также по большей части бессмысленно противопоставлять «общественные» и «личные» интересы нормального взрослого человека, «индивида» и «коллектив». Наши результаты убедительно показывают, что между шкалами эгоизма и альтруизма практически всегда существует положительная связь, более-менее сильная – по крайней мере, у психически здорового человека с высшим образованием. Связь эта, тем не менее, может слабеть в «счастливые», в том числе, «потоковые» моменты жизнедеятельности индивида, когда показатели шкалы «эгоизма» увеличиваются, а показатели альтруизма нередко остаются на том же «обычном» уровне. В извечном же споре между «эгоизмом» и «альтруизмом», по количественным значениям уверенно лидирует первый конструкт, хотя и второй никогда полностью не исчезает.

В поисках «несчастья». Руководствуясь мнением А. Шопенгауэра о том, что счастье – это, в первую очередь, отсутствие несчастий, мы также решили подробнее изучить ситуации с самыми низкими оценками у наших испытуемых.

Для выявления профиля «несчастья» у одной из испытуемых (С.) мы взяли ситуации, попадающие в нижний квартиль всех шкал анкеты, вычислили средние показатели и представили их в виде графика (рис. 6).

Когда мы проанализировали виды активности, выполняемые испытуемой С. в данных ситуациях, мы (к счастью) не обнаружили в них ярко выраженного «несчастья». Поэтому в самом графике мы предпочитаем писать «не-счастье» через дефис. Дело в том, что активность испытуемой, попадающая в данные интервалы, относится к категории «необходимой рутины» – «приготовление пищи», «умывание», «подметание пола в квартире» и т. д. В работе Дж. Хектнера и Чиксентмихайи подобные занятия называются «maintenance activities» – «поддерживающие виды активности». Испытуемая, таким образом, вынуждена в них участвовать – просто для того, чтобы обеспечивать свою нормальную жизнедеятельность.

Аналогичные профили «не-счастья» мы получили для всех остальных испытуемых.

Рис. 6. Средние значения оценок различных шкал состояний «обычного» и «не-счастья» у исп-й С.

ЛОКС: Эвдемонический Тренинг. Мы также разработали Эвдемонический Тренинг (ЭТ), основанный на классических и современных идеях эвдемонии. Он состоит из небольшого объема теории и двадцати упражнений, проводимых автором в небольших группах. Цель ЭТ заключается в том, чтобы помочь каждому участнику войти в контакт со своим «настоящим внутренним Я», своим «дэймоном», а также исследовать основные аспекты собственной жизни (работа, проведение досуга, состояние здоровья, взаимоотношения, прошлые выборы и будущие перспективы) с подобной точки зрения.

Приведем примеры разговорных упражнений из середины тренинга (прямая речь ведущего).

1. С точки зрения древнегреческих философов, человек, ведущий эвдемоническую жизнь, находящийся в контакте со своим дэймоном, способен отличать «верные» желания от «неверных» (для него самого). Выраженное ощущение внутренней правоты в ситуации жизненного выбора показывает, что индивид опирается на свое «истинное Я». Могли бы вы привести собственные примеры подобного рода и рассказать о том, что при этом чувствовали?

2. Приведите примеры верных для вас целей; тех, что «лишь вы один» способны достичь и осуществить.

3. В каких жизненных ситуациях вы ощущаете, что живете «поперек себя», находясь тем самым в состоянии дисдэймонии, своего рода внутреннего конфликта?

Шесть занятий с экспериментальной группой проводились раз в неделю; продолжительность каждого составляла 4 астрономических часа.

В тренинге принимали участие 15 человек в возрасте 27-36 лет, 9 женщин и 6 мужчин, все с высшим образованием, не психологи.

Тренинг проводился в период 11.05. – 15.06.2011г. На первом занятии (11 мая), а также спустя месяц после окончания последнего занятия (15 июля) проводилось обследование испытуемых с помощью опросника ЗУЛУРЭГ («предшественника» опросника «ЭЛУ») с последующим сравнением полученных данных.

Результаты представлены в табл.3.

Обсуждение. Как несложно убедиться, практически все изменения по шкалам ЗУЛУРЭГ статистически значимы и взаимосвязаны. Имеет место существенный рост показателей, связанных с эвдемонической активностью - «Высшего» Эгоизма (шкала 2а) и особенно Личностной Уникальности(шкала 2b), а также сильное уменьшение шкалы «Базового» Эгоизма (шкала 2с).

Таблица 3. Статистические результаты использования ЗУЛУРЭГ до и после Эвдемонического Тренинга

Краткосрочные результаты Эвдемонического Тренинга были обсуждены в интервью, завершающими исследование. Отчеты наших подопечных касались усилившейся способности полагаться на собственные силы, желания прокладывать уникальный жизненный путь, иметь более глубокие и насыщенные отношения с близкими людьми, искать своих «единомышленников» – людей близких по духу, вести более здоровый образ жизни. Ни один участник эксперимента не обнаружил за истёкший после ЭТ месяц какой-либо особенный «талант», хотя это и не являлось нашей целью. Но большинство из них стали тратить больше времени и сил на те виды активности, к которым они ощущали внутреннюю склонность, приобретая тем самым большее удовлетворение от своей «эвдемонической» жизни. Таким образом, имело место общее уменьшение и снижение значимости «низших» эгоистических компонентов в сочетании с качественной трансформацией «высших» во имя духовного роста и уникальной самореализации.

Полученная совокупность данных ясно показывает возможность системного сдвига в сторону эвдемонической ориентации за сравнительно короткий промежуток времени (24 астрономических часа в течение 5 недель). Отметим, что эвдемоническая жизнь рассматривается в настоящее время в качестве главной альтернативы массовой гедонистической погоне за быстрыми удовольствиями. Во всяком случае, драматическое снижение показателя «Базового» Эгоизма (более чем в 2 раза), так же как и рост показателя Личностной Уникальности (в полтора раза) вселяют оптимизм относительно возможностей эвдемонического обучения.

Мы по-прежнему не можем утверждать наверняка, что каждый индивид от рождения обладает неким «даром» (личностным потенциалом, «дэймоном»), но, по крайней мере, мы теперь знаем, что его ощущение может быть сравнительно быстро усилено у обычных взрослых людей….

Терапия Личностной Уникальностью (ЛУТ). Основываясь на Личностно-ориентированной концепции счастья, мы также разработали проект психотерапии и самотерапии, в ходе которой клиент осознает собственную Личностную Уникальность (ЛУ) в качестве «идеальной» части, определяющей его жизненное предназначение, что служит защитой от внешнего дистресса в тяжелые кризисные периоды.

Практически любой человек может вспомнить, как в тяжелые периоды в какой-то одной области (например, в работе), он «с головой» уходил во что-то другое, не затронутое кризисом – спорт, хобби или семейную жизнь, и таким образом находил ресурсы, чтобы пережить неприятности и справиться с ними. В этом смысле Личностная Уникальность человека предоставляет наиболее надежную опору по двум причинам. Во-первых, это лучшая, идеальная часть личности, поэтому контакт с ней наиболее плодотворен в тяжелые минуты. Во-вторых, ЛУ находится внутри человека, дана ему от природы, а значит, она неуязвима, поскольку никакой внешний кризис не способен ее затронуть.

Если у индивида уже сформировалось внутреннее ощущение собственной Личностной Уникальности, то оно как раз и будет особенно («по контрасту») усиливаться в периоды неприятностей, связанных с внешним миром. Тем самым, у человека всегда будет возможность укрыться в уютном «убежище» и восстановить свое душевное равновесие, осуществить коупинг (переход) от негативных к позитивным аспектам существования.

Как, очевидно, заметил внимательный читатель, ЛУТ целесообразно использовать, когда индивид не способен изменить неблагоприятную «внешнюю» ситуацию, поэтому лучшим способом будет принять случившееся и примириться с ним. Концентрация внимания на сохранившихся внутренних возможностях, контакт со своей «идеальной частью» помогают процессу «самоутешения» и заживления ран: «Сейчас мне плохо, тяжело, но моя Личностная Уникальность по-прежнему со мной. В будущем я смогу ее реализовать и сделать свою жизнь счастливее». С нашей точки зрения, подобная фокусировка позволяет запустить и облегчить процесс коупинга, в ходе которого должен произойти постепенный «выход» из негативных переживаний к позитивным аспектам существования.

Пациент в процессе психотерапии учится конструировать, осознавать, «слушать» свою идеальную часть и входить с ней в контакт, обогащаясь мудростью и психологическими ресурсами, что меняет фокусировку с «внешнего и плохого» на «внутреннее и хорошее». Клиент постепенно понимает, что главные «сокровища» находятся у него внутри, а не в материальном мире. Туда же, внутрь, открывается и «дверь к счастью». Конструкт Личностной Уникальности служит в этом случае «маяком», побуждающей силой для внутреннего роста. Счастливое, полноценное существование достигается человеком, когда он живет в соответствии со своим «внутренним духом», а не внешней суетой.

С нашей точки зрения, ЛУТ может быть успешно использована и с религиозными людьми, исповедующими духовные ценности. Рассматривая свою идеальную, духовную часть как «дыхание бога», верующий устанавливает и укрепляет связь с высшим существом через улучшение самого себя. По определению, духовность и трансцендентность представляет собой соединение человека с тем, что «выше» его. Но как раз Личностная Уникальность человека прекрасно подходит на роль объекта духовных поисков и практик, поскольку является идеальной частью личности, стоящей над повседневной суетой. При этом она лоцируется внутри самого субъекта, а не вне его. В этом смысле «божественная сила» уже находится в человеке, и теперь ему остается лишь услышать этот внутренний голос и жить в согласии с ним, перерастая тем самым свою озабоченность житейскими проблемами.

Концепт Личностной Уникальности позволяет избежать традиционного противопоставления «коллективной духовности» и «индивидуального эгоизма». С одной стороны, ЛУ «индивидуальна», с другой, – «неэгоистична» и «духовна», поскольку представляет собой лучшую часть человеческой личности…

Сравнение нашей системы с логотерапией В. Франкла показывает, что реализация ЛУ (меняющая внешнюю ситуацию), позволяет достигать франкловские ценности созидания и переживания, в то время как ЛУТ (когда внешнюю ситуацию надо принять, смириться с ней) позволяет реализовывать ценности переживания (своей внутренней идеальной части) и ценности отношения.

Выводы. Разработанная автором доклада «Личностно-ориентированная концепция счастья» (ЛОКС) представляет собой новую системную парадигму, частично находящуюся вне категориального аппарата позитивной психологии, что, с нашей точки зрения, позволяет более подробно описать эвдемоническую активность индивида и достижение им счастливой, полноценной жизни. Впервые в мировой психологии реализация личностного потенциала субъекта описана через взаимодействие двух многоуровневых систем – «Эгоизм» и «Личностная Уникальность». Показано теоретическое решение ряда проблем современной общей психологии и психологии личности с помощью новой теоретической парадигмы.

Практические методики (опросники ЗУЛУРЭГ и ЭЛУ), разработанные на основе теоретической модели, зарекомендовали себя в качестве надежных и валидных инструментов измерения выраженности и взаимодействия основных компонентов ЛОКС. Решена проблема правосторонней асимметрии, свойственная большинству тестов гуманистической направленности. Проведено и экспериментально доказано разграничение между понятиями «эгоизм», «личностная уникальность» и «нарциссизм», а также между «базовыми» и «высшими» формами эгоизма.

Разработанные автором методики ESM позволяют исследовать основные компоненты эвдемонической активности в ее процессуальной развертке, а также «удельный вес» каждой из существующих на сегодня основных групп теорий счастья в жизнедеятельности индивида – опять-таки, впервые в психологии (как и все последующие методики).

Разработанный автором Эвдемонический Тренинг позволяет в достаточно сжатые сроки (5 недель) существенно усиливать направленность взрослого индивида на реализацию собственного потенциала. Терапия Личностной Уникальностью (ЛУТ) дает возможность скорейшего развертывания процессов коупинга (совладания) в ситуациях «внешних» кризисов и дистрессов. Автор продолжает напряженную теоретическую и экспериментальную работу и желает счастья всем собравшимся – разумеется, в новой парадигме.

БОНУС: Е. Н. Холондович (Личность гения // Современная личность – ИПРАН, 2012). Цитаты с интерпретацией в рамках ЛОКС.

С. 120 Исключительная одаренность гения – «У», а его Громадная работоспособность – «Л» внутри деятельности и ЭГ (главным образом, 4 уровня) – снаружи. С. 124 Трудолюбие, настойчивость, воля – смотря где, «снаружи» или «внутри» «Л» или «ЭГ». («Высший») ЭГ – Л – У: «Способность использовать способность использовать способность».

С.122 Личное горе как толчок для перехода на следующую ступень развития – с уровня 3 ЛОКС на уровень 4 (самотрансценденция).

С. 122 Наследственность создает возможности гениальности – «У», общественная среда ее реализует (гений как продукт своего времени) – необходимая роль третьего, социального уровня ЛОКС (но это еще не вершина самореализации! Есть четвертый уровень).

С. 124 Духовность гениальной личности – четвертый уровень ЛОКС (над социальным).

И т. д.

Спасибо за внимание!