Поиск:

Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследованиях счастья (2014)

 

  

Аннотация. Работа посвящена возможностям применения методов выборки переживаний (ESM) в проводимых автором исследованиях реализации индивидуального потенциала и достижения счастья. На основе трех серий экспериментов делается ряд новых выводов относительно некоторых базовых понятий общей, позитивной и экзистенциальной психологии, а также компонентов авторской теоретической модели – «Личностно-ориентированной концепции счастья». Книга представляет интерес для психологов, психотерапевтов и философов.

 

Предисловие

 

Работа Л.З. Левита посвящена новой для постсоветской науки теме – исследованию основных понятий позитивной психологии, ассоциирующихся со счастьем и субъективным благополучием человека. Впрочем, все, за что бы ни брался в психологии Леонид Зигфридович, отмечено свежестью и новизной. Скучать при чтении его многочисленных работ не приходится никогда, ибо до нас постоянно доносится биение живой научной мысли, упорно пробивающейся через все препятствия на пути к истине.

Настоящая работа, несмотря на ее сравнительно небольшой объем, отнюдь не является исключением. Автор берет незатронутую русскоязычной наукой тему, актуальность изучения которой впервые была отмечена Гордоном Олпортом еще в 30-х годах прошлого века. Новизна заключается не только в самостоятельной разработке всех необходимых методик (анкет ESM), но и их применении к изучению счастья – главного предмета современной позитивной психологии.  Леонид Зигфридович и здесь применяет излюбленный им метод «открытого забрала», ставя перед собой глобальную и весьма дерзкую цель – отыскать, если хотите, «формулу счастья» – основные понятия, ассоциируемые с глубинной природой столь желанного для всех состояния. Достижение такого сверхзамысла позволило бы резко сократить зону поиска в позитивной психологии, дать ответ на вопросы, которые волнуют человечество с незапамятных времен.

Насколько удался автору длившийся три года научный штурм крепости под названием «Счастье», пусть судит читатель в конце книги. На мой взгляд, новые и полезные результаты налицо, хотя впереди еще предстоит немало работы. Закономерности, выявленные в рамках идиографического подхода, теперь должны получить надлежащую «репрезентативность» с точки зрения большего количества испытуемых из всех слоев общества, не только интеллигенции. Впрочем, работа уже проделана большая: на каждого участника приходится полторы тысячи измерений, проводившихся на протяжении достаточно длительных сроков в условиях повседневной жизнедеятельности. Завораживает, когда начинаешь замечать, как проступают новые и новые (зачастую неожиданные) закономерности сквозь покров обычных занятий и достаточно рутинных ситуаций. Не будем называть и комментировать приводимые в книге интереснейшие результаты – пусть читатель сам насладится «интеллектуальным лакомством» и теми выводами, которые из него вытекают.

Приводимые ниже исследования имеют еще один, достаточно парадоксальный оттенок. В них можно заметить постоянное, «челночное» движение авторской мысли: от получаемых количественных показателей и выводимых из них корреляционных связей к более глобальным, если хотите – «мировоззренческим» выводам и гипотезам, выдвигаемым на их основе. Следует отметить, что данная группа методик – далеко не единственная, которую Л.З. Левит применяет в своей научной работе, поэтому подтверждения достигнутому приходят и из других областей его  экспериментальной деятельности.

Для меня особенно приятно, что приводимый ниже текст (как и сам методологический подход в рамках ESM) демонстрируют сближение естественнонаучного («сциентистского») и гуманистического направления психологии, возможность их продуктивного синтеза. Переходы автора от анализа разнообразных статистических критериев к дискурсу о высших ценностях человеческого бытия и смысле жизни бодрят не меньше, чем контрастный душ. Впрочем, нужно отдать должное Леониду Зигфридовичу, он сохраняет безупречную логику на протяжении всего повествования, обосновывает многочисленными фактами получаемые выводы и никогда не стремится выдать желаемое за действительное. Чувствуется, что работа как будто обрывается на самом интересном и главный «рецепт благополучия» Л.З. Левит пока решил сохранить для самого себя.

Так удалось ли автору найти «формулу счастья»? Во всяком случае, он к ней значительно приблизился и в некоторых аспектах имеет точный ответ на «главные жизненные вопросы». Пожелаем ему дальнейших успехов в этом захватывающем научном поиске.

 

Г.А. Балл, доктор психологических наук, профессор,

Член-корреспондент НАПН Украины,

Заведующий лабораторией методологии и теории психологии Института психологии  им. Г.С. Костюка НАПН Украины

 

 

Предисловие автора

Приводимые ниже исследования были начаты в 2011 г. и закончились в 2013 году. Интервью с участниками продолжались еще на протяжении года – по мере более глубокой обработки результатов и их обдумывания, появления у обеих сторон новых вопросов и соображений. Основные выводы были представлены в авторской монографии [Левит, 2013, гл. 17] и нескольких журнальных публикациях. Однако громадный объем данных (в среднем полторы тысячи измерений у каждого участника, не говоря уже о корреляциях, результатах факторного анализа и многочисленных интервью) не мог быть изучен в сжатые сроки. Теперь настала пора не только для новых обобщений, но и дальнейшего движения «вглубь» полученного массива информации.

Хотелось бы поблагодарить участников нелегких исследований за то, что успешно довели их до конца. Нам, со своей стороны, также удалось не сдаться перед лавиной результатов и довести работу до получения важных закономерностей, меняющих многое не только в обыденных, но и научных представлениях о счастье.

Мы еще не раз встретимся с большинством испытуемых «тет-а-тет» на страницах этой книги, сочетающей в себе авторское теоретизирование, индивидуальный подход и статистический анализ. Приводимые в книге подробности личной жизни, имеющие отношение к результатам анкетирования, согласованы с каждым участником. Насколько известно автору, данная работа является первой монографией на русском языке по применению методов выборки переживаний – тем более, в области позитивной психологии.

Для удобства чтения список литературы помещается в конце каждой главы. Все выделения курсивом (включая фрагменты цитат других исследователей) сделаны автором в целях привлечения дополнительного внимания читателей. Компоненты авторской концепции пишутся, как правило, с заглавной буквы – с целью, в первую очередь, отличить их от аналогично звучащих понятий, используемых в исследованиях других ученых, или обычном повседневном применении. Иногда, особенно в начале главы, при этом используются кавычки. Отмечу, что соблюсти в данном техническом вопросе полное единообразие в связи с меняющимся контекстом повествования было довольно трудно.

Предлагаемые методики и полученные с их помощью результаты являются лишь небольшой частью проводимой автором работы по изучению внутреннего потенциала человека и особенностей его реализации. Желающие получить более подробное представление по этим вопросам могут обратить внимание на список авторских работ, приводимый в конце книги, либо заглянуть на сайт www.psycholevity.com в разделы «Научная деятельность» и «Мои книги». Полагаю, что и настоящая монография едва ли оставит равнодушными истинных ценителей психологической мысли, как и всех читателей, желающих сделать свою жизнь счастливее.


Леонид Левит, кандидат психологических наук, доцент.

Минск, 2014 год.


Глава 1. Личностно-ориентированная концепция счастья:

краткое описание

 

Прежде чем приступать непосредственно к описанию исследований в области психологии счастья, мы посчитали необходимым дать читателю хотя бы краткое представление об их предмете. В последние несколько лет мы занимаемся изучением эвдемонии – направления позитивной психологии, связанного с реализацией человеком своего внутреннего потенциала и, вследствие этого, достижением счастливой жизни. В связи с этим мы и разработали Личностно-ориентированную концепцию счастья (ЛОКС). Итак, немного истории.

С античных времён и до наших дней существуют два основных направления в исследовании счастья, и, соответственно две жизненные ориентации: эвдемонизм (эвдемония) и гедонизм. Традиция первого подхода идёт от древнегреческих мыслителей Платона и Аристотеля и связана с реализацией человеком собственных достоинств и добродетелей («дэймона») в соответствующей ему деятельности. Второй подход, гедонистический, основан на изучении субъективных переживаний радости, удовольствия, приятных ощущений, которые испытывает человек. Счастье в традиционном понимании нередко и отождествляется с состоянием «длящейся» радости и наслаждения жизнью.

Эвдемонический образ жизни базируется на иных ценностях. Индивид стремится обнаружить свой внутренний потенциал (древнегреческое «Познай себя») и реализовать его в своей жизнедеятельности («выбери себя», «стань тем, кто ты есть»). Эвдемонизм (эвдемония) в большей степени концентрируется на процессе жизни, чем на каком-то специфическом результате, поскольку само по себе применение субъектом собственных достоинств в той или иной активности приносит ему удовольствие.

Современные исследователи [Ryan, Huta & Deci, 2008; Waterman, Schwartz & Conti, 2008] выделяют три основных черты эвдемонизма: осмысленная жизнь, реализация личностного потенциала, полное функционирование субъекта. Также показано положительное влияние подобного образа жизни и его составляющих (внутренняя мотивация, автономная регуляция, умственная активность) на состояние физического здоровья человека, на его способность противостоять стрессу [Ryan & Deci, 2001, Ryan, Huta & Deci, 2008; Ryff & Singer, 2006]. Эвдемоническая активность трактуется как «психологическое благополучие» человека, его «процветание» [Ryff & Singer, 2006], которое имеет ряд полезных сопутствующих эффектов. Речь, в первую очередь, идет о просоциальном поведении, ассоциируемым с меньшим давлением на окружающую среду [Sheldon & Elliot, 1999; Ryan et al., 2008]. Такие люди в меньшей степени склонны к манипулятивным взаимоотношениям с окружающими, предпочитают немногие, но качественные взаимосвязи со значимыми другими, чувство «принадлежности» (relatedness) к ним [Ryff & Singer, 2006; Ryan & Deci, 2001]. Определенная «умеренность» на социальном уровне помогает индивиду сконцентрироваться на собственном потенциале и его реализации.

Чрезвычайно важно, что подобная активность выбирается не ради наслаждения, а ради неё самой, или, точнее, ради проявления в ней индивидуальных достоинств субъекта, его личностной неповторимости. Автономная личность склонна принимать активность как свою собственную [Ryan, Huta & Deci, 2008], что говорит о включенности в деятельность высших уровней саморегуляции . Не всегда приятные ощущения субъекта на низших уровнях его системы жизнедеятельности компенсируются ощущением самореализации, исполнением собственной «миссии», «предназначения», осмысленностью существования. Как показано в одном из исследований по достижению целей, ключевым для субъекта служит ощущение «его» или «не его» цели, а не тех эмоций, которые она вызывает. Стремление к достижению значимых для субъекта долговременных целей меняет его жизнь [Sheldon & Elliot, 1999].

Наслаждение и счастье, понимаемое в традиционном смысле как длящаяся радость и удовлетворение, выступают в качестве полезных, хотя всего лишь сопутствующих (побочных) продуктов эвдемонического образа жизни. Интересно, что удовольствие при эвдемонической активности хоть и не является основной целью субъекта, однако имеет более стабильный и длительный характер (Ryan, Huta & Deci, 2008). Однако сама по себе тяга к гедонизму не ведёт к эвдемонизму или даже уводит прочь от него, в то время как следование эвдемоническому образу жизни – реализации личностного потенциала – позволяет, как правило, быть в контакте и с гедонистическими ощущениями («два в одном»).

Более подробный обзор современных концепций эвдемонии осуществлен в наших недавних работах [Левит, 2013 а; 2013 б]. Если считать внутренний потенциал субъекта лучшей (идеальной) частью личности, значит, его реализация представляет собой главную ценность человеческой жизни и тем самым позволяет достичь наивысшего счастья.

В последней монографии мы уделили место доказательству вышеприведенного положения о «первосортности» эвдемонического счастья, связанного с ощущением наполненности жизни, которая достигается через реализацию уникального потенциала субъекта [Левит, 2013 б, глава 3]. Отныне читатель, до сих пор не знакомый с эвдемонической традицией в современной позитивной психологии, сможет лучше понять, почему счастье и самореализация изучаются нами «в одном флаконе».

Теперь вкратце о самой теоретической модели. В 2006-2012 гг. нами была разработана «Личностно-ориентированная концепция счастья» (ЛОКС), в которой самореализация индивида, достижение им осмысленной, полноценной жизни описываются через взаимодействие двух систем – «Личностной Уникальности» и «Эгоизма» [Левит 2012 в; Левит 2013 г; Левит, Радчикова, 2012 и др.]. Каждая система состоит из 4-х уровней, соответствующих (снизу вверх) «организму», «индивиду», «личности» и «индивидуальности». Одновременно с этим, каждый уровень представляет собой определенный этап человеческого развития – от рождения до зрелой самореализации. Обе системы развиваются от уровня к уровню и, соответственно, меняется характер взаимодействия между соответствующими друг другу «по горизонтали» уровнями каждой из них, связанный с осуществлением тех или иных жизненных задач (рис. 1).

Рис. 1. ЛОКС


Вначале кратко опишем ось «Личностная Уникальность». На первом, биологическом уровне она представлена помещенной в скобки и в кавычки буквой «У» (Уникальность), что подразумевает некий «природный дар», задатки, имеющиеся в На следующем, втором уровне (жизненном этапе, обычно ассоциируемом с молодостью), задатки постепенно превращаются в способности, т. е. заложенные в индивида предпосылки начинают актуализироваться. В данный период у молодого человека обычно имеется ряд трудностей, связанных с недостаточной личностной зрелостью и ответственностью. Положение начинает исправляться на третьем этапе, когда субъект приобретает мотивационно-личностные компоненты регуляции, позволяющие преодолевать препятствия «внутри» собственной деятельности и настойчиво стремиться к достижению поставленных целей. Наконец, на четвертом этапе (если таковой наступит) видим зрелую Личностную Уникальность, реализация которой и способствует достижению высших ценностей человеческого существования.

Теперь опишем систему «Эгоизм» и ее развитие. Первый «этаж» составляет так называемый «Биологический Эгоизм» («БиоЭГ»), родственный у человека и животных и отвечающий за выживание индивида. Это «телесный» уровень организма, связанный с генетической полноценностью и нормальной работой систем жизнеобеспечения. На осознаваемом уровне нормально функционирующий БиоЭГ может расцениваться субъектом в качестве собственного здоровья.

Второй уровень, так называемый «Базовый Эгоизм», частично представлен в сознании и чем-то аналогичен фрейдовскому Ид. Базовый ЭГ относится к уровню «индивид» и отвечает за самоутверждение человека, его желание реализации собственных интересов и потребностей. В контексте стремления субъекта к счастью, на втором уровне «берет начало» гедонистический эгоизм, связанный с получением «фундаментальных» удовольствий в процессе удовлетворения «основных инстинктов» – пищевого и полового.

Человек – существо общественное, поэтому третий уровень (У3) системы ЭГ представлен понятием «Разумного Эгоизма» (РЭГ), ранее упомянутого в данной главе, но в значительной мере переопределенного в окончательном варианте ЛОКС. Подобно тому, как Биологический (и до некоторой степени Базовый) Эгоизм способствуют приспособлению и самосохранению индивида в «природных» условиях, Разумный Эгоизм (соответствующий стандартному определению личности как продукту общественных отношений) позволяет успешно адаптироваться к жизни в обществе, создавая возможности для социальной реализации индивида, достижению своих целей с учетом интересов других людей. Здесь же располагаются возможности для получения «высших», сугубо человеческих удовольствий – художественных, альтруистических и т.д.

Наконец, четвертый уровень ЛОКС связан с высшими формами эгоизма (зрелого индивидуализма), когда субъект, пройдя три предыдущих этапа, принимает осознанное решение посвятить свою жизнь уникальной самореализации. Имеет место ограничение потенциально негативных (преимущественно гедонистических) сторон «низшего», Базового Эгоизма с его «принципом удовольствия», а также существенная переориентация Разумного Эгоизма на третьем уровне системы. Если РЭГ организовывает окружающую среду (environment) для индивида как члена общества, то «Высший Эгоизм» четвертого уровня создает наиболее подходящее окружение для реализации ЛУ индивида.

Именно в этой «высокогорной» зоне закладываются мотивационные предпосылки эвдемонической жизни. Если на четвертом уровне другой системы к этому времени сформировалась зрелая Личностная Уникальность, происходит контакт, в результате которого возникает качественно новая субстанция, именуемая нами «Сверхреализацией». В ней «умещаются» «пиковые» и «плато» переживания А. Маслоу, потоковые состояния М. Чиксентмихайи, индивидуация К. Юнга, древние и современные концепции эвдемонии, и, вероятно, различные формы необычного опыта, связанные с духовной практикой субъекта. Функция Высшего Эгоизма по-прежнему заключается в его защитных (от внешних помех) и мотивирующих (для ЛУ) свойствах, позволяющих индивиду стремиться к максимуму, выходя за собственные пределы. Вначале ЭГ-4 обращается внутрь, входит в контакт со своей ЛУ, а затем всемерно способствует ее развитию и реализации во внешнем мире.

Глубокая поглощенность человека своим делом, своим предназначением, кажущаяся со стороны «эгоистической», на самом деле означает движение по «пути совершенства», связанного с реализацией Личностной Уникальности – своей «идеальной» части. Именно подобная, действительно полноценная жизнь, отражающая идеи эвдемонии, представляет собой единственно возможную, хотя и нелегко достигаемую альтернативу потребительскому «счастью» – массовому гедонизму, в который скатывается большая часть населения по мере роста материального благосостояния.

Следует отметить, что впервые в мировой психологии эгоизм был представлен нами в виде многоуровневой системы, способствующей реализации Личностной Уникальности – внутреннего потенциала человека. Подробные обоснования даются в наших работах [Левит, 2012 а; Левит, 2013 б, гл. 4; Левит, 2013 в; Levit, 2012  и др.].

«Двусистемный» подход («двуногий» и «двуглавый»), примененный в конструировании ЛОКС, позволил ей инкорпорировать не только древние и современные концепции эвдемонии, но и многие положения основных теорий личности XX столетия – концепции З. Фрейда, К. Юнга, Э. Берна, А. Маслоу, К. Роджерса, Р. Ассаджиоли, а также частично Г. Олпорта и Э. Эриксона [Левит, 2012 б; Levit, 2013 и др.].

Существуют и другие группы теорий позитивной психологии, ассоциирующие счастье с позитивными эмоциями, удовлетворенностью жизнью в целом, ощущением здоровья и т.д. Практически все они также нашли свое отражение в проводимых нами исследованиях, при этом их роль в достижении субъектом счастливой жизни тщательно выяснялась.

Литература.

Левит Л.З. Счастье, эгоизм, альтруизм: парадоксы взаимодействия // Научно-практический журнал «Психология. Социология. Педагогика». 2012 а. №7. С. 10 – 19.

Левит Л.З. ЛОКС: между Фрейдом, Юнгом и Маслоу. Минск: А.Н. Вараксин, 2012б.

Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: краткая история. // «Психология и психотехника». 2012 в. №8. С. 78 – 86.

Левит Л.З., Радчикова Н. П. Личностно-ориентированная концепция счастья: теория и практика // Национальный Психологический Журнал. 2012.  №2 (8). С. 81 – 90.

Левит Л. З. Эвдемония: жизнь для героя // Современная зарубежная психология. 2013 а. №1. С. 69 – 77.

Левит Л.З. Уникальный потенциал, самореализация, счастье. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2013 б.

Левит Л.З. Эгоизм как системное понятие и его роль в достижении счастья // Горизонты образования. 2013 в. №1. С. 22 – 35.

Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: новая системная парадигма // Педагогическое образование в России. 2013 г. №1. С. 102 – 111.

Levit L.Z. Happiness: Person-Oriented Conception // International Journal of Advances in Psychology. Vol. 1. Iss. 3. November, 2012. Pp. 46 – 57.

Levit L.Z. Person-oriented Conception of Happiness: Between Freud, Jung and Maslow // International Journal of Economy, Management and Social Sciences. 2013. August. № 2 (8). Pp. 576 – 584.

Ryan, R M. and E.L. Deci. On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being// Annual Review of Psychology, Vol.52, 2001, pp.141-166.

Ryan R.M., Huta V., Deci E.L. Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies. V. 9, 2008. Pp. 139-170.

Ryff C.D., Singer B.H. Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well being // Journal of Happiness Studies. 2006. V. 9, pp. 13-39.

Sheldon K.M., Elliot A.J. Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. V. 76, No 3, pp. 482-497.

Waterman A.S., Schwartz S.J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies. 2008. V. 9, pp. 41-79.


Глава 2. Общая характеристика методов выборки переживаний


Методы выборки переживаний (ESM – experience sampling methods) были введены в психодиагностику в 70-х годах прошлого века и к настоящему времени завоевывают все большую популярность. Идиографический подход, лежащий в основе ESM (один человек, много ситуаций), противостоит традиционному номотетическому (одна, как правило, лабораторная ситуация, много человек).

Отметим, что еще Г. Олпорт в своей работе 30-х годов прошлого века призывал психологов к использованию новых и более «дерзких» (daring) методов, которые бы в большей степени отвечали богатой и сложной природе человеческой личности [Allport, 1937, p. 20]. В частности, Г. Олпорт призывал использовать процедуры ESM с целью познания сугубо индивидуальных способов думать, чувствовать и вести себя, а также выявления связанных с ними закономерностей. И действительно, как считают некоторые авторы, данные методики находятся «у самого сердца» психологии личности и прекрасно встраиваются в инструментарий по ее изучению [Conner et al, 2009, p. 2].  

К методологическим достоинствам ESM относятся возможности выявления основного паттерна переживаний и поведения конкретного человека, а также проведение контекстуального анализа поведения [Barrett&Barrett, 2001]. Испытуемые отмечают «моментальные», «сиюминутные» мысли чувства, поведение в ситуациях повседневной жизни (многие из которых, тем не менее, повторяются день ото дня). Использование ESM в натуральных, естественных условиях, а также в реальном времени определяет большую экологичность методик в сравнении со стандартными лабораторными процедурами. Методики ESM, скорее, ближе к дневниковым записям.

Данное направление фиксирует в большей степени «изменчивость» отдельного человека в противовес идее личностных черт, подчеркивающих идею «постоянства» внутри индивида при одновременном отличии от других людей [Conner et al, 2009].

Также в рамках ESM возможен некий «гибрид» идиографического и номотетического подходов – идиотетический, при котором закономерности, свойственные индивиду, сравниваются с показателями каждого участника эксперимента, что позволяет обнаружить некие общие тенденции, свойственные всей группе испытуемых. С нашей точки зрения, подобный подход абсолютно логичен и неоднократно был использован – особенно в связи с тем, что в паттернах ESM всех или большинства испытуемых действительно обнаруживались сходные черты.

Феноменологический подход, лежащий в основе метода выборки переживаний, утверждает, что субъективный опыт человека представляет собой наиболее «объективные» данные, к которым исследователь имеет доступ [Hektner et al, 2007, p. 10]. Если, например, испытуемый верит и утверждает, что он счастлив, – значит, он счастлив.

 В методах выборки переживаний не существует стабильной «интерперсональной» системы мер, позволяющей уверенно сравнивать количественные показатели состояний между людьми. Однако считается, что внутри личности имеются стабильные «метрики»: «моя оценка 6 всегда больше моей оценки 5» [Hektner et al, 2007, p. 11]. По этой же причине в ESM часто используются так называемые z-оценки, при которых среднему значению показателя присваивается ноль, а одно стандартное отклонение в ту или иную сторону оценивается как плюс один или минус один. Подобный прием позволяет узнать, в какой степени разные люди «отклоняются» от своих средних значений в разных ситуациях.

Методы ESM приносят интересный и обильный материал вдумчивому исследователю, о котором тот, по выражению Дж. Хектнера с соавторами, может впоследствии писать годами. Однако сама по себе процедура регулярного заполнения бланков (для участника) с их последующей обработкой и осмыслением (психологом) весьма трудоемка. Основываясь на собственном опыте проведения трех исследований на протяжении полутора лет, мы бы сравнили полученные результаты (заполненные анкеты) с только что выловленной крупной рыбой, на «обработку» которой предстоит потратить много труда – как высокоинтеллектуального, так и чисто технического. Причем «удобоваримость» и «вкус» полученного блюда будет полностью зависеть от вложенных усилий. Данные методы, таким образом, требуют не только количественного, но и тщательного качественного анализа. Зато в результате и дают очень много ценного материала трудолюбивому исследователю.

Относительные недостатки, связанные с внутренней валидностью метода, могут быть компенсированы: а) отбором испытуемых – желательно тех, кто имеет искренний «психологический», а не меркантильный интерес к исследованию; б) исследованием характера корреляций, полученных при количественной обработке данных. Их обоснованность и внутренняя «логичность» служат дополнительным аргументом для исследователя в пользу серьезного отношения к полученным результатам; в) проведением (как правило, неоднократных) интервью с каждым испытуемым по результатам закончившегося исследования – еще и потому, что они удовлетворяют естественный интерес человека к эксперименту, в котором он участвовал. Тем самым крепится взаимный альянс между обеими сторонами в интересах дальнейшего сотрудничества.

По мнению ESM-исследователей, «моментальность» ответа в сочетании с повторяемостью и «экологией» создают даже более высокую внутреннюю валидность, нежели в бумажных опросниках, при заполнении которых испытуемый, находясь в ситуации «лабораторного» стресса, всегда имеет возможность исказить результаты [Hektner et al, 2007].

Отметим, что все участники наших экспериментов были психически здоровы, имели или находились в процессе получения высшего образования, интересовались психологией и прошли предварительный отбор. У них не было обнаружено какой-либо посторонней (например, меркантильной) мотивации, связанной с исследованиями. Мы компенсировали лишь их затраты, связанные с приобретением компакт-дисков, на которые записывались данные (во втором и третьем исследовании испытуемые получили стандартные ежедневные бумажные анкеты, которые сдавались экспериментатору дважды в неделю).

Термины, применявшиеся в анкетах, имели отношение к изучению счастья, а потому были сформулированы позитивно, тем самым, уменьшая возможную настороженность испытуемых. Наконец, и это, пожалуй, самое главное, возможности обобщения результатов на уровне каждой из трех групп оказались столь велики, что полностью исключили факты индивидуальных «манипуляций» со стороны участников исследования с заполняемыми анкетами. Фактически, при обработке показателей мы смогли достаточно быстро перейти от идиографического к идиотетическому подходу, основанному на обнаружении более общих закономерностей.  

Типичный промежуток времени для заполнения бланков ESM составляет от 3 до 30 дней, при этом в день в среднем проводится от 1 до 10 измерений [Conner et al, 2009]. В наших исследованиях анкеты, содержащие от 5 (ESM-1) до 12 показателей (ESM-3), ежедневно заполнялись испытуемыми каждые два часа (когда они не спали) в интервале от двух недель до двух с половиной месяцев. Цель исследования сообщалась испытуемым после его завершения в ходе полуструктурированных интервью. При этом сама анкета претерпела серьезные изменения от первого к третьему исследованию в соответствии с получаемыми данными.

Метод выборки переживаний имеет в своем активе достижения, которые вряд ли удалось бы выявить с помощью стандартных лабораторных подходов. Вкратце перечислим некоторые из них:

1.         Ненаправленный (бесцельно блуждающий) ум скатывается к «хаосу», энтропии, при которой преобладают негативные мысли, тривиальные планы, грустные воспоминания, тревоги за будущее.

2.         Болезненные ощущения индивида усиливаются, когда он один, и уменьшаются, когда он общается с людьми. Выявленная закономерность касается как физических заболеваний, так и психических расстройств.

3.         Так называемый «парадокс работы», связанный с ощущениями потока, и многое другое [Hektner et al, 2007].

            Проведенные нами исследования также принесли много свежего материала, заставившего по-новому взглянуть на целый ряд вопросов. Речь, в частности, идет о соотношении основных понятий современной позитивной психологии, относящихся к теме счастья и субъективного благополучия (удовольствие, поток, удовлетворенность жизнью, соотношение эгоизма, альтруизма и смысла, тема вовлеченности, особенностях самореализации индивида и т.д.). Все данные вопросы будут рассмотрены в соответствующих главах.

Неслучайно многие известные специалисты, вовлеченные в научные дискуссии, говорят о необходимости экспериментальной проверки выдвинутых теоретических положений (однако сами зачастую не делают этого). Что ж, теперь у нас имеются убедительные данные, позволяющие отделить «зерна от плевел» во многих актуальных вопросах психологии. Их прояснение, в свою очередь, дает возможность выработки более точных философско-этических подходов к целому комплексу проблем, главнейшими среди которых являются самореализация индивида и его счастье.   


Литература

1. Allport G.W. Personality: A Psychological Interpretation. 1937. New York: Henry Holt.

2. Barrett L.F., Barrett D.J. An introduction to computerized experience sampling in psychology// Social Science Computer Review. – Summer 2001, Vol. 19, № 2. Р. 175-185.

3. Conner S.T., Tennen H., Fleeson W., Barrett L. F. Experience sampling methods: a modern idiographic approach to personality research// Soc. Personal Psychol. Compass. – May 1, 2009.  № 3. Р. 292-313.

4. Hektner J.M., Schmidt J.A., Csikszentmihalyi M. Experience Sampling Method: Measuring the Quality of Everyday Life [Текст]. – Sage Publications, 2007.


Глава 3. Исследование ESM-1


Для проверки гипотезы о связи и различиях между основными компонентами эвдемонической и гедонистической активности мы проводили измерения с помощью шкал самореализации, самовыражения, саморазвития, вовлеченности и шкалы удовольствия, включенных в первую анкету ESM.

В нашем исследовании, проводившемся в период с 05.10. по 20.12.2011 года (на протяжении двух с половиной месяцев), добровольно приняли участие 5 испытуемых, имевших субмаксимальные и максимальные показатели по шкале Личностной Уникальности разработанного автором опросника «ЗУЛУРЭГ» [Левит, 2012 а]. Все испытуемые были женского пола в возрасте от 19 до 32 лет. Трое из них являлись студентками факультета психологии БГПУ, двое остальных – слушательницами проводимых автором курсов практической психологии.

Ежедневно, каждые 2 часа (за исключением сна) испытуемые в специальной анкете фиксировали вид активности, которой были заняты, а также степень выраженности четырех эвдемонических компонентов (самореализация, самовыражение, саморазвитие, вовлеченность) и одного гедонистического (удовольствие).

Использовалась одиннадцатибалльная система оценок (0-10). Перед началом исследования испытуемые прошли краткий инструктаж по процедуре заполнения и получили бланки анкет, а впоследствии посещали короткие еженедельные собрания, где сдавали заполненные бланки, а также могли получить необходимые разъяснения и «укрепляли мотивацию» с целью успешного завершения исследования. Одна из испытуемых впоследствии написала студенческую курсовую работу, основанную на своем участии в эксперименте.

Результаты и обсуждение. Полученные в результате ESM данные анализировались для каждого испытуемого в отдельности. Описательная статистика по всем измеренным компонентам приведена в табл. 1.

Табл. 1. Средние значения ± стандартные отклоненияи по всем компонентам для каждого испытуемого

 

Компонент

Исп-я К.

Исп-я Р.

Исп-я Н.

Исп-я С. Е.

Исп-я С.А.

Самовыражение

2,28±2,52

3,34±1,82

3,34±1,82

2,18±1,10

3,15±2,44

Самореализация

2,05±2,33

3,00±1,84

3,00±1,84

1,50±1,23

3,69±2,71

Саморазвитие

2,18±2,50

4,14±2,10

4,14±2,10

2,19±1,36

2,64±2,51

Вовлеченность

5,63±2,84

6,27±1,79

6,27±1,79

4,20±1,23

4,21±3,00

Удовольствие

3,66±2,54

5,96±1,71

5,96±1,71

5,13±1,20

5,23±2,23

 

Результаты исследования, приведенные в таблице, и однофакторный дисперсионный анализ, проведенный для каждого человека в отдельности, показывают, что у всех пяти испытуемых показатели вовлеченности и удовольствия занимают первое и/или второе место по абсолютной величине. Остальные показатели значительно (статистически значимо) отстают, что позволяет предполагать преимущественно «гедонистическую» ориентацию в образе жизни испытуемых (по крайней мере, у четырех из пяти) несмотря на осознание ими собственного личностного потенциала.

У четырех испытуемых показатель «самореализации» является наименьшим из всех. Можно сделать предположительный вывод, что эти участники исследования, несмотря на ощущаемый внутренний потенциал, не столько по-настоящему «живут», сколько все еще «готовятся к жизни». У всех четырех, например, числовые значения «саморазвития» выше «самореализации». Этому можно найти простое объяснение: первый показатель значительно «мягче» второго, поскольку не связан с ответственностью за результаты деятельности. «Развиваться» можно в любом направлении; кое-кто посчитает «саморазвитием» даже чтение газет…

Для проверки гипотезы о взаимосвязи измеренных компонентов был проведен корреляционный анализ. Одной из неожиданностей исследования явилось удивительное совпадение паттернов активности и корреляций между показателями у четырех из пяти испытуемых – при том, что методика, казалось бы, «заточена» на выявление «единичного», а не «всеобщего». Одна из таких корреляционных матриц приведена в табл. 2.


Табл. 2. Матрица коэффициентов корреляции (Пирсон) между всеми компонентами для исп-й К.

Компонент

Само-выражение

Само-реализация

Само-развитие

Вовлечён-ность

Удоволь-ствие

Самовыражение

1,00

0,92

0,69

0,55

0,46

Самореализация

0,92

1,00

0,72

0,54

0,43

Саморазвитие

0,69

0,72

1,00

0,49

0,27

Вовлечённость

0,55

0,54

0,49

1,00

0,66

Удовольствие

0,46

0,43

0,27

0,66

1,00

 

 

Обнаружены более высокие корреляции между «самореализацией», «самовыражением» и «саморазвитием» с одной стороны и между «вовлеченностью» и «удовольствием» – с другой. Показатель вовлеченности положительно коррелирует со всеми остальными шкалами анкеты, что не подтверждает правомерность его отнесения исключительно к эвдемонической активности.

 

Для обобщения результатов корреляционного анализа был проведен факторный анализ, который для четырех испытуемых из пяти дал практически идентичные результаты. Пример матрицы факторных нагрузок приведен в табл. 3.

Факторный анализ показал, что измеряемые показатели делятся на две группы: самореализация, самовыражение» и саморазвитие (фактор 1) и вовлеченность и удовольствие (фактор 2).


Табл. 3. Матрица факторных нагрузок (исп-я К.)

Компонент

Фактор1

Фактор 2

Самовыражение

0,88

0,34

Самореализация

0,91

0,30

Саморазвитие

0,87

0,14

Вовлеченность

0,38

0,81

Удовольствие

0,15

0,93

% объясненной дисперсии

0,50

0,35


Аналогичные закономерности, связанные с выявлением двух факторов, были обнаружены у четырех испытуемых из пяти, что сразу же направило наш поиск в последующих интервью на выявление сходства между данными четырьмя испытуемыми и их отличии от пятой испытуемой (см. ниже).

Интервью, проведенные по результатам исследования, показали, что «самореализация», «самовыражение» и (в меньшей степени) «саморазвитие» ассоциируются у вышеотмеченных испытуемых с активной ролью в ситуациях, связанных с их (будущей) профессиональной деятельностью как психологов. Подобные ситуации (например, «диагностика ребенка», «проведение тренинга», «подготовка эссе по интересующей теме» и т.д.) в вузовском учебном процессе возникают достаточно редко и связаны скорее с выполнением учебных требований, чем с индивидуальной инициативой самого студента. На вопрос, что мешает испытуемым самостоятельно организовывать подобные ситуации, искать возможности для реализации своей (ощущаемой) Личностной Уникальности, большинство затруднилось с ответом. Звучали разрозненные высказывания относительно нехватки времени, неуверенности в себе, роли женщины и т.д.

Тем не менее, одна из испытуемых, С.А., систематически и самостоятельно ведет дискуссии и тренинги («лидерские», «альфа-курсы») – правда, никак с вузовской программой не связанные. Лишь у нее одной имеется сильная корреляция между показателями «самореализация» и «удовольствие» (табл. 4), а также самый высокий абсолютный показатель «самореализации» – ключевого понятия в эвдемонической активности.

Правда, и здесь, как мы теперь понимаем, можно было найти материал для дополнительных вопросов: почему, например, активность, связанная с самореализацией и приносящая удовольствие, мало вовлекает испытуемую? В целом же проведенные интервью подтвердили установку (а также интерес) участницы исследования, связанные с самостоятельностью и инициативой в вопросах жизненного выбора и самосовершенствования.


Табл. 4. Матрица факторных нагрузок (исп-я С.А.)

 

Компонент

Фактор 1

Фактор 2

Самовыражение

0,46

0,53

Самореализация

1,00

0,13

Саморазвитие

0,33

0,76

Вовлеченность

0,09

0,91

Удовольствие

0,83

0,36

% объясненной дисперсии

0,40

0,36

 

Анализ ситуаций с высокими показателями «вовлеченности» и «удовольствия» у остальных четырех испытуемых показал их преимущественно гедонистическую направленность. Наиболее типичными видами активности в данном случае были следующие: просмотр кинофильма, просмотр сериала, прослушивание музыки, танцы на дискотеке, компьютерная игра, свидание и общение с другом, игра на фортепиано.

 Можно сделать вывод, что показатель «вовлеченности» играет не самостоятельную (и тем более, отнюдь не специфически «эвдемоническую»), а, скорее, вспомогательную, служебную роль, где главным является ответ на вопрос: «Во что вовлечен индивид?», «На что направлено его внимание?». Или, если еще точнее, «что в этом человеке, какой его личностный конструкт вызывает сильную вовлеченность именно в данный вид активности?»  Если у большинства испытуемых преобладают гедонистическая вовлеченность и «культура расслабления», то у С. А. удовольствие возникает в рамках «культуры усилия» и нацеленности на самореализацию. В интервью после обследования С. А. призналась, что не боится трудностей и любит их преодолевать.

Дальнейший анализ анкет показал, что изредка возникавшие ситуации, способствующие свободной «профессиональной» реализации испытуемых, также создавали высокие показатели вовлеченности, однако, как уже говорилось, подобные случаи не организовывались испытуемыми самостоятельно, а составляли очень небольшую часть общей программы обучения.

Поскольку термин «вовлеченность» возник как перевод английского слова «engagement», мы считаем необходимым дать некоторые пояснения своего выбора. Слово «engagement» в качестве существительного дословно означает «брачный контракт», «обязательство», «зацепление», что вряд ли имеет отношение к эвдемонической активности в прямом смысле слова. В то же время прилагательное «engaging» переводится в том числе и как «вовлеченный» [Мюллер, 2010]. С русского языка существительное «вовлеченность» переводится как «involvement» – термин, который реже встречается в англоязычной литературе по эвдемонии, чем «engagement». Прямой и адекватный перевод слова «engagement» найти затруднительно. Д. А. Леонтьев в подобной ситуации употребил слово «ангажированность» [Леонтьев, Поддъяков, 2012], что не вносит дополнительную ясность для русскоязычного исследователя.

Наше исследование показало, что «вовлеченность» не является описательной характеристикой для сугубо эвдемонической активности (хотя, как выяснилось, играет большую роль в психологии счастья). Она выполняет, скорее, «служебную» функцию, вовлекая индивида как в эвдемоническую, потоковую, так и в гедонистическую активность в зависимости от его собственного выбора в ту или иную сторону.

Как видим, «гедонизм» перевесил «эвдемонию» у большинства участниц исследования – причем у тех, кто, казалось бы, должен особенно стремиться к реализации имеющегося потенциала и самовоплощению.

 Паттерны испытуемых, выбирающих «гедонистическую» ориентацию (в нашем исследовании таковых оказалось четверо из пяти), удивительно похожи. Подобное обобщение нетипично для такой идиографической методики как ESM и может свидетельствовать о неких унифицирующих тенденциях, действующих в современном обществе потребления, высоко ценящем «культуру расслабления» и стремящемся нивелировать яркую индивидуальность. Погоня за быстрыми и доступными удовольствиями постепенно уводит человека от необходимости прикладывать постоянные усилия в целях самореализации. 

Осознание внутреннего потенциала, так же как его спонтанная актуализация в случайно возникающих ситуациях (организованных не самим субъектом, а кем-то «свыше») соседствует у большинства испытуемых с общей жизненной пассивностью, – отношением, которое определяется словами «плыть по течению». Нежелание или боязнь инициировать творческую активность, систематически прикладывать собственные усилия, следование пути наименьшего сопротивления ведут не к развитию Личностной Уникальности, а к потере контакта с ней.

Выявленная закономерность выдвигает на передний край проблему собственного выбора, самодетерминации, ответственности за собственную (уходящую) жизнь и личных усилий по саморазвитию. В противном случае число «невостребованных талантов» будет расти, а удовлетворенность жизнью – падать. Ведь в подобном случае нет места ни для эвдемонии, ни для сопутствующего ей удовольствия.

Несколько забегая вперед, хотели бы отметить, что и в последующих сериях экспериментов показатели самореализации оказывались у большинства испытуемых самыми низкими. В то же время, в потенциально развивающих ситуациях, где присутствует активный выбор субъекта, налицо рост показателей «самореализации» и «удовольствия», их взаимовлияние. Разумеется, удовольствие, получаемое в процессе эвдемонической (а не гедонистической) активности, не только способствует продолжению первой (в этом заключается важная функция положительных эмоций в деятельности), но и качественно отличается от удовольствия, достигаемого во второй. Современные теории гедонизма Р. Криспа и Ф. Фельдмана, ранжирующие удовольствие по степени «благородства» (nobility), подтверждают вышесказанное.

По результатам проведенного исследования мы выдвинули рекомендации, согласно которым, вузовская и любая другая подготовка психологов должна а) чаще создавать ситуации, способствующие проявлению индивидуального потенциала студентов; б) всемерно стимулировать и поощрять самостоятельный выбор студентов, связанный с профессиональным саморазвитием, самореализацией и самовыражением.

…И все тут же бросились их выполнять.


Литература

1. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья и «опросник ЗУЛУРЭГ» // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина. 2012. Выпуск 2 (4). С. 38 – 48.

2. Левит Л.З. Исследование компонентов «эвдемонии», «потока», «счастья» и «не-счастья» методом выборки переживаний (ESM) // // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина. 2012 б. Выпуск 4 (6). С. 22 – 50.

3. Левит Л.З., Радчикова Н.П. Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследовании эвдемонических и гедонистических компонентов субъективного благополучия // Экспериментальный метод в структуре психологического знания / отв. ред. В. А. Барабанщиков. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 368 – 373.

4. Леонтьев Д.А., Поддъяков А.Н. Публичные дебаты «Проблема зла и позитивная психология» на фак-те психологии ВШЭ г. Москва (видео) [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://psy.hse.ru/positive/news/53018440.html

5. Мюллер В.К. Большой англо-русский и русско-английский словарь. М.: Дом славянской книги, 2010.


Глава 4. Исследование ESM-2

 

Как уже известно читателю, ЛОКС на своем высшем, четвертом уровне обобщает идеи, заложенные в древних и современных теориях эвдемонической активности, связанных с реализацией высшей жизненной ценности – уникального потенциала индивида и достижением счастья в этом процессе. При этом потоковая активность в рамках концепции М. Чиксентмихайи [2011 и др.] трактуется как разновидность эвдемонии. Нам показалось обоснованным провести углубленное экспериментальное исследование основных (в том числе, потоковых) компонентов эвдемонической активности и их отношение к определениям счастья, выделяемым другими теориями позитивной психологии – еще и потому, что, по выражению Д. Хэйброна, в современной науке понятие «счастье» является одним из наиболее запутанных [Haybron, 2008].

К основным характеристикам потоковой активности относятся: баланс (достаточно высокой) трудности заданий и (еще более высоких) навыков субъекта, глубокая концентрация и вовлеченность в свое занятие – вплоть до потери самоосознавания, нередко нарушенное восприятие времени, а также получаемое удовольствие. Активность имеет аутотелический характер – выбирается ради нее самой, а не в целях получения «внешних» поощрений либо социального одобрения. Задания, вызывающие поток, должны быть достаточно сложными, требовать специфической компетентности, автономной инициативы и сфокусированного внимания [Чиксентмихайи, 2011, c. 26].

Д.А. Леонтьев отмечает возможность разграничения собственно «потока» в трактовке М. Чиксентмихайи, в котором двумя главными компонентами являются «усилие» и «удовольствие» с «ангажированностью» («engagement»), при которой к «усилию» и «удовольствию» добавляется «смысл» [Леонтьев, Поддъяков]. Поскольку стандартный перевод слова «engagement» означает «зацепленность» или «вовлеченность» – одно из ключевых понятий эвдемонии, наши эксперименты были связаны с дальнейшим   прояснением ее роли.

Проведенное нами исследование ESM-1 показало, что понятие «вовлеченность» больше «дружит» с гедонистическим показателем удовольствия, нежели с эвдемоническими (самореализация и др.), хотя и с последними также имеет положительные корреляции. Если рассматривать «вовлеченность» как простой синоним «интереса» (также признаваемого важным признаком потокового состояния), то она полностью утрачивает особую специфику, связанную с принадлежностью исключительно к потоку. Интерес, как известно, можно испытывать к чему угодно, хотя, разумеется, интерес интересу рознь (в качественном отношении – как и удовольствие).

Потоковая активность представляет собой одну из ярких, хотя и недостаточно систематизированных разновидностей «полноценной», эвдемонической жизни. Наличие целого ряда возможных критериев этого состояния дает возможность его дальнейшего экспериментального изучения – в том числе, с помощью методов выборки переживаний.

Для дальнейшей проверки гипотез о компонентах эвдемонической и потоковой активности, а также для изучения вклада других основных (не только гедонистических) теорий современной позитивной психологии в понятие «счастье», мы разработали новый бланк ESM-2, состоящий из 11 пунктов, с инструкцией к нему. Теперь мы включили в анкету в виде отдельных шкал представления о счастье, характерные для других ведущих позитивных концепций, известных к настоящему времени. Не были использованы лишь «теории объективного списка» (objective list theories), связывающие уровень счастья с различными «формальными» факторами – уровнем образования, дохода, религиозностью, местом проживания и т. д., а также концепции «эмоциональных состояний» – из-за потенциальной неисчерпаемости, как нам тогда казалось, разновидностей положительных эмоций, которые могут быть ассоциированы с достижением счастья [Haybron, 2008].

Кратко объясним идеи и гипотезы, лежащие в каждой шкале анкеты.

Шкала «Уровень сложности» отражает положение М. Чиксентмихайи о том, что одним из главных условий потока является достаточно высокий уровень заданий – так же, как и умений индивида. «По умолчанию» уровень навыков для соответствующего занятия признается равным десяти, поэтому предполагалось, что сложность потоковых видов активности (с которой индивид справляется) может оказаться равной 7, 8 или 9 баллам. Если сложность активности превышала уровень навыков испытуемого, ему предлагалось ставить оценку 10+ (в итоге подобных оценок ни у кого из испытуемых не оказалось).

Шкала «Самочувствие» отражает многочисленные факты и гипотезы о связи понятий «счастье» и «здоровье».

Шкалы «Самореализация», «Самовыражение», «Саморазвитие» и «Вовлеченность» уже знакомы читателю по исследованию ESM-1.

Шкала «Удовольствие» отражает как гедонистические представления о природе счастья, так и одну из сопутствующих потоковых характеристик.

Шкала «Свой выбор» показывает наше желание выявить роль смысловых компонентов активности индивида, а также его «внутреннюю мотивацию» («intrinsic motivation») – понятие, широко используемое в концепции потока и теории самодетерминации [Ryan, Deci – см. гл.1].

Шкала «Польза для себя» включена в анкету с целью проверки гипотезы о связи концептов «счастье» и «эгоизм» (использованного, помимо прочего, в конструировании одной из систем ЛОКС), в то время как шкала «Польза для других» позволяет изучить соотношение двух вышеупомянутых конструктов с понятием «альтруизм», нередко признаваемым в качестве альтернативы эгоизму.

Наконец, шкала «Хорошая жизнь» представляет теории, связывающие счастье индивида с уровнем удовлетворенности жизнью, ее целостной оценкой («life satisfaction theories»).

Одной из намечавшихся целей в исследовании ESM-2 было стремление отыскать своего рода «формулу» потоковых состояний, основанную на гипотезе о подъеме в потоковой активности показателей лишь трех шкал анкеты (уровня сложности, удовольствия, вовлеченности), ассоциируемых с потоком.

Исследование проводилось в мае – июне 2012 года и длилось две недели. Каждый испытуемый перед началом эксперимента получил письменную и краткую устную инструкции, а также 14 бланков анкеты для ежедневного использования. Один из испытуемых (Р.) предпочел упрощенный вариант анкеты из 6 пунктов (все пункты исследования ESM-1 плюс шкала «Уровень сложности»), и заполнял его на протяжении четырех недель, что в итоге привело к схожим результатам по имеющимся шкалам. За сутки каждый испытуемый делал в среднем 90 – 100 измерений.

В эксперименте приняли участие три женщины в возрасте от 30 до 52 лет (А., З. и С.) и один мужчина (Р.) в возрасте 24 лет. Все имели высшее образование и интересовались практической психологией. Одна из участниц (С.) была испытуемой в исследовании – 1.

Заполненные бланки сдавались руководителю не реже одного раза в 3 - 4 дня (два раза в неделю). Вечером последних суток, после сдачи последних заполненных анкет, с каждым из испытуемых проводилось дополнительное индивидуальное интервьюирование. Теперь, когда он не мог видеть результаты, ему кратко рассказывали о понятии «поток» и его основных признаках. Затем экспериментатор говорил испытуемому, что будет медленно зачитывать левую часть его анкет – временные интервалы и виды активности, которые были указаны в бланках. Испытуемому предлагалось вспоминать данные ситуации (из-за недавнего заполнения они лучше запечатлелись в памяти) и говорить, если данный вид активности мог быть отнесен к потоковой. При этом испытуемый сидел отдельно и не видел свои оценки, поэтому не мог подогнать «решение под ответ», а должен был руководствоваться лишь своими ощущениями (или воспоминаниями о них). В случае колебаний (таких было немного) ситуация дополнительно обсуждалась, после чего принималось решение. В любом случае, обилие фактического материала (от 1200 до 1500 измерений для каждого участника) нивелировало возможные отклонения.

По результатам основного эксперимента и дополнительного обследования по его окончании для каждого испытуемого были получены два массива данных. Один из них характеризует потоковые состояния (ПС), другой – «обычные» состояния, не отнесенные к потоковым (ОС). Описательная статистика по всем измеренным компонентам представлена на рис. 2, 3, 4, 5.



Рис. 2. Средние значения оценок различных шкал обычного и потокового состояния у испытуемой А.


Рис. 3. Средние значения оценок различных шкал обычного и потокового состояния у испытуемой З.



Рис. 4. Средние значения оценок различных шкал обычного и потокового состояния у испытуемой С.



Рис. 5. Средние значения оценок различных шкал обычного и потокового состояния у испытуемого Р.


Для проверки гипотез о взаимосвязи измеренных компонентов (шкал ESM) был проведен корреляционный анализ, результаты которого приведены в табл. 5-8.


Табл. 5. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми шкалами ESM для потокового (ПС) и обычного (ОС) состояния испытуемого Р.

 

 

Самореализация

Самовыражение

Саморазвитие

Вовлеченность

Удовольствие

ПС (N=10)

Самовыражение

0,98

 

 

 

 

Саморазвитие

0,18

0,30

 

 

 

Вовлеченность

0,39

0,47

0,72

 

 

Удовольствие

0,04

0,20

0,51

0,29

 

Уровень сложности

0,47

0,53

0,67

0,77

0,18

 

 

ОС (N=203)

Самовыражение

0,89

 

 

 

 

Саморазвитие

0,32

0,28

 

 

 

Вовлеченность

0,37

0,37

0,50

 

 

Удовольствие

-0,01

0,04

0,40

0,41

 

Уровень сложности

0,40

0,37

0,57

0,47

-0,15

 

 

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции

 

Табл. 6. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми шкалами ESM для потокового (ПС) и обычного (ОС) состояния испытуемой З.

 

 

Уровень сложности

Самочувствие

Самореализация

Самовыражение

Саморазвитие

Вовлеченность

Удовольствие

Свой выбор

Польза для себя

Польза для других

ПС (N=9)

Самочувствие

0,54

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самореализация

0,96

0,56

 

 

 

 

 

 

 

 

Самовыражение

0,88

0,47

0,89

 

 

 

 

 

 

 

Саморазвитие

0,96

0,53

0,89

0,88

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,74

0,60

0,81

0,88

0,77

 

 

 

 

 

Удовольствие

0,58

0,62

0,64

0,68

0,60

0,82

 

 

 

 

Свой выбор

0,85

0,53

0,86

0,75

0,74

0,67

0,57

 

 

 

Польза для себя

0,84

0,65

0,81

0,80

0,84

0,69

0,75

0,81

 

 

Польза для других

-0,17

-0,62

-0,11

0,15

-0,13

-0,02

0,05

-0,12

-0,02

 

Хорошая жизнь

0,45

0,60

0,46

0,46

0,43

0,37

0,74

0,46

0,78

0,05

ОС (N=103)

Самочувствие

0,24

1,00

 

 

 

 

 

 

 

 

Самореализация

0,82

0,37

1,00

 

 

 

 

 

 

 

Самовыражение

0,77

0,26

0,90

1,00

 

 

 

 

 

 

Саморазвитие

0,74

0,46

0,81

0,77

1,00

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,48

0,57

0,60

0,62

0,67

1,00

 

 

 

 

Удовольствие

0,09

0,73

0,28

0,27

0,40

0,72

1,00

 

 

 

Свой выбор

0,11

0,31

0,23

0,18

0,20

0,38

0,46

1,00

 

 

Польза для себя

0,33

0,22

0,41

0,44

0,45

0,37

0,33

0,46

1,00

 

Польза для других

0,66

0,01

0,62

0,60

0,50

0,34

-0,01

0,04

0,12

1,00

Хорошая жизнь

0,39

0,61

0,50

0,47

0,50

0,52

0,62

0,41

0,51

0,27

 

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции


Табл. 7. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми шкалами ESM для потокового (ПС) и обычного (ОС) состояния испытуемой С.

 

Уровень сложности

Самочувствие

Самореализация

Самовыражение

Саморазвитие

Вовлеченность

Удовольствие

Свой выбор

Польза для себя

Польза для других

ПС (N=22)

Самочувствие

0,23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самореализация

0,60

0,58

 

 

 

 

 

 

 

 

Самовыражение

0,69

0,45

0,90

 

 

 

 

 

 

 

Саморазвитие

0,35

0,54

0,34

0,22

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,37

0,88

0,67

0,55

0,77

 

 

 

 

 

Удовольствие

0,30

0,60

0,36

0,28

0,75

0,73

 

 

 

 

Свой выбор

0,02

0,38

0,28

-0,01

0,52

0,44

0,29

 

 

 

Польза для себя

0,28

0,86

0,56

0,45

0,76

0,95

0,67

0,51

 

 

Польза для других

0,53

0,27

0,61

0,62

0,41

0,50

0,36

0,20

0,53

 

Хорошая жизнь

0,11

0,75

0,33

0,29

0,54

0,78

0,49

0,24

0,77

0,26

ОС (N=141)

Самочувствие

0,21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самореализация

0,78

0,47

 

 

 

 

 

 

 

 

Самовыражение

0,69

0,45

0,90

 

 

 

 

 

 

 

Саморазвитие

0,78

0,38

0,85

0,79

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,60

0,60

0,76

0,76

0,77

 

 

 

 

 

Удовольствие

0,40

0,76

0,68

0,65

0,66

0,81

 

 

 

 

Польза для себя

0,46

0,41

0,66

0,62

0,68

0,64

0,64

 

 

 

Польза для других

0,66

0,35

0,80

0,75

0,77

0,65

0,56

-

0,62

 

Хорошая жизнь

0,24

0,79

0,57

0,51

0,47

0,64

0,85

-

0,58

0,45

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции


Табл. 8. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми шкалами ESM для потокового (ПС) и обычного (ОС) состояния испытуемой А

 

Уровень сложности

Самочувствие

Самореализация

Самовыражение

Саморазвитие

Вовлеченность

Удовольствие

Свой выбор

Польза для себя

Польза для других

ПС (N=14)

Самочувствие

-0,11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самореализация

0,53

0,55

 

 

 

 

 

 

 

 

Самовыражение

0,24

0,16

0,63

 

 

 

 

 

 

 

Саморазвитие

0,43

0,48

0,88

0,44

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,35

0,44

0,68

0,14

0,78

 

 

 

 

 

Удовольствие

-0,15

0,71

0,58

0,41

0,62

0,53

 

 

 

 

Польза для себя

0,33

0,43

0,58

0,52

0,41

0,26

0,57

 

 

 

Польза для других

-0,11

0,21

-0,07

-0,02

-0,35

-0,39

0,00

-

0,45

 

Хорошая жизнь

-0,15

0,68

0,50

0,30

0,51

0,41

0,87

-

0,57

0,26

ОС (N=83)

Самочувствие

-0,22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самореализация

-0,07

0,68

 

 

 

 

 

 

 

 

Самовыражение

0,01

0,55

0,74

 

 

 

 

 

 

 

Саморазвитие

0,02

0,62

0,79

0,61

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

-0,01

0,42

0,57

0,50

0,63

 

 

 

 

 

Удовольствие

-0,38

0,66

0,73

0,50

0,72

0,59

 

 

 

 

Свой выбор

-0,24

0,24

0,34

0,29

0,33

0,27

0,54

 

 

 

Польза для себя

-0,38

0,26

0,36

0,25

0,32

0,20

0,58

0,47

 

 

Польза для других

-0,20

0,12

0,29

0,38

0,01

0,04

0,23

0,19

0,48

 

Хорошая жизнь

-0,36

0,63

0,58

0,37

0,56

0,32

0,67

0,27

0,43

0,23

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции


Для обобщения результатов корреляционного анализы был проведен факторный анализ (по методу главных компонент с последующим вращением ВАРИМАКС, по результатам которого у каждого испытуемого оказалось выделено два фактора. Результаты приведены в табл. 9 – 12.

 

 Табл. 9. Факторные нагрузки для потокового и обычного состояний для испытуемой А

Шкала

Фактор 1

Фактор 2

ПС

ОС

ПС

ОС

Уровень сложности

 

 

0,71

-0,74

Самочувствие

0,81

0,76

 

 

Самореализация

0,65

0,88

0,69

 

Самовыражение

0,46

0,76

 

 

Саморазвитие

 

0,91

0,78

 

Вовлеченность

 

0,76

0,72

 

Удовольствие

0,89

0,75

 

 

Свой выбор

 

 

 

0,53

Польза для себя

0,76

 

 

0,80

Польза для других

 

 

-0,65

0,62

Хорошая жизнь

0,91

0,59

 

 

% объясненной дисперсии

0,41

0,40

0,27

0,22

 

 Табл. 10. Факторные нагрузки для потокового и обычного состояний для испытуемой З.

 

Шкала

Фактор 1

Фактор 2

ПС

ОС

ПС

ОС

Уровень сложности

0,91

0,91

 

 

Самочувствие

 

 

0,76

0,80

Самореализация

0,93

0,89

 

 

Самовыражнение

0,95

0,88

 

 

Саморазвитие

0,90

0,79

 

 

Вовлеченность

0,87

 

 

0,69

Удовольствие

0,81

 

 

0,91

Свой выбор

0,84

 

 

0,65

Польза для себя

0,92

 

 

0,51

Польза для других

 

0,81

-0,97

 

Хорошая жизнь

0,63

 

 

0,74

% объясненной дисперсии

0,64

0,38

0,15

0,32

 

 Табл. 11. Факторные нагрузки для потокового и обычного состояний для испытуемой С.

 

    

Шкала

Фактор 1

Фактор 2

ПС

ОС

ПС

ОС

Уровень сложности

 

0,90

0,83

 

Самочувствие

0,82

 

 

0,90

Самореализация

 

0,87

0,85

 

Самовыражение

 

0,83

0,94

 

Саморазвитие

0,82

0,88

 

 

Вовлеченность

0,88

0,66

 

0,60

Удовольствие

0,75

 

 

0,84

Свой выбор

0,61

0,60

 

 

Польза для себя

0,90

0,83

 

 

Польза для других

 

 

0,73

0,91

Хорошая жизнь

0,79

 

 

0,34

% объясненной дисперсии

0,43

0,43

0,30

0,30

Т Табл. 12. Факторные нагрузки для потокового и обычного состояний для испытуемого Р.

 

 

Шкала

Фактор 1

Фактор 2

ПС

ОС

ПС

ОС

Самореализация

 

0,91

0,98

 

Самовыражение

 

0,89

0,95

 

Саморазвитие

0,92

 

 

0,74

Вовлеченность

0,77

 

 

0,71

Удовольствие

0,68

 

 

0,84

Уровень сложности

0,67

0,67

 

 

% объясненной дисперсии

0,40

0,41

0,39

0,31

Во всех случаях процент объясненной общей дисперсии был существенно выше 60%.

Обсуждение. Полученные результаты, с нашей точки зрения, имеют нетривиальный характер и могут привести к существенному уточнению парадигм в области психологии потока и психологии счастья в целом. Поскольку графические изображения имеют особенно наглядный характер, начнем обсуждение с анализа рисунков 2 – 5.

1. Во всех рисунках графики ПС выше практически по всем параметрам в сравнении с ОС. Напомним, что первоначальная гипотеза предполагала подъем в потоке только трех специфических для него шкал.

2. Профили графиков потоковых состояний очень похожи, а в некоторых случаях практически идентичны (параллельны) «обычным» графикам тех же испытуемых (хотя располагаются соответственно на 1 – 4 балла, т. е. на 10 – 40 процентов выше).

3. Практически у всех испытуемых в число наиболее высоких шкал (для обоих графиков) попадают следующие: «Свой выбор», «Польза для себя», «Удовольствие», «Вовлеченность», а в число самых низких – «Самореализация», «Самовыражение», «Саморазвитие». При этом показатели самореализации у трех испытуемых занимают последнее место среди всех шкал и у одной – предпоследнее. Как уже известно читателю, аналогичные показатели для четырех испытуемых из пяти были получены в исследовании – 1.

4. У трех из четырех испытуемых потоковые показатели шкалы «Уровень сложности» оказались в районе средних (а не высоких, как предполагалось в соответствии с теорией потока) значений в 5 – 6 баллов. Более высокий потоковый показатель данной шкалы у испытуемого Р., очевидно, связан с новым экстремальным занятием – спортивным скалолазанием в Крыму (совместно с автором данной статьи) в первые две недели заполнения анкеты.

Подъем практически всех показателей на графиках потока является большой неожиданностью потому, что данные шкалы представляют, в соответствии с современными концепциями, отдельные  группы теорий «счастья» в современной позитивной психологии, причем некоторые из них демонстрируют весьма различные (если не антагонистические) подходы к предмету исследования. В качестве примеров подобного рода с наличием «спорных территорий» можно назвать эвдемонию и гедонизм; гедонизм и теории удовлетворенности жизнью; эгоизм и альтруизм.

Кстати, только в противопоставлении альтруизма эгоизму видно, что у двух испытуемых (А. и З.) показатели шкалы «Польза для других» не выросли в потоковых состояниях (в отличие от роста «эгоистической» шкалы «Польза для себя» у всех испытуемых), причем «альтруистическая» шкала была единственной, которая не выросла у них во всем графике. Данный факт позволяет предполагать увеличение удельного веса эгоистических компонентов в потоковых состояниях индивида (в отличие от альтруистических). В целом же нахождение шкалы «польза для себя» в числе ведущих практически у всех испытуемых (как и в исследовании-3) подтверждает правомерность включения понятия «эгоизм» в нашу теоретическую концепцию.

Как выяснилось, достижение потокового состояния ведет к росту большинства известных на сегодня конструктов, определяемых как «счастье» в разных теориях позитивной психологии. Это, в частности, может означать, что потоковое состояние представляет своего рода «квинтэссенцию» счастья, поскольку «тянет» за собой подъем практически всех остальных шкал анкеты в качестве сопутствующего «бонуса».

Другое возможное объяснение столь большой «силы и широты» потока (и, вероятно, не только его) читатель найдет в заключительной, десятой главе. Там разговор пойдет о шкалах анкеты, в наибольшей степени ассоциирующихся с «природой» счастья, его «ядром».

Одновременный рост шкал с сохранением приблизительно того же соотношения между ними (почти полное повторение исходного «профиля», но на большей высоте) заставляет предполагать наличие незримого общего фактора, как бы «подбрасывающего» весь график вверх. Испытуемый в потоке остается «самим собой», если судить по сохраняющемуся соотношению шкал, однако «нагрузка» каждой шкалы (а значит и позитивных внутренних переживаний, связанных с ней), существенно возрастает. Данный фактор, на наш взгляд, принадлежит к малоосознаваемому ядру личности, и последующие интервью усилили данное предположение. Можно считать, что в ОС этот фактор находится в «дремлющем» состоянии (более низкие показатели шкал), а в ПС активизируется, что ведет к «насыщенному», действительно счастливому существованию. В теоретической рамке ЛОКС подобным фактором является зрелая «Личностная Уникальность», достигшая высшего, четвертого уровня развития (гл. 1, рис. 1, левая колонка).

Также ясно, что и сам «поток» далеко не столь однороден, как предполагалось вначале. Ведущими компонентами в нем оказались те, которые расположены ближе к понятиям смысла, эгоизма и гедонизма («Свой выбор», «Польза для себя», «Удовольствие», «Вовлеченность). Один из главных, традиционно потоковых показателей «Уровень сложности» хоть и «подрастает» в ПС, но остается в пределах средних значений. Это заново ставит вопрос о ведущем факторе потока, если таковой имеется вообще.

Наиболее типичными примерами потоковой активности у женщин – испытуемых С., А. и З. были следующие: работа на даче, занятия физкультурой, выполнение упражнений в парах на курсах психологии, планирование с друзьями летнего турпохода, промывание песка в аквариуме и т. д.

Хотя испытуемые С., З. и Р. трудились полный рабочий день, они не отнесли ни одной ситуации на работе к потоковой, что, хотя и подтверждает выявленный М. Чиксентмихайи «парадокс работы», одновременно говорит о «хрупкости», труднодостижимости потоковых состояний в стандартных условиях.

Напомним в этой связи, что показатели «потоковой» шкалы «Уровень сложности», хотя и выросли в потоке у всех четырех испытуемых, достигли высоких абсолютных значений только у Р., занимавшегося спортивным скалолазанием в первые две недели заполнения анкеты. Его потоковые состояния имеют, скорее, «героический» характер. Напомним, что среди первых испытуемых М. Чиксентмихайи наряду с художниками, шахматистами и танцорами также были скалолазы.

Можно сказать, что Р., познакомившись со скалолазанием на крымских скалах, «нашел свое счастье» и через две недели «потерял» его, поскольку в следующие 14 дней измерений у себя дома и на работе он ни разу не зарегистрировал поток.

Можно попытаться оспорить вывод, что результаты «верхних» графиков наших испытуемых отражают именно поток. В самом деле, может быть, они просто перечислили моменты, когда были счастливы, чем и объясняется подъем практически всех известных показателей, характерных для счастья?  Никак нет, поскольку 1) перед началом исследования – 2 испытуемым не сообщалась его истинная цель. 2) В краткой лекции о потоке, которую прослушал каждый испытуемый после сдачи всех заполненных бланков, упор делался на такие «традиционно» потоковые показатели как баланс высокой сложности задания и навыков испытуемых, поглощенность, «захваченность» процессом, личностный рост и т. д. Термин «счастье» ни разу не употреблялся в ходе данного исследования. С другой стороны, теперь понятно, что потоковые состояния могут быть по праву отнесены к счастью и в его традиционном понимании, поскольку подъем остальных шкал анкеты налицо.

Также становится ясно, что в споре «эгоизм или альтруизм» применительно к достижению счастья уверенно лидирует первый член связки (доминирование шкалы «Польза для себя» над «Пользой для других»), хотя и второй практически никогда не исчезает.

Еще одним прикладным выводом проведенных исследований ESM-1 и ESM-2 явились стабильно высокие корреляции (0.90 и выше) между эвдемоническими показателями «Самореализация» и «Самовыражение». Поскольку в психологической литературе сходство и различия между данными показателями вызывает дискуссии [Абульханова, 2009, с. 30; Коростылева, 2005], было решено в целях проверки использовать оба термина. Теперь можно придти к выводу о несущественности различий между данными конструктами и, отказавшись в будущих исследованиях эвдемонии от понятия «Самовыражение», ограничиться более традиционной «Самореализацией».  

Глубинные интервью: в поисках главного фактора. Полученные результаты диктовали нам тактику дальнейшего исследования, в соответствии с которой мы провели по два получасовых направленных интервью с каждым из испытуемых. Вступлением для начала первого интервью было сообщение испытуемому настоящей цели исследования и показанных им результатов – в частности, неожиданного роста практически всех показателей анкеты, ассоциирующихся со счастьем, в потоковой активности. Дальнейший разговор шел вокруг трех основных тем: «Почему именно данные ситуации были определены вами как потоковые?» и «Что есть такого в этих видах активности, что (почти) все ваши показатели поднимаются вверх?», а также «Что внутри вас резонирует с определенной, выбираемой вами активностью, и как это можно назвать?»

Обычно после нескольких начальных реплик темп беседы резко замедлялся, а «уровень сложности» увеличивался, поскольку интервью сдвигалось к малоосознаваемым личностным факторам, которые было трудно вербализовать, не прибегая к обобщенным номинализациям.

Приведем фрагмент из середины первого интервью с испытуемой С. (высказывания психолога набраны курсивом, многоточия обозначают паузы).

- Общее в этих ситуациях то, что я полностью забывалась, меня это поглощало, я не думала ни о чем, даже о физиологических (физических) потребностях. Забывала, например, что была голодна…

- А почему именно в этих ситуациях?

- Там была высокая сосредоточенность, интерес, эмоциональная включенность и отключенность от внешних факторов. Я могла в них лично участвовать…

- Что именно в твоей личности могло участвовать? Как это можно назвать?

- Ситуации контакта, передачи опыта, выхода за пределы себя, трансцендентности, какое-то разделение… Но и одна тоже могу…

- А какой чертой твоей личности это можно назвать?

- …«Отдавать – получать»… Конкретный интерес…

- На каких твоих индивидуальных особенностях основан данный интерес?

- Особое взаимодействие с людьми… Когда меняюсь и я и они…

И т. д.

Остальные интервью имели сходный по структуре характер, однако содержательный материал (повторяющиеся обобщения) каждого из них отличался. Результаты интервью, связанных с исследованием-3, будут приведены в главе 9.

На данной стадии работы мы делаем предположение, что речь все же идет о глубинных структурах личности, ее нередуцируемом «ядре» – том, что в нашей концепции относится к понятию «Личностная Уникальность» – ЛУ индивида. С нашей точки зрения, состояние потока, при котором активность имеет аутотелический характер – осуществляется ради себя самой, а не в целях получения внешнего поощрения либо социального одобрения, связано с беспрепятственной реализацией Личностной Уникальности субъекта в «подходящей» для нее активности без необходимости тратить ресурсы психики на защитную деятельность системы «Эгоизм» в условиях критичного социального окружения.

В поисках «несчастья». Руководствуясь мнением А. Шопенгауэра о том, что счастье – это, в первую очередь, отсутствие несчастий, мы решили подробнее изучить ситуации с самыми низкими оценками у наших испытуемых, для чего взяли ситуации, попадающие в нижний квартиль всех шкал анкеты, вычислили средние показатели и представляем их в данной статье в виде графика испытуемой С. (рис. 6).


Рис. 6. Средние значения оценок состояний «обычного» и «не-счастья» у испытуемой С.


В первую очередь, на рисунке 6 видно, что все показатели, ассоциирующиеся с несчастьем (за исключением «Своего выбора») находятся в среднем на 3 – 4 балла ниже «обычного» состояния (что неудивительно). Два показателя («Саморазвитие» и «Польза для других») практически достигают нуля. Интересно, что график «несчастья» своими очертаниями в значительной степени повторяет «обычный», являясь, таким образом, как бы отражением графика «потока» с обратной, «негативной» стороны – своего рода, «антипотоком».

Когда мы проанализировали виды активности, выполняемые испытуемой С. в данных ситуациях, мы не обнаружили в них ярко выраженного «несчастья». Поэтому в данном случае мы предпочитаем писать «не-счастье» через дефис. Дело в том, что активность испытуемой, попадающая в данные интервалы, относится к категории «необходимой рутины» – «приготовление пищи», «умывание», «подметание пола в квартире» и т. д. В работе Дж. Хектнера с соавторами подобные занятия называются «maintenance activities» – «поддерживающие виды активности». Испытуемая, таким образом, вынуждена в них участвовать – просто для того, чтобы обеспечивать свою нормальную жизнедеятельность.  

Другие возможности и предварительные выводы. Проведенные нами исследования в силу их абсолютной новизны и необычности полученных результатов создают разнообразие возможностей для будущих исследований. Некоторые, наиболее важные из них, мы считаем необходимым упомянуть в настоящей главе.

  В состоянии потока у всех испытуемых выросли показатели шкалы «Самочувствие» что позволяет предполагать благотворное влияние на здоровье данных видов активности, либо стремиться к ним в профилактически-оздоровительных целях.

Главным ограничением, существующим для достижения «классических» потоковых состояний, является достаточно высокий уровень сложности задания и еще более высоких навыков индивида, что требует приложения немалого первоначального труда по самосовершенствованию. Впрочем, как показало исследование – 2, ощущение ПС с сопутствующим подъемом практически всех показателей анкеты имеет место и при «среднем» для испытуемого уровне сложности в 5 – 6 баллов.

 Результаты исследования – 2 также позволяют исследовать «профили счастья», в которых ведущую роль играет каждая шкала (ее верхний квартиль) либо некоторое их сочетание и тем самым исследовать «удельный вес» каждой из теорий счастья, включенных в анкету. Примеры подобной работы будут продемонстрированы в последующих главах.

Методы выборки переживаний также позволяют осуществлять изучение «не-счастья» и настоящего несчастья в жизни конкретного испытуемого с последующей дачей конкретных, высокоиндивидуализированных рекомендаций и проведением «адресных» коррекционных мероприятий.


Литература

1. Абульханова К.А. История и перспектива психологии индивидуальности. // Психология индивидуальности: Новые модели и концепции. М.: НОУ ВПО МПСИ, 2009. С. 14 - 63.

2. Коростылева Л.А. Психология самореализации личности: затруднения в профессиональной сферею СПб.: Речь. 2005.

3. Левит Л. З. Исследование компонентов «эвдемонии», «потока», «счастья» и «не-счастья» методом выборки переживаний (ESM) // // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина. 2012. Выпуск 4 (6). С. 22 – 50.

4. Левит Л. З., Радчикова Н. П. Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследовании эвдемонических и гедонистических компонентов субъективного благополучия // Экспериментальный метод в структуре психологического знания / отв. ред. В. А. Барабанщиков. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 368 – 373.

5. Левит Л.З. Уникальный потенциал, самореализация, счастье. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2013 а. Глава 17.

6. Левит Л.З. Исследование основных понятий позитивной психологии с помощью методов выборки переживаний (ESM). // Современная зарубежная психология. 2013 б. №3. С. 19 – 44.

7. Леонтьев Д. А., Поддъяков А. Н. Публичные дебаты «Проблема зла и позитивная психология» на фак-те психологии ВШЭ г. Москва (видео) [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://psy.hse.ru/positive/news/53018440.html

8. Haybron, D. M. Happiness, Well-Being, and the Good Life: A Primer (ch. 2), (in:) D.M. Haybron, The Pursuit of Unhappiness. The Elusive Psychology of Well-Being. Oxford: Oxford University Press, 2008. Pp. 29-42.

9. Hektner J.M., Schmidt J.A., Csikszentmihalyi M. Experience Sampling Method: Measuring the Quality of Everyday Life. New York: Sage Publications, 2007.


Глава 5. Исследование ESM-3

 

Для проверки полученных результатов зимой 2012 – 2013 гг. мы провели исследование-3, (несколько видоизменив и дополнив анкету), которое в целом подтвердило полученные в исследовании-2 выводы, однако в то же время позволило увидеть новые закономерности. В нем приняли участие четверо испытуемых (трое мужчин и одна женщина в возрасте от 24 до 45 лет).

В анкете ESM-3 (см. приложение) произошел ряд изменений по сравнению с ESM-2. Так, шкала «смысла» вместо определения «Свой выбор» получила более точное наименование «Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня».

Шкала «Самовыражение» была опущена из-за очень высоких корреляционных взаимосвязей со шкалой «Самореализации» и вытекающей из этого малой информативностью. Напомним, что дискуссия о соотношении понятий «самореализация» и «самовыражение» (Г. Олпорт, Э. Эриксон, А. Уотерман и др.) продолжается в российской психологии – в частности, в работе Л.А. Коростылевой (2005) и коллективной монографии «Психология индивидуальности» (2009). С учетом результатов исследования ESM-2 мы не видим оснований для ее продуктивного продолжения. 

Шкала «Саморазвитие» была заменена шкалой «Самосовершенствование», более точно отражающей эвдемоническую проблематику. С нашей точки зрения, «саморазвитие» касается качеств, которых, скорее, «недостаточно», что в определенной степени противоречит понятию врожденного потенциала, «дэймона». Поэтому термин «самосовершенствование (улучшение того, что уже присутствует внутри индивида) показался нам более точным в рамках проводимого исследования: на наш взгляд, осуществляемая в более старшем возрасте самореализация больше «дружит» с самосовершенствованием, чем с саморазвитием человека (которое чаще ассоциируется с молодостью).

Была также добавлена шкала «Позитивные эмоции», обобщающая представления о счастье как позитивном эмоциональном состоянии (радость и т. д.). Также более точное название получили шкалы «эгоизма» и «альтруизма»: «Польза, выгода для меня» и «Польза, выгода для других». Отметим, что английское слово «benefit» подразумевает и пользу и выгоду для субъекта, в то время как близкое ему «good» – пользу и добро. Оба английских термина нередко используются применительно к описанию не только эгоизма, но и счастья.

В специально отведенной колонке испытуемый должен был также указывать, о чем он думает – в том случае, если содержание мыслей существенно отличалось от «внешней» активности, в которой он участвовал.

Как и предыдущее, исследование-3 длилось на протяжении двух недель. Бланк заполнялся каждые два часа, когда испытуемый бодрствовал (см. приложение).

Для облегчения знакомства читателя с полученными результатами и в связи с мелким шрифтом некоторых фрагментов текста в рисунках, еще раз перечислим шкалы в том порядке, как они представлены в анкете ESM-3 и нижеприводимых графиках (в инструкции к анкете каждая шкала конкретизируется детальнее). Итак: Уровень сложности; Самореализация; Удовольствие; Самосовершенствование; Позитивные эмоции; Вовлеченность; Физическое самочувствие; Отвечает моим ценностям, имеет смысл; Польза, выгода для меня; Польза, выгода для других; Удовлетворенность жизнью в целом.

 

Результаты исследования-3 отражены в рисунках 7 - 10 и таблицах 13 - 20.


Рис. 7. Средние значения оценок у исп-го Р.

 


Рис. 8. Средние значения оценок у исп-й С.



Рис. 9. Средние значения оценок у исп-го К.




Рис. 10. Средние значения оценок у исп-го М.

Табл. 13. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми показателями ESM-3 у исп-го Р.


 

Уровень сложности

Самореализация

Удовольствие

Самосовершенствование

Позитивные эмоции

Вовлеченность

Физическое самочувствие

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

Польза, выгода для меня

Польза, выгода для других

Самореализация

0,27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Удовольствие

-0,14

0,21

 

 

 

 

 

 

 

 

Самосовершенствование

0,71

0,38

0,07

 

 

 

 

 

 

 

Позитивные эмоции

-0,06

0,37

0,51

0,11

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,60

0,43

0,27

0,52

0,23

 

 

 

 

 

Физическое самочувствие

0,14

0,23

0,37

0,12

0,44

0,37

 

 

 

 

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,41

0,38

0,30

0,72

0,17

0,49

0,12

 

 

 

Польза, выгода для меня

0,52

0,36

0,30

0,55

0,19

0,48

0,20

0,52

 

 

Польза,

выгода

для других

0,35

0,45

0,00

0,35

0,22

0,49

0,14

0,24

0,26

 

Удовлетворенность жизнью в целом

0,07

0,23

0,41

0,14

0,33

0,34

0,71

0,19

0,21

0,22

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые умеренные и сильные связи

 

Табл. 14. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми показателями ESM-3 у исп-й С.

 

Уровень сложности

Самореализация

Удовольствие

Самосовершенствование

Позитивные эмоции

Вовлеченность

Физическое самочувствие

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

Польза, выгода для меня

Польза, выгода для других

Самореализация

0,67

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Удовольствие

0,19

0,58

 

 

 

 

 

 

 

 

Самосовершенствование

0,56

0,80

0,63

 

 

 

 

 

 

 

Позитивные эмоции

0,15

0,55

0,90

0,63

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,38

0,70

0,85

0,75

0,84

 

 

 

 

 

Физическое самочувствие

0,03

0,46

0,72

0,49

0,73

0,66

 

 

 

 

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,44

0,77

0,77

0,84

0,77

0,85

0,65

 

 

 

Польза, выгода для меня

0,38

0,76

0,76

0,81

0,76

0,82

0,60

0,93

 

 

Польза, выгода для других

0,32

0,68

0,74

0,72

0,75

0,79

0,55

0,83

0,87

 

Удовлетворенность жизнью в целом

0,14

0,54

0,77

0,56

0,80

0,75

0,78

0,71

0,71

0,73

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые умеренные и сильные связи

 

Табл. 15. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми показателями ESM-3 у исп-го К.

 

Уровень сложности

Самореализация

Удовольствие

Самосовершенствование

Позитивные эмоции

Вовлеченность

Физическое самочувствие

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

Польза, выгода для меня

Польза, выгода для других

Самореализация

0,88

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Удовольствие

0,14

0,29

 

 

 

 

 

 

 

 

Самосовершенство-вание

0,69

0,74

0,53

 

 

 

 

 

 

 

Позитивные эмоции

0,10

0,20

0,71

0,48

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,55

0,64

0,56

0,71

0,61

 

 

 

 

 

Физическое самочувствие

0,30

0,39

0,55

0,55

0,59

0,65

 

 

 

 

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,29

0,35

0,53

0,58

0,55

0,61

0,67

 

 

 

Польза, выгода для меня

0,26

0,24

0,45

0,51

0,52

0,51

0,55

0,75

 

 

Польза, выгода для других

0,53

0,49

0,38

0,52

0,42

0,59

0,48

0,59

0,63

 

Удовлетворенность жизнью в целом

0,14

0,20

0,50

0,48

0,53

0,43

0,57

0,63

0,59

0,54

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые умеренные и сильные связи

 

Табл. 16. Коэффициенты корреляции (Пирсон) между всеми показателями ESM-3 у исп-го М.

 

Уровень сложности

Самореализация

Удовольствие

Самосовершенствование

Позитивные эмоции

Вовлеченность

Физическое самочувствие

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

Польза, выгода для меня

Польза, выгода для других

Самореализация

0,62

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Удовольствие

0,04

0,43

 

 

 

 

 

 

 

 

Самосовершенство-вание

0,66

0,54

0,31

 

 

 

 

 

 

 

Позитивные эмоции

-0,04

0,42

0,76

0,12

 

 

 

 

 

 

Вовлеченность

0,57

0,40

0,03

0,62

-0,09

 

 

 

 

 

Физическое самочувствие

0,25

0,33

0,57

0,41

0,54

0,44

 

 

 

 

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,56

0,36

0,08

0,41

0,01

0,57

0,45

 

 

 

Польза, выгода для меня

0,59

0,36

-0,04

0,23

-0,04

0,55

0,37

0,86

 

 

Польза, выгода для других

0,50

0,47

0,18

0,62

0,01

0,48

0,24

0,37

0,29

 

Удовлетворенность жизнью в целом

0,11

0,38

0,68

0,27

0,76

0,14

0,70

0,26

0,14

0,21

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые умеренные и сильные связи

 

Для обобщения результатов корреляционного анализы был проведен факторный анализ (по методу главных компонент с последующим вращением ВАРИМАКС). Снова были выявлены два фактора для каждого испытуемого.


Табл. 17. Факторные нагрузки для исп-го Р.

 

 

Фактор 1

Фактор 2

Уровень сложности

0,83

-0,17

Самореализация

0,54

0,35

Удовольствие

0,06

0,74

Самосовершенствование

0,88

-0,02

Позитивные эмоции

0,09

0,74

Вовлеченность

0,74

0,31

Физическое самочувствие

0,14

0,78

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,73

0,15

Польза, выгода для меня

0,71

0,20

Польза, выгода для других

0,55

0,15

Удовлетворенность жизнью в целом

0,15

0,76

% объясненной дисперсии

0,34

0,24

Табл. 18. Факторные нагрузки для исп-й С.

 

Фактор 1

Фактор 2

Уровень сложности

-0,09

0,92

Самореализация

0,43

0,81

Удовольствие

0,88

0,26

Самосовершенствование

0,52

0,75

Позитивные эмоции

0,91

0,22

Вовлеченность

0,79

0,48

Физическое самочувствие

0,86

0,04

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,73

0,60

Польза, выгода для меня

0,73

0,57

Польза, выгода для других

0,74

0,48

Удовлетворенность жизнью в целом

0,88

0,17

% объясненной дисперсии

0,53

0,31


Табл. 19. Факторные нагрузки для исп-го К.

 

Фактор 1

Фактор 2

Уровень сложности

0,03

0,96

Самореализация

0,12

0,95

Удовольствие

0,76

0,14

Самосовершенствование

0,49

0,74

Позитивные эмоции

0,82

0,08

Вовлеченность

0,60

0,62

Физическое самочувствие

0,75

0,30

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,81

0,28

Польза, выгода для меня

0,77

0,21

Польза, выгода для других

0,56

0,52

Удовлетворенность жизнью в целом

0,79

0,09

% объясненной дисперсии

0,42

0,30

Табл. 20. Факторные нагрузки для исп-го М.

 

Фактор 1

Фактор 2

Уровень сложности

0,85

0,01

Самореализация

0,59

0,46

Удовольствие

0,03

0,89

Самосовершенствование

0,72

0,27

Позитивные эмоции

-0,11

0,92

Вовлеченность

0,82

0,02

Физическое самочувствие

0,40

0,71

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,80

0,08

Польза, выгода для меня

0,77

-0,03

Польза, выгода для других

0,66

0,14

Удовлетворенность жизнью в целом

0,14

0,88

% объясненной дисперсии

0,37

0,29


Обсуждение результатов. Отметим следующие бесспорные закономерности, своего рода предварительные выводы.

1. У всех испытуемых имеются сильные либо умеренные положительные корреляции между шкалами «смысла» и «эгоизма». Это позволяет делать ряд далеко идущих выводов и предположений, в частности – о возможностях иного прочтения литературы по экзистенциальной психологии и психотерапии, а также иной трактовки экзистенциальных проблем (подробнее см. главу 7).

2. Также у всех испытуемых имеются положительные (хотя и не всегда статистически значимые) корреляции между шкалами «эгоизма» и «альтруизма», причем обе шкалы, согласно результатам проведенного факторного анализа, принадлежат к одному фактору. Полученные результаты позволяют, в частности, начать избавляться от надуманного, морализаторского противопоставления данных понятий и тотально-негативных, морализаторских оценок, даваемых эгоизму (подробнее см. главу 6).

Поскольку критика эгоизма обычно ведется с позиции превосходства альтруистических ценностей, то выявленная положительная связь между эгоизмом и альтруизмом ставит критиков в незавидное положение – как «бичующих самих себя» и, кроме того, заставляет предполагать их собственные эгоистические мотивы, лежащие в основе критики эгоизма и пропаганды альтруизма. Речь, таким образом, может идти о более-менее сознательном лицемерии.

 3. У всех испытуемых также существуют положительные корреляции между шкалами «смысла» и «альтруизма» (хотя и не столь сильные, как между шкалами «смысла» и «эгоизма»), что косвенно подтверждает выводы, сделанные в пункте 2.

4. Как и в проведенных ранее исследованиях 1 и 2, «эвдемонические» шкалы (в данном случае «Самореализация» и «Самосовершенствование») имеют почти у всех испытуемых самые низкие показатели – при том, что большинство участников исследования-3 заняты в профессиях, содержащих в себе творческие возможности (физик-исследователь, психолог, юрист). Как и в ESM-1, это может говорить о личностном потенциале, который ощущают в себе, но не могут реализовать испытуемые, что явилось темой будущих интервью с ними (см. главу 9).

5. Исследования-2 и 3 показали большую важность показателя «Вовлеченность» в субъективном благополучии человека, который может иметь отношение как к эвдемонической активности, так и (в большей степени) к гедонистическому времяпрепровождению. Если у испытуемых-женщин показатели вовлеченности больше коррелируют с удовольствием, чем с уровнем сложности, то у мужчин, как правило, наоборот.

6. Разные формулировки того или иного «базового» понятия в шкале ESM могут приводить к появлению разных оценок. Примером является формулировка понятия «смысл»: как «Свой выбор» в ESM-2 и как «Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня» в ESM-3. Тем не менее, следует отметить, что положительные корреляции между «смыслом» и «эгоизмом» имели место в обоих исследованиях.

7. В исследовании-3 у всех, а в исследовании-2 почти у всех испытуемых показатель «Удовлетворенность жизнью в целом» («Хорошая жизнь») имеет наименьшее стандартное отклонение, что, демонстрируя его большую стабильность, до некоторой степени подтверждает претензии группы «теорий удовлетворенности жизнью» (life satisfaction theories) на интегральный характер данного показателя относительно общего уровня субъективного благополучия человека. Данное предположение косвенно подтверждается наличием практически одинаковых корреляций (всего две-три сотые в ту или другую сторону) между показателем «Удовлетворенность жизнью в целом» и шкалой эгоизма в сравнении с корреляциями между тем же показателем и шкалой альтруизма. Это означает, что альтруизм, подобно своему эгоистическому «оппоненту» также включается в оценку испытуемыми общей удовлетворенности жизнью, делая ее более многосторонней, и тем самым влияет на весь показатель.

В то же время, в работах Д. Хэйброна [Haybron…] выявлены и обоснованы серьезные теоретические и методические недостатки, связанные с трактовкой и практическим применением данного подхода в его «интегрирующем» качестве. В связи с этим отмечаем, как правило, лишь небольшие отличия соответствующих показателей наших анкет от всех остальных показателей в сторону уменьшения, что не позволяет уверенно поддержать принципы, лежащие в основе теорий счастья как «общей» удовлетворенности жизнью.

Факторный анализ также скорее не подтвердил «глобальный характер» претензий шкалы «Удовлетворенность жизнью в целом». У всех испытуемых исследования ESM-3 данная шкала всегда попадает в один фактор со шкалами «Удовольствие», «Физическое самочувствие» и «Позитивные эмоции (радость и т. д.)», и никогда не попадает в один фактор с такими шкалами как «Уровень сложности», «Самореализация» и «Самосовершенствование».

Показатель «Удовлетворенности жизнью в целом» имеет максимальные положительные корреляции с «Физическим самочувствием», «Удовольствием» и особенно (в исследовании-3) с «Положительными эмоциями». В действительности это означает его большую связь с текущим эмоциональным состоянием (подтверждая тем самым критику со стороны Д. Хэйброна), нежели с «общей когнитивной оценкой всей жизненной ситуации», как это представлено в концепции Э. Динера.  

Таким образом, данный пример демонстрирует преимущественно «гедонистический» характер шкалы «Удовлетворенность жизнью в целом», и, следовательно, ограниченность ее интегративной функции, если таковая вообще присутствует. Он также в очередной раз свидетельствует о существующем противостоянии «эвдемонических» и «гедонистических» компонентов в повседневной активности человека, причем, учитывая сравнительно низкие показатели шкал «Самореализация» и «Самосовершенствование» у всех испытуемых – не в пользу эвдемонии (как мы предполагаем – из-за присущего ей «уровня сложности»). Подтверждение сказанному можно найти и в других главах.

8. Показатель «Уровень сложности» также имеет максимальные корреляции со шкалами «Самореализация», «Самовыражение», «Саморазвитие» и «Самосовершенствование» практически у всех участников исследований 2 и 3. В то же время, между «Уровнем сложности» и «Удовольствием» (гедонистическим компонентом активности) в исследовании-3 значимые корреляции отсутствуют у всех участников. В исследовании-2 имеется одна положительная корреляция, одна незначимая и одна отрицательная корреляция. Отсутствие большого количества значимых отрицательных корреляций между «Уровнем сложности» и «Удовольствием» заставляет предполагать, что испытуемые в принципе способны получать (сопутствующее) гедонистическое наслаждение в процессе выполнения сложной для себя активности – но лишь при ее определенных характеристиках.

9. Два фактора, выделенные по результатам исследования-3 у каждого испытуемого, имеют преимущественно «эвдемоническую» и, соответственно, «гедонистическую» окраску. Существуют шкалы, которые ассоциируются с «эвдемонией» (входят в соответствующий фактор у всех участников исследования): уровень сложности, самореализация, самосовершенствование. Имеется ряд шкал, принадлежащих к другому, «гедонистическому» фактору также у всех испытуемых: удовольствие, позитивные эмоции, физическое самочувствие, удовлетворенность жизнью в целом. Остальные шкалы (вовлеченность, «смысл», «эгоизм», «альтруизм») оказываются принадлежащими к разным факторам у разных испытуемых. Еще раз отметим, что в количественном отношении условный «гедонизм» значительно превосходит своего «эвдемонического» оппонента – даже у тех испытуемых, которые ощущают у себя наличие индивидуального потенциала (см. исследование – 1). В то же время, между обоими факторами нет и непроходимой пропасти, поскольку подавляющее большинство шкал положительно коррелируют между собой. То есть, как отмечалось в исследованиях А. Уотермана [Waterman et al, 2008], эвдемония и гедонизм частично «перекрываются».

Отнесенность «уровня сложности» к одному фактору, а «удовольствия» – к другому при «промежуточном» положении «вовлеченности» ставит под сомнение «цельность» потоковых состояний в трактовке М. Чиксентмихайи. Напомним, что и состояния «потока» у наших испытуемых в исследовании-2 имели место при среднем, а не высоком уровне сложности. Высокая трудность задания ставит под сомнение возможность получения удовольствия.

Теперь можно обоснованно предположить, что «эвдемонические» показатели «самореализации» и «самосовершенствования» (а ранее также «самовыражения» и «саморазвития») столь невысоки потому, что тяжелы. Постоянное повышение сложности выбираемых заданий самосовершенствующимся благодаря этому индивидом (в трактовке М. Чиксентмихайи) звучит скорее идеалистично, в качестве пожелания. Применимо, вероятно, лишь для описания подготовки спортсменов очень высокого уровня, хотя могло бы служить «путеводной звездой» и для остальных.

10. Закономерности, повторяющиеся в исследованиях ESM-1, 2 и 3 практически у всех испытуемых, позволяют строить далеко идущие предположения относительно общих механизмов человеческой психики, не являющиеся, однако, темой нашего нынешнего исследования.


Литература

Haybron D. M. Happiness. // Stanford Encyclopedia of Philosophy. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://plato.stanford.edu/

Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. The implications of two conceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies. 2008. V. 9, pp. 41-79.


Глава 6. Эгоизм против альтруизма

Настало время более глубокого обобщения и проработки выявленных закономерностей, способных повлиять как на позитивную, так и, возможно, на общепсихологическую теорию. Поскольку наши анкеты во втором и третьем исследовании включали шкалу «эгоизма» («польза, выгода для себя») и шкалу «альтруизма» («польза, выгода для других»), поговорим об их неожиданном соотношении, выявленном в наших экспериментах. Но вначале введем читателя в курс дела.

Постановка проблемы. В гуманитарных науках понятия «эгоизм» и «альтруизм» рассматриваются в качестве противоположностей. Однако тщательная теоретическая проработка и экспериментальное исследование их взаимоотношения и взаимодействия до сих пор проведены не были.

Прежде всего, определим эгоизм как «теорию, согласно которой «Я» индивида является или должно являться основой мотивации и целью его собственных действий» [Mosley, 2005]. В своем поведении подобный субьект может быть излишне склонен к поглощенности собственной выгодой и удовольствиями [Egoism…] (здесь и далее курсив наш). Альтруизм же ассоциируется с бескорыстной помощью другим людям, способностью человека пренебречь своими интересами и потребностями [Rachlin, 2002]. Поэтому альтруистические поступки, наиболее экстремальным из которых представляется добровольное самопожертвование индивида во имя общего блага, получают высокую социальную оценку и признаются героическими. Наиболее типичными примерами для подражания являются Махатма Ганди, Альберт Швейцер, мать Тереза и другие.

По указанной выше причине альтруизм имеет в целом «незапятнанную» репутацию, в то время как эгоизм нередко признается морально «наихудшим» среди других научных терминов. Как отмечает А. Уотерман, преимущественное продвижение индивидом собственных интересов порождает, по мнению оппонентов эгоизма, межличностное отчуждение, поскольку к окружающим, якобы, относятся как к объектам манипуляции, предназначенным для достижения личных целей. Немаловажно, что подобная критика доносится как со стороны марксистов, так и экзистенциалистов [Waterman, 1984]. Даже реализация индивидом своего уникального потенциала может быть истолкована как эгоизм [Ryff, Singer, 2006].  

Автор не встретил ни одной академической русскоязычной работы, в которой эгоизм трактовался бы положительно. Наоборот, данное понятие априорно несет в себе негативные моральные импликации [Божович, 2008; Джидарьян, 2000; Флоренская, 1985 и др.]. Экспериментально на постсоветских просторах оно исследовалось лишь дважды, причем оба раза в «негативном» ключе [Муздыбаев, 2000; Нехорошева, 2013] – не считая наших работ. Возможно, по мнению некоторых ученых, подразумеваемой моральной «низости» данного явления должно соответствовать не столько его изучение, сколько борьба, замалчивание или, в лучшем случае, тенденциозная, односторонняя трактовка.

Эгоизм: белая ворона, черная овца психологии. Марксистский ученый Э.Ф. Петров, проведя единственный в советской и постсоветской науке обзор понятия «эгоизм», считал данное явление порождением частной собственности и общества, разделенного на классы [Петров, 1969]. По мнению Л.И. Божович, возникающий при неправильном воспитании «наивный детский эгоизм» способен перерасти в «гораздо более опасный эгоизм взрослого» [Божович, 2008]. Интересно, чем же конкретно взрослый эгоизм гораздо более опасен? В каких ситуациях повседневной жизни?

Увы, современная наука имеет в своем распоряжении многочисленные факты, доказывающие врожденную, биологическую, а отнюдь не социальную природу человеческого (и животного) эгоизма как стремления к самосохранению и самоутверждению [Докинз, 1993; Batson et al, 2001; Grinde, 2004 и др.]. В контексте эволюции все живые существа обладают врожденным стремлением приспосабливаться к окружающей среде с целью улучшить возможности своего существования. С биологической точки зрения, пишет Г. Рэчлин, эгоизм переводится в выживание. Поэтому любое эгоистическое решение первоначально выглядит более предпочтительным для индивида, чем любое альтруистическое [Rachlin, 2002, p. 239].  Как отмечает Р. Триверс, именно биология способна предложить общественным наукам хорошо разработанную и экспериментально обоснованную концепцию, связанную с приоритетом личного интереса [Trivers, 2011].

Современная зарубежная (главным образом, англоязычная) психология характеризуется неоднозначным, двойственным отношением к эгоизму. Приведем в этой связи цитату из работы Э. Фромма: «Современная культура вся пронизана табу на эгоизм. Нас научили тому, что быть эгоистичным грешно, а любить других добродетельно. Несомненно, это учение находится в вопиющем противоречии с практикой современного общества, признающего, что самое сильное и законное стремление человека – это эгоизм…» [Фромм, 2008, с.560]. Оттого и пожелание человеку «не быть эгоистом» столь же двусмысленно, поскольку может означать директиву «не любить себя» и «не быть собой», подавляя тем самым спонтанное и свободное развитие личности [там же, с.566].

В другой современной работе признается, что, с одной стороны, для субъекта полезно придерживаться эгоистической мотивации, заботиться только о себе, но, с другой  – нельзя ни в коем случае открыто говорить об этом окружающим. Принятие подобной стратегии поведения, отмечает автор, ставит под сомнение моральную безупречность эгоизма [Van Ingen, 1994].

Сравнение эгоизма со «змеиной кожей» в статье И.А. Рудзит [Рудзит, 2006] демонстрирует то же двойственное отношение к данному понятию. С одной стороны, эгоизм служит защитной, т. е. полезной для человека «оболочкой», а с другой –  метафора змеи намекает на моральную «низость» эгоизма.

Как отмечает С. Холмс, изучение эгоизма зарубежной наукой на протяжении веков действительно осуществлялось по двум расходящимся направлениям. С одной стороны, предполагалось, что эгоизм ухудшает отношения между людьми вследствие возникающего между ними соперничества, с другой – что он является необходимым «мотором» любого предпринимаемого человеком усилия [Holmes, 1990, p. 286]. Что ж, по крайней мере, «двусторонняя», хотя по-прежнему недостаточная, трактовка любого явления лучше, чем односторонняя. Выделение и сопоставление между собой двух сторон предмета исследования позволяет, по крайней мере, создавать уже внутренний (более тонкий) контраст, нежели тот, что достигается в сравнении с некоей «внешней полярностью».

Впрочем, как выясняется, эгоизм давно проник в академическую психологию и втихомолку там обосновался. Авторы одного из наиболее полных зарубежных обзоров по данной тематике обнаружили преобладание идеологии эгоизма в концепциях З. Фрейда, неофрейдистов (Г. Салливан, К. Хорни, Э. Фромм), гуманистических психологов (А. Маслоу, К. Роджерс), теориях социального научения (А. Бандура), а также других современных направлениях общей психологии, социальной психологии и психотерапии. [Wallach&Wallach, 1983].

Современная позитивная психология, стремительно набирающая популярность в последние два десятилетия, изо всех сил открещивается от понятия «эгоизм», хотя связь между эгоизмом и счастьем лежит на поверхности. Вот что писал в этой связи еще З. Фрейд: «Иначе говоря, индивидуальное развитие предстает перед нами как продукт интерференции двух стремлений: стремления к счастью, которое обычно мы называем «эгоистическим» и стремления к объединению с другими в сообщество, называемое «альтруистическим» [Фрейд, 2010, с. 120]. Отметим, что еще за полвека до работы З. Фрейда немецкий философ А. Шопенгауэр считал эгоизм источником «воли к жизни», которая, в свою очередь, претворяется в неустанную погоню за счастьем [Быховский, 1975, с. 109].

Мы считаем, что имеет место парадоксальная ситуация: замалчивание понятия «эгоизм» из эгоистических соображений. И если позитивные психологи, изучающие счастье, предпочитают не упоминать о человеческом эгоизме из-за негативной окраски термина, то исследователи эгоизма, ничем не рискуя в финансовом отношении, вполне открыто говорят о нем как средстве достижения счастья. Вот характерный пример: «Если все действия человека мотивированы желанием счастья, тогда психологический эгоизм можно считать твердо установленным» [Psychological Egoism…]. В одном из последних обзоров позитивных теорий признается, что к определению счастья можно отнести все, что «хорошо для человека, полезно, выгодно ему, служит его интересам и исполнению его желаний» [Haybron, 2008]. Все приведенные определения, как нетрудно убедиться, могут быть в равной или даже большей степени применены и к понятию «эгоизм».

Дополнительную поддержку в пропаганде приоритета собственных потребностей на пути к личному счастью оказывают многочисленные популярно-психологические тренинги «ассертивности», «повышения самооценки», «искусства быть эгоистом», «личностного роста», умения «получить от жизни все», напрямую связывающие индивидуализм и эгоизм с ростом собственного благополучия и «счастливой» жизнью. Подобные идеи, в случае их упрощенного и некритического восприятия как «единственно правильных», могут быть особенно опасны при усвоении психологически необразованными потребителями в условиях перехода населения постсоветских республик от менталитета социалистического коллективизма к капиталистическому индивидуализму. Пропагандируемая позитивной психологией «обязанность» человека не просто «быть собой», а «быть счастливым», то есть иметь лучшее из возможного для него, представляет собой версию концентрированного эгоизма. С точки зрения Л. Самнера, создателя теории «аутентичного счастья», лишь то, что влияет на счастье человека, способно принести ему выгоду и пользу [Sumner, 1996]. Как видим, и в данном случае речь идет о взаимосвязи вездесущего эгоизма с достижением счастья.

То, что в популярной психологии подразумевается «по умолчанию» (эгоистическое желание индивида «сделать себе хорошо»), может задеть академическую науку. Но если счастье называется в позитивной психологии конечной ценностью, а эгоизм является лучшим средством его достижения, значит, ученым соответствующего направления пора открыто признать некоторые имеющие место тенденции и факты.

В заключение раздела напомним и положительные стороны обсуждаемого явления. Эгоизм обладает «защитными» и «мотивационными» свойствами, не только побуждая человека к деятельности, но повышая его способность противостоять стрессам и давлению окружающей среды в процессе достижения цели [Муздыбаев, 2000]. Неслучайно Н. Макиавелли называл «доблестью» способность личности к масштабной деятельности, основанной на эгоистическом интересе [Макиавелли, 2004]. Дж. Уолкер отмечает, что эгоизм является ничем иным как умением человека направлять самого себя, твердо стоять на собственных ногах [Walker…]. С точки зрения Дж. Робинсона, эгоизм связан с осознанием человеком собственной индивидуальности и реализацией себя в качестве таковой [Robinson, 2005, p. 1].

Альтруизм: пятна на солнце. Альтруистическое поведение наблюдается не только у человека, но и у животных, что позволяет предполагать его врожденный характер. Возможная основа для наследования альтруизма заключается в его высокой ценности для сообщества. Альтруистический поступок приобретает в глазах других особую ценность, когда индивид, совершая его, откладывает удовлетворение собственных нужд. Альтруизму, утверждает Г. Рэчлин, можно научиться, если работать над повышением самоконтроля [Rachlin, 2002].

Впрочем, внимательное изучение зарубежных работ показывает, что и альтруизм не претендует на стопроцентный «позитив», причем по нескольким причинам.

Высокая ценность альтруистического поведения в глазах других людей, выгодность в долгосрочной перспективе делает его соблазнительным именно для эгоиста. Последний может демонстрировать и пропагандировать собственный показной альтруизм (либо, как вариант, приверженность социальным нормам), держа в уме истинные эгоистические побуждения. Ведь хорошее отношение окружающих важно эгоисту для успешного ведения его собственных дел. Поэтому эгоист будет считать наиболее важными те «общественные» обязанности, которые приносят ему самому максимальную отдачу. Например, выделить деньги на ремонт двери в собственном подъезде, а не голодающим в Африке.

 Любой альтруистический с виду поступок может иметь «на дне» эгоистическую мотивацию, связанную (как минимум) с улучшением внутреннего состояния актора. Например, если я вижу человека в беде (особенно близкого), то и сам могу расстроиться, поэтому (на самом деле) я помогаю ему для того, чтобы поднять себе настроение. Спасая тонущего человека, или сдавая донорскую кровь, мы повышаем самооценку, считаем себя «хорошими» и тем самым избегаем появления стыда или вины, если бы не сделали это [Левит, 2011, с.18]. Подобное стремление к улучшению внутреннего состояния в качестве приоритетной ценности расценивается как гедонистический эгоизм, считающийся специфической версией в теориях психологического эгоизма. Его действие заключается в сужении внутренней мотивации до получения удовольствия, а также избегания боли [Psychological Egoism…, p. 1].

Авторы зарубежного обзора по психологии эгоизма, обсуждая его разновидности, отмечают следующее: «То, чего вы хотите достичь и что сделает вас счастливым – это избавить от страданий другого человека» [Wallach&Wallach, 1983, p. 201]. Очень важно, что они говорят именно о гедонистическом эгоизме, улучшающем внутреннее состояние человека в результате предпринимаемой альтруистической активности. С. Каплан и Р. Де Янг указывают, что «дискуссии по теме альтруизма исключают из рассмотрения любое поведение, при котором актор получает удовольствие или какую-либо другую выгоду», вследствие чего, «важнейшая тема мотивации просоциального поведения игнорируется в пользу обсуждения особых или нетипичных случаев» [Kaplan, De Young, 2002, p.263].

Фактически, подавая нищему милостыню, я могу (эгоистически) «использовать» его, чтобы поднять себе настроение! Могу «поздравить» себя с тем, что моя жизнь «удалась» – в отличие от сидящего передо мной неудачника, вынужденного заниматься унизительным делом и зависящего от моих прихотей.

 Если, с точки зрения теорий универсального психологического эгоизма, все наши желания в конечном счете эгоистически мотивированы, то альтруистическая альтернатива считает некоторые из них подлинно альтруистическими [Psychological Egoism…; Wallach&Wallach, 1983]. Однако теория «конечного альтруизма» имеет свои трудности. Альтруизм в своих наиболее экстремальных формах, когда действия человека направлены против его личного интереса, имеет очень неоднозначную трактовку. Ученым неясна его связь с вознаграждением, которое получает человек [Rachlin, 2002]. В философии существует взгляд, согласно которому, моральные суждения должны иметь практическую составляющую и мотивировать тех, кто эти суждения создает. Суждения иных моральных теорий принято считать сомнительными [Egoism…].

Вот нехитрый «тест» автора статьи на определение эгоистической и/или альтруистической мотивации, навеянный, кстати, позитивной психологией. Если спросить эгоиста и альтруиста, хочет ли каждый из них быть счастливее, оба, очевидно, дадут утвердительный ответ. Таким образом, оба хотят счастья для себя (возможно, не только для себя, но сейчас это не принципиально), хотя диаметрально противоположно относятся к другим («плохой» эгоист безразличен или даже «вредит» окружающим, в то время как «хороший» альтруист помогает). Как нам уже известно, стремление к счастью тесно связано с эгоизмом. Собственное желание альтруиста быть счастливее показывает, что он не является альтруистом «до мозга костей».

Выявленный результат, между прочим, заново ставит вопрос о внутренней цельности альтруиста, его моральной «самодостаточности». Получается, что доведение идеи альтруизма «до предела» приводит к довольно странным выводам. «Настоящим» альтруистом может быть признан лишь тот человек, кто помогает другим людям, и при этом абсолютно равнодушен (либо даже «негативен») к самому себе, не желая стать счастливее. Но подобная личность больше напоминает мазохистическую (хотя и у мазохистов есть свое маленькое счастье).

В принципе, любая попытка человека улучшить свою жизнь может быть расценена как эгоизм. С этой позиции яснее становится смысл евангельских заповедей о «нелюбви к этому миру» и «его преодолении» [Бердяев, 1916]. Как утверждал Мартин Лютер, святым можно называть лишь того человека, который замечает эгоизм в каждом своем побуждении [Hartung, 2002].

Трудно представить стопроцентного альтруиста, непрерывно помогающего другим и при этом абсолютно равнодушного к собственным нуждам. Такой гипотетический идеалист быстро умрет от перенапряжения и «выгорания», поскольку даже еда или сон (хорошо, если не дыхание), требующиеся для восстановления собственных сил, могут расцениваться им как проявление эгоизма. Любой же человек, кто естественным образом желает собственного счастья, ни при каких условиях не может считать себя «аутентичным» альтруистом.

Видимо, неслучайно в одной из современных работ признается, что общество, основанное на принципах альтруизма, (приоритете чужих потребностей перед собственными) являлось бы нелепым и нежизнеспособным [Milo, 1973]. Вот что писал в отношении избыточного альтруизма А. Юинг: «Общество, в котором каждый проводил свою жизнь, отдавая все удовольствия другим, было бы еще более абсурдным, чем то, в котором его члены умывали бы друг друга. Кто будет способен принять и использовать в своих интересах помощь в сообществе абсолютно неэгоистичных людей? Бесцельный отказ от собственного счастья представляет собой не что иное как причуду или глупость» [Ewing, 1962, p. 20]. Ряд подтверждений вышесказанному легко обнаружить в нашем недавнем социалистическом прошлом.

Можно убедиться, что «нравственно нагруженная» идея альтруизма как полной противоположности эгоизма входит в противоречие с повседневной жизнью. Эгоизм представляется «полезным», но «аморальным», в то время как альтруизм – «благородным», зато потенциально «вредным» для человека.

В жестком противопоставлении эгоизма и альтруизма по принципу «или – или» противоречия сразу бросаются в глаза. Приведенные выше рассуждения заставляют предполагать, что альтруизм должен быть «защищен» долей эгоизма хотя бы в целях самосохранения индивида (с его альтруизмом). Некоторые ученые считают, что, хотя внешне эгоизм и альтруизм противоположны, но, тем не менее, вполне могут быть совместимы в повседневной жизни [Rachlin, 2002]. Речь, в частности, идет об «альтруистическом эгоизме», который превращает эгоистические импульсы в альтруистические [Селье, 1982]. Я буду доброжелательно относиться к другим людям ради того, чтобы получить в ответ их хорошее отношение ко мне, что послужит для меня дополнительной защитой при удовлетворении собственных потребностей. Как уже говорилось ранее, защита индивида (наряду с его мотивацией по достижению своих интересов) является одной из основных функций эгоизма.

Логично предположить, что многие виды помогающего поведения так или иначе усиливают и самого актора, а не только тех, кому он оказывает помощь. Например, помощь психолога другим людям позволяет специалисту не только зарабатывать деньги, но нередко способствует и саморазвитию, приобретению профессионального опыта. Вот что пишет в данной связи Д. Кребс: «Я верю, что практически все виды помогающего поведения улучшают благополучие обеих сторон [Krebs, 2002, p. 138].

И наоборот, действия человека по «усилению себя», особенно если речь идет о продуктивной самореализации, могут принести пользу и другим людям. Пожалуй, только чрезмерный гедонизм как особая форма эгоизма, ведущий к общей лени и бесцельному существованию[Veenhoven, 2003], не содержит в себе альтруистических компонентов.

Если принять точку зрения, что эгоизм так или иначе лежит в основе большинства альтруистических актов, значит, от приписываемой данному понятию негативной моральной ценности следует отказаться. В этом случае «…альтруистические действия становятся разновидностью эгоистических. Если считать эгоистическими все действия, значит, подобное поведение нельзя расценивать как порок» [Lacey, 2002, p. 267]. Дж. Робинсон проводит аналогичную идею в несколько ином оформлении: «Самый законченный эгоист может быть и полным альтруистом; но он знает, что, в конце концов, его альтруизм представляет собой всего лишь прихоть» [Robinson, 2005, p.1].

  Очевидно, что варианты жизни, связанные с продуктивной реализацией личностного потенциала, гораздо менее «эгоистичны» (если в данном случае здесь вообще применим этот термин в его стандартном смысле), нежели «погоня за счастьем», пропагандируемая позитивной психологией. Данный вопрос был успешно разрешен введением нами уровневой структуры эгоизма в рамках разработанной теоретической концепции [Левит, 2012 в; 2013 г; 2013 д; Левит, Радчикова, 2012 а]. Кроме того, эгоистическая «форма», в которую может быть «одета» эвдемония, как раз и обеспечивает индивиду успешную самоактуализацию, создавая необходимую защиту его «содержания» – личностной уникальности, внутреннего Я [Левит, 2012 а; Левит, 2013 в; Levit, 2012].

Для проверки выдвинутого предположения о возможной связи эгоизма и альтруизма в повседневной активности человека мы провели в 2012 - 2013 гг. несколько  исследований с использованием методов выборки переживаний (ESM). В данной главе речь пойдет о втором и третьем исследовании (ESM-2 и ESM-3).

Результаты исследований. 1. Главным результатом в контексте обсуждаемой темы явилось наличие положительных корреляционных взаимосвязей между шкалами «эгоизма» (польза, выгода для себя) и «альтруизма» (польза, выгода для других) у всех испытуемых (см. табл. 21), причем большинство корреляций (пять из семи) имеют статистически значимый характер.


Табл. 21. Корреляции между шкалами «эгоизма» и «альтруизма» у каждого испытуемого

0.47

0.11

0.66

0.87

0.26

0.63

0.29

 

Примечание. Жирным шрифтом выделены значимые корреляции


Как видим, среди испытуемых не нашлось ни одного человека, кто, получая пользу для себя в той или иной активности, считал бы при этом, что приносит вред другим людям. И наоборот, активность на благо окружающих, так или иначе ассоциировалась субъектом с выгодой для самого себя.

Таким образом, нами были получены результаты, кардинально меняющие традиционные представления, согласно которым эгоизм и альтруизм противоположны друг другу. Их более подробные обсуждение и интерпретация будут приведены ниже.

2. По количественным значениям шкала «эгоизма» превосходит шкалу «альтруизма» в шести случаях из семи (см. табл. 22). Полученный факт является дополнительным подтверждением идей о врожденной (эгоистической) предрасположенности индивида «в свою пользу» с целью увеличения шансов на выживание.


Табл. 22. Средние показатели шкал «эгоизма» и «альтруизма» у каждого испытуемого

ЭГОИЗМ

5.8

6.2

5.6

5.1

4.0

7.0

7.0

АЛЬТРУИЗМ

5.2

6.3

3.8

3.5

1.1

6.5

3.1


Единственная испытуемая, у которой показатели альтруизма оказались выше (всего на одну десятую балла), призналась после проведенного исследования, что в указанный период ежедневно ухаживала за своей тяжело больной (вскоре умершей) матерью, что воспринималось как достаточно тяжелая, но временная и вынужденная мера, повлиявшая на оценки. 

3. Исследование ESM-2 также включало в себя изучение состояний, которые испытуемые отнесли к потоковым [Чиксентмихайи, 2011]. Как выяснилось, в потоковых ситуациях, в большей степени ассоциирующихся со счастьем [Левит, 2012 б; 2013, б], показатели эгоизма выросли у всех трех испытуемых, в то время как показатели альтруизма – лишь у одной (см. табл. 23).


Табл. 23. Средние показатели шкал «эгоизма» и «альтруизма» в обычных и потоковых состояниях.

 


ЭГОИЗМ (общий)

5.8

6.2

5.6

ЭГОИЗМ (поток)

6.5

7.5

7.8

АЛЬТРУИЗМ (общий)

5.2

6.3

3.8

АЛЬТРУИЗМ (поток)

5.1

6.3

6.0

 


4. Подтверждением п.3 является ослабление корреляционных взаимосвязей между шкалами «эгоизма» и «альтруизма» в состоянии потока для всех испытуемых в исследовании ESM-2 (см. табл. 24).


Табл. 24. Корреляции между шкалами «эгоизма» и «альтруизма» в общей выборке и потоковом состоянии


ОБЩИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ

0.47

0.11

0.66

СОСТОЯНИЯ ПОТОКА

0.45

-0.02

0.53


Полученные данные при всей их количественной недостаточности подтверждают приведенные выше предположения об усилении роли эгоистических компонентов в ситуациях, ассоциирующихся с достижением счастья.

Поэтому неудивительно, что у шести испытуемых из семи положительные взаимосвязи между «эгоизмом» и «удовольствием» выражены сильнее, чем между «альтруизмом» и «удовольствием» (главы 4 и 5). Проще говоря, «своя рубашка ближе к телу» и жизнь «для себя» приносит в целом больше приятных переживаний, чем жизнь «для других».

Обсуждение. Обнаружение позитивных взаимосвязей между эгоизмом и альтруизмом наносит удар по идеологии, предпочитающей рассматривать данные понятия в качестве противоположностей, имеющих при этом разные импликации и разную ценность с моральной точки зрения. Отметим, что еще в 80-х годах прошлого века А. Уотерман, проанализировав результаты нескольких сотен проведенных исследований, обнаружил следующие черты у лиц с ярко выраженным индивидуализмом (перечислим те, что относятся к теме нашего исследования): меньшее число отклонений в социальном функционировании; толерантность к другим людям и их принятие; большая склонность к сотрудничеству и помощи окружающим; большее количество лиц, с которыми поддерживаются удовлетворительные отношения [Waterman, 1984]. Напомним, что в нашей теоретической концепции зрелый индивидуализм трактуется как высший (четвертый) уровень в системе «Эгоизм» [Левит, 2013 г, гл. 4].

Теперь мы можем утверждать, что эгоизм и альтруизм не только совместимы, но и практически неразрывны в большинстве ситуаций повседневной активности. Многие виды помогающего поведения, так или иначе, усиливают и самого актора, а не только тех, кому он оказывает помощь. И наоборот, действия человека по «усилению себя», особенно, если речь идет о продуктивной самореализации, обычно приносят пользу и другим людям (немедленно или в перспективе).

Пожалуй, можно выделить лишь два варианта явного рассогласования эгоизма и альтруизма. Один из них связан с принадлежащим ко второму уровню системы «Эгоизм» чрезмерным гедонизмом как формой эгоизма субъекта, ведущим к общей лени и бесцельному существованию, и потому не содержащим в себе альтруистических компонентов. Наши исследования показали, что в гедонистически окрашенных ситуациях (прием пищи, перерыв на чай, вечерний просмотр ТВ, интернет-серфинг, посещение дискотеки и т.д.) всегда имеется существенный разрыв между показателями обеих шкал (в пользу эгоизма) при достаточно высокой шкале «Удовольствие».

Тем не менее, испытуемые в последующих интервью заявили, что подобное времяпрепровождение для них необходимо в течение рабочего дня (или после его окончания), поскольку позволяет временно сбросить напряжение, а затем с новыми силами возобновить ту или иную деятельность. Так что в данных случаях гедонистический эгоизм (работающих) индивидов находится в разумно-подчиненном положении и никак не может осуждаться. Также очень важно, что разрыв между показателями шкал «эгоизма» и «альтруизма» достигается в данном случае не за счет роста первой, а из-за сильного снижения последней. Невысокая общая сумма показателей обеих шкал соответствует снижению активной жизнедеятельности.

Характерное для гедонизма снижение показателей шкалы «Уровень сложности» и периодический подъем показателей шкалы «Удовольствие» позволяют рассматривать (либо рекомендовать) его исключительно как средство (кратковременного) отдыха, способ «перезарядить батарейки». Как известно, следование гедонистической ориентации в качестве приоритетной ведет в неуклонному снижению получаемого удовольствия вследствие закона адаптации [Селигман, 2006; Шварц, 2005], постепенному нарастанию экзистенциальных проблем [Левит, 2013 г, гл.15; Франкл, 1990; Ryan et al, 2008].

Кроме того, ситуации, связанные с предельно низким альтруизмом, имеют место в ежедневной рутинной, хотя и необходимой деятельности индивида по «самообслуживанию» («подметаю квартиру», «причесываюсь», «еду в транспорте на работу» и т. д.). Однако для данных ситуаций характерен и низкий уровень эгоизма, а также, как правило, остальных показателей нашей анкеты. Подобные занятия зарубежные исследователи называют «maintenance activity» - «поддерживающая активность» [Hektner et al, 2007].  

Второй вариант рассогласования эгоизма с альтруизмом, проницательно подмеченный Д. Бринком [Brink, 1997, р. 123], отражает тот факт, что «сильному эгоисту» невыгодно (бессмысленно) сотрудничать со «слабым», поскольку «сильный» ничего полезного не получает от такого сотрудничества. Зато он с большой вероятностью может получить «вредное» – постепенное падение собственного уровня.

Защитная функция эгоизма, проявляющая себя в вышеотмеченном примере, тем не менее, не свидетельствует о противоположности эгоизма и альтруизма, поскольку «сильный» не эксплуатирует «слабого», а всего лишь воздерживается от излишних контактов с ним, направляя энергию на более значимые для себя цели. Таким образом, вышеупомянутый «эгоизм сильного» расходится в большей степени с альтруизмом как с навязываемой «приоритетной ценностью», нежели с моралью в широком смысле слова. Анализ ситуаций, в которых наши испытуемые оказывали «нерегламентированную» помощь (отстающему коллеге по работе, ежедневный уход за тяжелобольным родственником и т.д.) воспринимался ими как временная и вынужденная, хотя и необходимая на данном этапе мера. Подобное отношение имеет больше черт сходства с «подневольным» трудом, чем со «свободно проявляемым» альтруизмом.

Очевидно, «сильный» может помочь «слабому» в экстремальных случаях, когда жизни «слабого» угрожает прямая опасность. Тем не менее, подобные ситуации в повседневной жизни возникают, как правило, нечасто и не длятся долго, а потому не истощают ресурсы «сильного».

Отметим, что наиболее желаемый вариант для «сильного» связан с дальнейшим уникальным самосовершенствованием (четвертый уровень ЛОКС) в расчете на то, что продукты индивидуальной самореализации могут оказаться полезными для общества (или отдельных, наиболее развитых его членов) в будущем. В этом случае альтруизм выступает как сопутствующий самореализации результат, ее «побочный продукт».

Положительные корреляции между эгоизмом и альтруизмом, так же как и количественное превосходство первого над вторым заставляют отказаться от неподтвердившегося взгляда на них как на противоположные полюса и позволяют выдвинуть более адекватную метафору – «двух братьев», среди которых «эгоизм» признается старшим братом, в то время как «альтруизм» – младшим [Левит, 2014]. Поэтому в нашей теоретической модели альтруизм и представляет собой одну из разновидностей «Разумного» Эгоизма (РЭГ), принадлежащего к третьему, социальному уровню, что подтверждает, в частности, упоминавшиеся ранее идеи Г. Селье относительно альтруистического эгоизма. Что касается зрелого индивидуализма, ответственного за самореализацию, то он принадлежит к вышестоящему, четвертому уровню системы «Эгоизм».

Полученные нами результаты хорошо соответствуют теории «преобладающего эгоизма» («predominant egoism»), разрабатываемой Г. Кавкой. Cогласно данной концепции, для большинства (но не для всех) людей в большинстве ситуаций преобладание «альтруистического выигрыша» для других над собственной «личной потерей» должно быть достаточно большим для того, чтобы действительно мотивировать человека на поступки, связанные с (временным) пренебрежением собственными интересами [Kavka, 1986, pp. 64 – 65]. Иными словами, люди склонны помогать другим в ущерб собственным интересам лишь тогда, когда теряют сравнительно немного, в то время как получатель помощи имеет большой выигрыш, значительно превышающий потери помогающего. В остальном же, делает вывод автор, основываясь на многочисленных приводимых данных, доктрина эгоистической мотивации наилучшим образом объясняет поведение субъекта. В связи с этим Г. Кавка вводит понятие достаточно мягкого, «немаксимизирующего» («nonmaximizing») эгоизма, предполагающего, что конечной целью любого человеческого действия является обеспечение некоторой выгоды актору. Отныне данное понятие имеет и эмпирическое обоснование: «не максимальный» эгоизм тем самым оставляет место и для альтруистических компонентов в совершаемом действии. Синэргия тех и других как раз способна максимизировать общий эффект от предпринимаемой субъектом активности.

Исследования ESM-2 и 3 подтверждают, что эгоизм действительно в количественном отношении преобладает над альтруизмом в большинстве ситуаций практически у всех наших испытуемых, хотя и последний никогда не исчезает полностью.

В рамках полученных нами результатов гораздо понятнее становятся цитируемые С. Холмсом взгляды Дж. С. Милля, согласно которым, различие между активным и пассивным типами человеческого характера является более важным, чем между эгоистической и альтруистической мотивацией [Holmes, 1990, р. 282]. Как теперь выясняется, активный деятель обычно приносит выгоду не только себе, но и другим (эгоизм плюс альтруизм равняется суммарная польза). И наоборот, ленивый человек не делает ни того, ни другого, зато любит клеймить «эгоистом» любого успешного труженика. Впрочем, мы давно предполагали, что негативное отношение к так называемым «выскочкам и эгоистам» может быть в значительной степени продиктовано банальной завистью к достижениям того, кто работал, не покладая рук, и, вследствие этого, сумел успешно реализовать свой потенциал.  

По мнению Дж. С. Милля, христианская религия, в частности, приветствует именно пассивный характер, как покорный и подчиняющийся божественной воле. Поэтому и «альтруизм от имени религии» весьма противоречив, поскольку связан не только с «пренебрежением себя», но и всех остальных живущих на земле «божьих тварей» [Holmes, 1990, р. 282].

Иллюстрирующий пример. В рамках обсуждаемой темы чрезвычайно интересным представляется анализ ключевого поступка и мотивации Альберта Швейцера, ставшего легендой еще при жизни. Прежде всего, напомним читателям личность этого талантливого человека и основные моменты его биографии. А. Швейцер, будучи успешным музыкантом, известным философом и теологом, в тридцатилетнем возрасте внезапно поступил на учебу в медицинский университет и стал врачом, после чего уехал лечить людей в отсталый регион Африки. Там он с небольшими перерывами работал в тяжелейших условиях до конца своих дней [Носик, 1971]. Поступок нашего героя нередко трактуется как пример глубоко альтруистического, бескорыстного служения больным и нуждающимся.

Напомним, что каждое из обоих понятий (эгоизм и альтруизм) может рассматриваться как с точки зрения (скрытой) мотивации, так и с позиции наблюдаемого поведения. Например, я могу оказывать разного рода услуги окружающим исключительно для того, чтобы с помощью их благодарности повысить самооценку и настроение, еще раз увериться в собственном «благородстве», а также заручиться их возможной поддержкой в будущем. В этом случае мое «альтруистическое» поведение эгоистически мотивировано.

Если под вышеупомянутым углом проанализируем мотивы, побудившие нашего героя в корне изменить свою жизнь, то увидим весьма неоднозначную картину, далекую от стопроцентного альтруизма. Прежде всего, еще раз подчеркнем, что А. Швейцер был успешным музыкантом, гастролировавшим в Европе, а также известным, исключительно неординарным философом и теологом. Его отъезд в Африку лишил многие тысячи европейцев возможности наслаждаться великолепной органной музыкой, изучать его новые научные труды. Очевидно, что, останься А. Швейцер дома, он принес бы больше пользы в музыке и философии, поскольку к тридцати пяти годам уже достиг большой известности в обеих областях. Врачом же он был начинающим. Неужели «альтруист» Швейцер не учитывал подобное в своих расчетах? Наконец, он мог остаться работать врачом и в Европе, в то время как поездка в Африку привела к многолетнему отрыву от жены, оставшейся с грудным ребенком на руках.

Теперь приведем важную цитату самого А. Швейцера: «Вместо того, чтобы провозглашать свою веру в существование бога внутри нас, я попытаюсь сделать так, чтобы сама моя жизнь и моя работа говорили то, во что я верю» [Носик, 1971, с. 113]. Как можно понять, А. Швейцер выбирает роль милостивого «бога» для больных и безграмотных африканцев. Ясно, что подобная позиция не могла бы демонстрироваться в работе с европейскими пациентами, требующими от врача исключительно профессионализма.

Уподобление себя исцеляющему «богу», ежедневно наблюдаемое благодарными пациентами, способно поднять мнение человека о самом себе на недосягаемую для других высоту, принести чувство собственной исключительности. Ведь выше «бога» нет никого. Похоже, что стремление А. Швейцера к так называемому «изолирующему превосходству» представляло сугубо эгоистическую мотивацию.

Вот еще одна характерная для А. Швейцера цитата: «Те, кому посчастливилось вступить на путь свободной индивидуальной деятельности, должны со смирением принять эту удачу» [Носик, 1971, с. 118]. Никто не спорит, «бог» творит свободно и в одиночестве, проявляя тем самым свою высшую сущность. И в данном случае видны указания на индивидуализм – родной, хотя и более «благородный» брат эгоизма.

Таким образом, для внешне альтруистической деятельности А. Швейцера важна позиция собственной исключительности, единственности, нахождение «над» теми, кому оказывается помощь. Направленность на себя, на упоение своей «божественной» ролью (в которую входит и «чудо исцеления»), определяют мотивацию как эгоистическую, замыкающуюся в конечном итоге на чувстве собственной неповторимости.

Отметим, что мы, отыскивая эгоистические мотивы в альтруистическом поступке А. Швейцера, вовсе не осуждаем его. В свете приведенных выше результатов наличие у нашего героя обоих обсуждаемых компонентов выглядит совершенно логичным. Его скрытое желание быть подобным богу отражает идею о неповторимости Личностной Уникальности, определяющей жизненное предназначение человека, его судьбу.

Мы были бы несправедливы к А. Швейцеру, если бы утверждали, что вся его первичная мотивация являлась эгоистической. Известно, что ему было с детских лет свойственно острое чувство сострадания к бедам других людей [Носик, 1971, с. 112 - 113]. Таким образом, в обсуждаемом поступке имела место некая «смесь» эгоистических и альтруистических компонентов, что, с точки зрения полученных нами результатов, абсолютно нормально.

Уважать А. Швейцера и изучать его жизненный путь следует не за экзотическое решение, связанное с поездкой в Африку, а за непрерывную активную самореализацию в течение долгой жизни. Создается впечатление, что этот человек проявил все таланты, которыми был щедро наделен от рождения. Жизнь нашего героя представляет собой яркий пример эвдемонического существования, высшей ценностью которого является реализация уникального внутреннего потенциала. Эвдемония, как показывают наши и зарубежные исследования, выступает в качестве наиболее надежного пути к полноценной счастливой жизни [Левит, 2013 а; Левит, 2013 г; Levit, 2012; Ryan et al, 2008; Ryff, Singer, 2006].

В Габоне А. Швейцер, начав свою медицинскую деятельность с нуля, осуществил полностью уникальный проект, стал «большой рыбой в собственном пруду». Своими разносторонними талантами и неустанным трудом он заслужил уважение не только современников, но и благодарных потомков.

Выводы. Значимые положительные взаимосвязи, выявленные между шкалами «эгоизма» и «альтруизма» у всех испытуемых, принявших участие в наших исследованиях, опровергают укоренившийся взгляд на эгоизм как противоположность альтруизма. В большинстве видов повседневной деятельности (по крайней мере, у психически здоровых лиц с высшим образованием) оба понятия тесно связаны: как правило, получение субъектом пользы для себя в той или иной активности способствует благу и других людей.

Существенные расхождения между показателями эгоизма и альтруизма имеют место лишь в гедонистически окрашенных ситуациях пассивного отдыха (высокий эгоизм, низкий альтруизм), либо в «срочной», «навязанной» активности, касающейся помощи «слабым» и «отстающим», которая в целом воспринимается субъектом как временная и вынужденная (высокий альтруизм, низкий эгоизм). Таким образом, большее значение приобретает масштаб решаемых индивидом задач, общий уровень целенаправленной активности, нежели ее вектор, поскольку, в соответствии с полученными данными, наличие эгоистических компонентов деятельности отныне с большой вероятностью предсказывает и ее (альтруистическую) пользу для окружающих.

Количественный перевес показателей эгоизма над показателями альтруизма в сочетании с положительными корреляциями, выявленными между обоими понятиями, позволяют сменить неподтвердившуюся метафору «полюсов» (противоположностей) на более адекватное представление о них как «старшем» и «младшем» брате. Напомним, что в разработанной автором «Личностно-ориентированной концепции счастья» (ЛОКС) эгоизм впервые в мировой психологии представлен в виде многоуровневой системы, одним из «социальных» компонентов которой выступает и альтруизм [Левит, 2012 а – 2013 д; Левит, Радчикова, 2012 а].

Таким образом, эгоизм и альтруизм становятся в большей степени «сотрудниками», а не «соперниками». «Старший» брат защищает, оберегает «младшего», в то время как последний создает лучшие окружающие условия для функционирования обоих [Левит, 2014 а; Левит, 2014 б; Levit, 2014].

 Шесть из семи испытуемых имеют более высокие корреляции между показателями «эгоизм» и «удовольствие» в сравнении с кореляциями между показателями «альтруизм» и «удовольствие», что косвенно подтверждает высказанные ранее идеи о связи эгоистических компонентов с гедонистическими. И в целом, как можно убедиться из таблиц в главах 4 и 5, шкала «эгоизма» сильнее связана с другими «компонентами счастья», нежели шкала «альтруизма», что лишний раз подтверждает точность нашей теоретической конструкции. Тема, касающаяся соотношения понятий «эгоизм», «альтруизм» и «смысл», будет представлена в следующей главе.

 Будущее применение разработанных нами методик с большим количеством испытуемых (включая индивидов с разного рода личностными расстройствами)  позволит выявить патологически окрашенные паттерны взаимоотношений между двумя понятиями в повседневной активности и тем самым даст возможность лучше уяснить выявленную «норму», при которой эгоизм и альтруизм не противоречат друг другу, а гармонично сочетаются.


Литература

1. Бердяев Н. Смысл творчества. М.: изд-во Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1916. 269 с.

2. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. СПб.: Питер, 2008. 400 с.

3. Быховский Б. Э. Шопенгауэр. М.: Мысль, 1975. 208 с.

4. Джидарьян И. А. Счастье в представлениях обыденного сознания. // Психологический журнал. 2000. Т.21. №2. С. 39-47.

5. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. 376 с.

6. Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: жизнь во имя себя. Минск: изд-во «А. Н. Вараксин», 2011. 112 с.

7. Левит Л. З. Счастье, эгоизм, альтруизм: парадоксы взаимодействия // Научно-практический журнал «Психология. Социология. Педагогика». 2012 а. №7. С. 10 – 19.

8. Левит Л. З. Исследование компонентов «эвдемонии», «потока», «счастья» и «не-счастья» методом выборки переживаний (ESM) // // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина. 2012 б. Выпуск 4 (6). С. 22 – 50.

9. Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: краткая история. // «Психология и психотехника». 2012 в. №8. С. 78 – 86.

10. Левит Л.З. Эвдемония: жизнь для героя. // Современная зарубежная психология. 2013 а. № 1. С. 69 – 77.

11. Левит Л.З. Исследование основных понятий позитивной психологии с помощью методов выборки переживаний (ESM). // Современная зарубежная психология. 2013 б. №3. С. 19 – 44.

12. Левит Л.З. Эгоизм как системное понятие и его роль в достижении счастья // Горизонты образования. 2013 в. №1. С. 22 – 35.

13. Левит Л.З. Уникальный потенциал, самореализация, счастье. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2013 г.

14. Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: новая системная парадигма // Педагогическое образование в России. 2013 д. №1. С. 102 – 111.

15. Левит Л. З., Радчикова Н. П. Личностно-ориентированная концепция счастья: теория и практика // Национальный Психологический Журнал. 2012 а.  №2 (8). С. 81 – 90.

16. Левит Л. З., Радчикова Н. П. Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследовании эвдемонических и гедонистических компонентов субъективного благополучия // Экспериментальный метод в структуре психологического знания / отв. ред. В. А. Барабанщиков. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012 б. С. 368 – 373.

17. Макиавелли Н. Государь. М.: АСТ, 2004. 512 с.

18. Моэм С. Подводя итоги. М.: Астрель, 2012.

19. Муздыбаев К. Эгоизм личности. // Психологический журнал. 2000. т.21. №2. С. 27 – 39.

20. Нехорошева И.В. Уровень счастья людей с различной нравственной направленностью // Вопросы психологии. 2013. №3. С. 22 – 31.

21. Носик Б.М. Швейцер. М.: Молодая гвардия, 1971.

22. Петров Э. Ф. Эгоизм. М.: Наука, 1969. 207 с.

23. Рудзит И. А. Эгоизм как внутренний нравственно-этический фактор развития самосознания человека.// Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2006. №1. С.56-65.

24. Селигман М. Новая позитивная психология. Киев: София, 2006. 368 с.

25. Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1982. 128 с.

26. Флоренская Т. А. Я – против «Я». М.: «Знание», 1985. 80 с.

27. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

28. Фрейд З. Неудобства культуры. СПб.: Азбука-классика, 2010. 192 с.

29. Фромм Э. Человек для самого себя. М.: АСТ, 2008. 700 с.

30. Чиксентмихайи М. Поток: психология оптимального переживания. М.: Смысл: Альпина нон-фикшн, 2011. 464 с.

31. Шварц. Б. Парадокс выбора. М.: Добрая книга, 2005. 284 с.

32. Batson C.D., Ahmad N., Lishner D. A., Tsang J. A. “Empathy and altruism”// Handbook of Positive Psychology / Ed. Snyder C.R., Lopez S.J. Oxford University Press. 2001. Pp. 485-498.

33. Brink D. O. Self-Love and Altruism // Social Philosophy and Policy Foundation. 1997. Vol. 14. Pp. 122 – 157.

34. Egoism//Stanford Encyclopedia of Philosophy [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://plato.stanford.edu/

35. Ewing  A. C. Ethics. New York: Collier Books. 1962.

36. Grinde B. Darwinian happiness: Can the evolutionary perspective on well-being help us improve society? // World futures − The Journal of General Evolution. 2004. V. 60. Pp. 317-329.

37. Hartung J. So be good for goodness’ sake // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25. Pp. 261-263.

38. Haybron, D. M. Happiness, Well-Being, and the Good Life: A Primer (ch. 2), (in:) D.M. Haybron, The Pursuit of Unhappiness. The Elusive Psychology of Well-Being. Oxford: Oxford University Press, 2008. Pp. 29-42.

39. Hektner J.M., Schmidt J.A., Csikszentmihalyi M. Experience Sampling Method: Measuring the Quality of Everyday Life. Sage Publications, 2007.

40. Holmes S. The Secret History of Self-Interest // Mansbridge J. J.(ed.). Beyond Self-Interest. Chicago: University of Chicago Press, 1990. Pp. 267 – 286.

41. Kaplan, S., De Young, R. Toward a better understanding of prosocial behavior: The role of evolution and directed attention. // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25. Pp. 263-264.

42. Kavka G. Hobbesian Moral and Political Theory. Part II. – Princeton: Princeton University Press, 1986.

 43. Krebs, D. L. Altruism and Egoism: A False Dichotomy? // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25. Pp. 137 – 139.

 44. Lacey, H. Teleological behaviorism and altruism. // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25.  Pp. 266-267.

45. Levit L. Z. Happiness: Person-Oriented Conception // International Journal of Advances in Psychology. Vol. 1. Iss. 3. November, 2012. Pp. 46 – 57.

46. Milo R. D. Egoism and Altruism. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1973.

47. Mosley A. Egoism // Ethics, Mind and Cognitive Science. Originally published: August 7, 2005. Pp. 1–7.

48. Psychological Egoism// Internet Encyclopedia of Philosophy [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.iep.utm.edu/

49. Rachlin H. Altruism and selfishness // Behavioral and Brain Sciences. 2002. V.25. Pp.239-251.

50. Robinson, J.B. Egoism. Published in Green Anarchy. 2005. Issue #20. Retrieved on October 1, 2009 from www.greenanarchy.org

51. Ryan R. M., Huta V., Deci E. L. Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies. 2008. V. 9. Pp. 139-170.

 52. Ryff C.D., Singer B.H. Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well being // Journal of Happiness Studies. 2006. V. 9. Pp. 13-39.

53. Sumner L.W. Welfare, Happiness and Ethics. New York: Oxford University Press, 1996.

54. Trivers R. The Folly of Fools. New York: Basic Books, 2011.

55. Van Ingen J. Why Be Moral? New York: Peter Lang Publishing, 1994.

56. Veenhoven R. Hedonism and happiness// Journal of Happiness Studies, 2003. V. 4. Pp. 437 –457.

57. Walker J.I. The Philosophy of Egoism// The Anarchist Library [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_archives/coldoffthepresses/ walker/ egoism.html

58. Wallach M.A., Wallach L. Psychology’s Sanction for Selfishness: The Error of Egoism in Theory and Therapy. San Francisco: Freeman, 1983. 307 р.

59. Waterman A. S. The Psychology of Individualism. New York: Praeger, 1984. 401 p.

60. Левит Л.З. Соотношение эгоистических и альтруистических компонентов в повседневной активности человека. // Актуальные проблемы педагогики и психологии. 2014 а. № 1. С. 60 – 67.

61. Levit L.Z. Egoism and Altruism: the “Antagonists” or the “Brothers”? // Journal of Studies in Social Sciences. 2014. Volume 7. Number 2. Pp. 164 – 188.

62. Левит Л.З., Шевалдышева Е.З. Эгоизм и альтруизм: «антагонисты» или «братья»? // Вестник Челябинского государственного университета. 2014 б. № 4. С. 62 – 78.



Глава 7. Смысл, эгоизм, альтруизм: совместимость понятий


Неожиданные черты сходства в понятиях «смысл» и «эгоизм» мы заметили не сразу. Первым «звонком» оказались результаты исследования ESM-2, проведенного весной – летом 2012 года.

Напомним, что понятие «смысл» (meaning), так же как и вся наша концепция, имеет отношение к эвдемоническим теориям позитивной психологии. Одной из главных черт эвдемонического существования признается осмысленная жизнь – наряду с реализацией субъектом своего уникального потенциала и его полным функционированием. Поскольку понятие «смысл» нередко ассоциируется со свободным выбором субъекта, оно было представлено в анкете ESM-2 шкалой «Свой выбор». В следующем исследовании ESM-3 шкала «смысла» получила еще более точное название: «Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня».

Статистический анализ, проведенный по результатам исследования ESM-2, показал довольно высокие корреляции между шкалами «смысла» и «эгоизма» у всех испытуемых, причем данные взаимосвязи усиливались в ситуациях, которые испытуемые отнесли к «потоковым», достигая значений 0,81.

Интересно, что «альтруизм» находится на более «удаленном расстоянии» как от «эгоизма» (что выглядит на первый взгляд логичным, поскольку оба понятия противопоставляются друг другу – не нами, к счастью), так и от «смысла» (что намного сложнее объяснить с помощью традиционных подходов, нередко ассоциирующих осмысленную жизнь с оказанием бескорыстной помощи другим людям). Тем не менее, «альтруизм» всегда имеет положительные (хотя и не всегда значимые) корреляции как с «эгоизмом» (гл. 6), так и со «смыслом», хотя данные взаимосвязи гораздо слабее, чем непосредственно между «эгоизмом» и «смыслом».

Отметим, что в состояниях «потока», ассоциирующихся с эвдемонией и счастливой жизнью, корреляционная «удаленность» «смысла» и «эгоизма» от «альтруизма» увеличивается, хотя связь по-прежнему остается положительной (глава 4). Последний факт является еще одним подтверждением обоснованности использования системы «ЭГ» в нашей теоретической концепции, посвященной изучению эвдемонии и счастья.

В исследовании ESM-3 положительные корреляции между шкалами «смысла» и «эгоизма» выросли еще сильнее: они варьировались в пределах от 0.52 до 0.93 также у всех испытуемых. Соответствующие (положительные) корреляции шкалы «альтруизма» со шкалой  «смысла» были значительно слабее по результатам обоих исследований (табл. 25).


Табл. 25. Корреляции между шкалами «эгоизм» - «смысл» и «альтруизм» - «смысл» для каждого испытуемого

ЭГОИЗМ – СМЫСЛ

0.45

0.49

0.04

0.75

0.52

0.93

0.86

АЛЬТРУИЗМ – СМЫСЛ

0.16

0.04

-0.05

0.59

0.24

0.83

0.37

Примечание. Жирным шрифтом выделены значимые корреляции.

 

Как видно из таблицы 25, у всех испытуемых «эгоизм» сильнее связан со «смыслом», чем «альтруизм». Корреляции последнего со «смыслом» также положительны (хотя менее значимы) у всех испытуемых за исключением упоминавшейся ранее женщины, ухаживавшей за своей умирающей матерью.

Полученные данные едва ли возможно объяснить с помощью широко известных и, как теперь становится ясно, во многом декларативных подходов, бездоказательно ассоциирующих достижение смысла жизни исключительно с оказанием бескорыстной помощи другим людям. Как указывал в данной связи С. Моэм, «моралисты, заинтригованные этой теорией (эгоизма – Л. Л.), но страшащиеся ее последствий, пролили немало чернил, пытаясь доказать, что наиболее полно человек выражает себя в самопожертвовании и отказе от своих интересов» [Моэм, 2008, с. 287].

Факторный анализ, проведенный по результатам исследований ESM-2 и ESM-3, также показал стопроцентную отнесенность шкал «Свой выбор» и «Польза для себя» к одному фактору – вне зависимости от того, выделялось нами два либо три фактора. При разбиении полученных показателей на три фактора шкала «альтруизма» всегда «покидала» фактор, в котором оставались «смысл» и «эгоизм». В определенный момент мы даже в шутку подумали, что «смысловую» шкалу «Свой выбор» в исследовании ESM-2 можно было смело переименовать в «Свой эгоистический выбор.

Также отметим, что в состояниях «потока», ассоциирующихся с эвдемонией (реализацией индивидуального потенциала) и счастливой жизнью, корреляционная и факторная «удаленность» «смысла» и «эгоизма» от «альтруизма» увеличивается, хотя связь по-прежнему остается положительной (глава 4).

Поэтому дальнейшие наши усилия были связаны с прояснением возможного идейного сходства терминов «эгоизм» и «смысл». Для большего «погружения в тему» мы  решили обратиться к фундаментальному труду Д. А. Леонтьева «Психология смысла», в котором приведены многочисленные подходы к понятию «смысл» и его определения в философии и психологии [Леонтьев, 2003]. Чтение наше было пристрастным: мы искали (и находили) трактовки и описания, которые в некоторой, равной или, возможно, даже большей степени могли быть применены и к понятию «эгоизм». Как постепенно выяснилось, оба понятия могут вполне быть сопоставимы друг с другом.

Приведем несколько примеров проделанного нами сравнительного анализа. Итак, понятие «смысл» позволяет преодолеть существующие в психологии бинарные оппозиции типа «аффект – интеллект», «академическая психология – прикладная психология» и т. д.  Поэтому данный термин может претендовать на более высокий методологический статус, на роль центрального понятия [там же, с. 4], выступать в качестве предельной категории [там же, с. 50]. С нашей точки зрения, все вышеприведенные определения (даже в большей степени) могут быть отнесены и к термину «эгоизм», признаваемому в качестве возможной «первопричины» всей человеческой активности. Говоря о многозначности понятия «смысл» [там же, с. 74], отметим, что «эгоизм» не менее многозначен. Подобно тому, как Р. Баумейстер и К. Вохс говорят о разных уровнях смысла [Baumeister, Vohs, 2001], мы отмечаем разные уровни эгоизма, описывая систему «ЭГ» в ЛОКС.

В гуманистической трактовке понятие «смысл» выступает как потенциал развития, как возможность [Леонтьев, с. 114]. В рамках нашей концепции высший уровень системы «Эгоизм» способствует реализации потенциала субъекта, его «Личностной Уникальности». Напомним, что одним из основных признаков эвдемонии как полноценного, счастливого существования, признается осмысленная жизнь – наряду с реализацией личностного потенциала и полным функционированием субъекта.

Стремление человека к поиску и реализации смысла собственной жизни представляет, с точки зрения В. Франкла, врожденную мотивационную тенденцию [там же, с. 38]. В этой связи хочется отметить, что эгоизм также трактуется в качестве врожденной субстанции, способствующей выживанию индивида и в значительной степени определяющей его мотивацию. Существенно, что в различных теориях подобного рода эгоизм может трактоваться как единственная конечная мотивация, на которой произрастают другие, «инструментальные» (в том числе альтруистические) мотивы и ценности. Если, с точки зрения В. Франкла, нахождение смысла является вопросом человеческого призвания [там же, с. 38], то в нашей концепции реализация субъектом «Личностной Уникальности» с помощью «Высшего Эгоизма» четвертого уровня и есть осуществление его призвания, делающее жизнь глубоко осмысленной.

 Тем не менее, поиск и нахождение общих черт между обоими понятиями могут показаться необычными и контринтуитивными. С нашей точки зрения, причины подобного отношения лежат, главным образом, в моральной сфере. Как уже отмечалось, термин «эгоизм» имеет многочисленные негативные импликации в общественном и научном сознании. Современная позитивная психология пытается всеми силами избежать ассоциаций между эгоизмом и стремлением к счастью, хотя подобная взаимосвязь видна невооруженным взглядом любому непредубежденному исследователю в данной области]. В то же время понятие «смысл» является своего рода «психологической иконой», поэтому всегда трактуется однозначно позитивно. Для некоторых «ревнителей морали» искать общие черты или даже родство между смыслом и эгоизмом все равно, что сравнивать отличницу с хулиганом, пытаться совместить гений и злодейство…

Приведем несколько подтверждений вышесказанному. Как указывает А. Уотерман в книге «Психология индивидуализма», «считается, что продвижение индивидом собственных интересов порождает отчуждение (alienation), поскольку другие люди рассматриваются только как объекты манипуляции, предпринимаемой в личных целях… Претензии к индивидуализму, что он, якобы, ведет к отчуждению между людьми, звучат со стороны как социалистов, так и экзистенциальных философов [Waterman, 1984, p. 7]. Создается представление о смысловом тупике, в который заводит индивида стремление к приоритетной реализации собственных интересов и желаний. Короче говоря, индивидуалистические и эгоистические тенденции ассоциируются с отсутствием смысла, а не с его наличием.

Вот что отмечает в данной связи П. Вонг: «Экзистенциальная перспектива фокусируется на способности человека жить на темной стороне существования, включающей страдание, бессмысленность, одиночество и смерть, а также создание смысла с помощью храброго выбора и творческих действий. По контрасту позитивная психология подчеркивает позитивные переживания и эмоции в качестве основ достойной жизни» [Wong, 2012, p. 3]. Как видим, и здесь речь идет о двух несхожих способах жизни, имеющих, помимо прочего, совершенно различную эмоциональную окраску.

Нам уже известно, что эгоистическое поведение нередко ассоциируется с погоней за счастьем – основной темой, интересующей позитивную психологию. В соответствии с примитивно-морализаторским подходом, временами всплывающим и в психологии, смысл (и альтруизм) – «хорошие», хотя окружающие условия нередко «плохие», в то время как эгоизм – «плохой», хотя, как ни странно, способствует достижению индивидом хорошей жизни (личного счастья).

 Поэтому мы снова хотим подчеркнуть, что ЛОКС выявляет качественно различные уровни эгоизма, причем высшие «этажи» существенно отличаются от низших, хотя и построены на их основе. С нашей точки зрения, люди неспособны избежать собственного эгоизма, да им и не следует этого делать: индивид способен научиться осуществлять выбор в пользу более зрелых форм эгоизма, связанных с реализацией своей Личностной Уникальности и достижением осмысленной жизни.

Продолжим анализ теоретических противоречий, существующих между понятиями «смысл» и «эгоизм». О. Флэнаган в своей монографии отмечает, что нахождение смысла в материалистическом мире становится «действительно тяжелой проблемой» [Flanagan, 2007]. Итак, мы снова видим оппозицию между «духовным» (смысл) и стремлением к «материальному», нередко ассоциируемому с людским эгоизмом. 

Можно привести немало других примеров, поддерживающих одну из вышеупомянутых точек зрения. «Тень эгоизма», падающая на понятие «смысл» и соответствующие ему экзистенциальные направления, способна, на наш взгляд, существенно изменить не только научный ландшафт, но и «моральный микроклимат», преобладающий в данной области знания.

С целью более детального выявления сходства и различий между разными уровнями системы «ЭГ» в ЛОКС и понятием «смысл» мы в марте 2013 г. провели соответствующие экспериментальные исследования. Изучались взаимосвязи между шкалами опросника «Смысложизненных ориентаций» (сокращенно «СЖО») [Леонтьев, 2000] и шкалами, диагностирующими основные компоненты Личностно-ориентированной концепции счастья (авторский опросник «ЭЛУ Плюс»).

Как мог заметить читатель, обе методики не связаны с нашими ESM-исследованиями, однако обсуждение полученных результатов необходимо в контексте нынешней темы.

Испытуемые. Выборку исследования составили 98 человек: 58 студентов заочного отделения МГЭИ (Международный гуманитарно-экономический институт) г. Минска, специальность «Экономика и управление на предприятии», и 40 человек студентов заочного отделения РИПК (Республиканский институт повышения квалификации) г. Минска, специальность «Охрана труда в отраслях непроизводственной сферы Минтруда и социальной защиты». Из них 78 человек (80%) женского пола и 20 человек (20%) мужского пола. Возраст испытуемых колебался от 21 до 47 лет и в среднем составил 30 лет (стандартное отклонение 6,5).

Тестирование проводилось в марте 2013 года. Каждый испытуемый заполнял бланки обоих тестов сразу. Тестирование было анонимным, требовалось указать только пол и возраст.

Результаты исследования представлены в табл. 26.


Табл. 26. Корреляции между шкалами опросников «СЖО» и «ЭЛУ Плюс»


 

 

Биологический ЭГ

Базовый ЭГ

Социальный ЭГ

Высший ЭГ

       Зрелая  ЛУ

Сверхреализация

Цели

0,27

-0,31

-0,07

0,18

0,30

0,08

Процесс

0,44

-0,25

-0,18

0,25

0,35

0,12

Результат

0,35

-0,27

-0,03

0,23

0,32

0,18

Локус Я

0,36

-0,20

-0,05

0,26

0,32

0,23

Локус Жизнь

0,25

-0,25

-0,07

0,18

0,30

0,20

Общий показатель СЖО

0,39

-0,29

-0,11

0,23

0,34

0,23

Примечание. Жирным шрифтом выделены умеренные значимые корреляции, курсивом – слабые значимые связи.

 

Обсуждение результатов. Первой неожиданностью оказались многочисленные умеренные положительные корреляции между шкалой 1 опросника «ЭЛУ Плюс» и шкалами опросника «СЖО». Шкала 1 фиксирует «врожденный», биологический эгоизм человека, воспринимаемый им как отсутствие внутренних помех для самореализации и собственное здоровье. Соответственно, довольно необычным (хотя отнюдь не примитивным) выводом является предположение о возможном укреплении физического здоровья индивида в качестве одной из «асимметричных» мер борьбы с экзистенциальным вакуумом и логоневрозом.

Шкала 2 опросника «ЭЛУ Плюс» отражает «Базовый» Эгоизм в наиболее стандартном понимании указанного термина – как стремления индивида к скорейшей реализации собственных интересов (и получения удовольствия) без учета интересов других людей. Здесь мы видим отрицательные корреляции со шкалами опросника «СЖО», что позволяет предполагать взаимосвязь между отсутствием смысла жизни и прямолинейно-эгоистической (и материально-гедонистической) ориентацией индивида (что в принципе, так или иначе подчеркивается в работах по экзистенциализму).

Шкала 3, фиксирующая так называемый «Разумный» («социальный») Эгоизм, способность индивида соотносить реализацию собственных интересов с интересами других людей, не показала значимых корреляций со шкалами опросника «СЖО», что, в частности, может еще раз косвенно подчеркивать трудности достижения смысла жизни через социальную активность.

Шкала 4, фиксирующая «Высший» Эгоизм (зрелый индивидуализм), так же как и Шкала 5 (зрелая Личностная Уникальность) имеют много положительных слабых и умеренных корреляций со шкалами опросника «СЖО», что может говорить о связи между ощущением и/или реализацией индивидом своего уникального потенциала с обретением смысла жизни. Вывод может показаться достаточно банальным – однако не в связи с понятием «эгоизм», даже если речь идет о его «высших» уровнях или формах.

Наконец, шкала 6 (Сверхреализация), представляющая собой синтез взаимодействия высших уровней систем «ЛУ» и «ЭГ» в ЛОКС, имеет лишь две слабые положительные корреляции со шкалами опросника «СЖО» (так же как практически не имеет значимых корреляций и со шкалами других использованных нами опросников), что позволяет предполагать определенную уникальность выявленного конструкта.

 В связи с положительными корреляциями между шкалами «смысла» и шкалой «Личностной Уникальности», хотим отметить следующее. Как отмечают Р. Баумейстер и К. Вохс, понятие смысла жизни позволяет индивиду приобрести важное для него ощущение внутренней стабильности по отношению к постоянно меняющемуся внешнему миру и собственному физическому существованию [Baumeister, Vohs, 2001, p. 609]. С нашей точки зрения, представление человека о наличии у себя врожденной (а значит, уже существующей внутри) Личностной Уникальности, реализация которой позволяет, помимо прочего, обрести и смысл жизни, представляет еще более надежную «точку опоры» и (при необходимости) источник самоутешения. Не стоит гоняться за «синей птицей», если она и так уже принадлежит тебе. Идеи, связанные с «дверью к счастью, которая всегда открывается внутрь», воплощены в разработанной нами Терапии Личностной Уникальностью – ЛУТ [Левит, 2012; 2013 в]. Представленные в табл. 26 результаты, демонстрирующие взаимосвязь шкалы 5 (Личностная Уникальность) нашего опросника «ЭЛУ Плюс» со всеми показателями опросника «СЖО», еще раз подчеркивают вышесказанное.

И наоборот, бессмысленная жизнь в рамках нашей теоретической концепции и полученных экспериментальных результатов может ассоциироваться с наличием серьезных ограничений на телесном уровне (шкала 1), с нехваткой возможностей реализации внутреннего потенциала (шкала 4), – равно как и с отсутствием (ощущения) самого потенциала (шкала 5).

Предварительные выводы.

1) Понятия «смысл», «эгоизм» и «личностная уникальность» имеют ряд важных линий пересечения (или, если угодно, областей перекрывания). Речь идет о схожих определениях, описаниях и общих характеристиках. Взаимосвязь первых двух концептов кажется особенно интересной, поскольку выглядит контринтуитивной для экзистенциального психолога и опровергает традиционно негативные трактовки термина «эгоизм». Связка «эгоизм - смысл» укрепляется в ситуациях и видах активности, ассоциируемых с высоким уровнем субъективного благополучия. И наоборот: стремление человека отыскать смысл в жизни может усилить его «Высший» Эгоизм, а также ощущение своей Личностной Уникальности, реализация которой необходима для достижения полноценной, счастливой жизни. Не исключено, что «эгоизм» является одним из предшественников «смысла». И то и другое понятие одинаково отвечает на вопрос «Для чего живет человек?» –  «Для себя в первую очередь» [Левит, 2013 б].

Как показывают результаты исследований ESM-2 и 3, у всех семи испытуемых также выявлены положительные корреляции между понятиями «смысл» и «удовольствие», причем у большинства (пяти из семи) они имеют статистически значимый характер. Лишь у трех испытуемых из семи положительные корреляции между шкалами «смысла» и «уровня сложности» имеют статистически значимый характер.

Таким образом, «смысл» в реальности выглядит гораздо более «себялюбивым» и «гедонистичным», чем это можно было бы предполагать на основании большинства работ экзистенциалистов, нередко фокусирующихся на «героических» исключениях, связанных с преодолением невзгод и настойчивым трудом.

2) Основываясь на полученных результатах, мы теперь можем предложить научно обоснованные возможности нахождения смысла во время типичных экзистенциальных кризисов, когда индивиду приходится терпеть тяжелые условия жизни и справляться с внутренними негативными состояниями, вызванными потерями или другими неприятными событиями. Наши ESM-исследования демонстрируют, что лучшим выбором для человека в подобных ситуациях будет участие в той или иной специфической активности, связанной с получением «пользы для себя» и реализацией ЛУ в самом широком понимании этого слова. Продуктивная работа психолога В. Франкла и философа В. Татаркевича над книгами о смысле жизни и счастье в немецких концлагерях является примером вышесказанному.

Мы считаем, что подобный труд а) был связан с реализацией внутреннего потенциала (Личностной Уникальности в рамках ЛОКС): б) осуществлялся с помощью «высшего» эгоизма (ЭГ-4), ценящего и стремящегося воплотить в жизнь лучшее из того, чем обладает субъект; в) придавал смысл жизни в тяжелых, навязанных индивиду условиях; г) тем самым усиливал позитивную составляющую человеческого существования на тот момент. Как видим, и в данном, типично «экзистенциальном» примере понятия «смысл», «позитив» и, как нам теперь известно, связанный с ними обоими «высший» эгоизм прекрасно уживаются друг с другом.

Сосредоточение гипотетического узника концлагеря на своей ЛУ является именно эгоистическим еще и потому, что повышает его возможности самосохранения и выживания, что представляет собой основную ценность с точки зрения врожденного эгоизма не только человека, но и любого живого существа. Как отмечал в своих наблюдениях В. Франкл, заключенные, имевшие высокую цель, выходившую за условия повседневного существования, сохраняли больше шансов на то, чтобы остаться в живых. «Уход в духовную жизнь», внутренняя свобода парадоксальным образом помогали, помимо прочего, лучше адаптироваться и к тяжелой окружающей обстановке [Франкл, 1990, с. 143, 153].

Поэтому, повторим еще раз, изучаемую П. Вонгом «экзистенциальную перспективу» [Wong, 2012] должны интересовать не столько страдания и «негатив» сами по себе, сколько способность индивида отыскивать, создавать смысл в объективно тяжелых условиях, тем самым делая их не столь «травматичными» в повседневном существовании вследствие поглощенности более высокой целью. Иначе экзистенциализм будет все более походить на мазохизм (впрочем, в первом случае он тоже может утратить оригинальность, уподобившись банальному коупингу). Жизнь во внешнем «негативе» потому и ощущается как мука (а во внешнем «позитиве» – как скука), поскольку смысл ее не виден. В самих по себе негативных условиях никакого смысла нет; он может достигаться в процессе их преодоления (реализация ценностей созидания и переживания по В. Франклу) или в совладании с ними, приспособления к ним в случае невозможности изменить (реализация ценностей отношения). Последние, являясь сугубо внутренними, особенно могут получать поддержку от Личностной Уникальности – «внутреннего сокровища» индивида. Речь, по сути, идет о двух разных видах отношения: к дисгармоничному внешнему миру, из которого приходят разного рода неприятности, и к дружелюбной, позитивно насыщенной внутренней среде, дающей возможность уютного «убежища» от внешних невзгод.

Поверхностное прочтение работы В. Франкла, посвященной его пребыванию в концлагере, может создать впечатление, что смысл автоматически достигается уже в самом по себе процессе совладания с тяжелыми внешними обстоятельствами. Как любили говорить советские альпинисты (и не только они), «мы вначале создаем трудности, а затем героически их преодолеваем». В рамках идеологии ЛОКС, подобный подход выглядит недостаточным, если не примитивным. Смысл, с нашей точки зрения, достигается через реализацию внутреннего потенциала (ЛУ) человека, для чего его ЭГ обязан, помимо прочего, создать относительно сносную «окружающую среду». Так что определенное «преодоление» индивидом тяжелых условий концлагеря, противостояние им в свою очередь является лишь одним из необходимых условий (как и побочным следствием) осмысленного самовоплощения. В «протесте» же и «преодолении» как таковых, не сопровождаемых продуктивной реализацией внутреннего потенциала (ЛУ), наша теоретическая концепция полного смысла не обнаруживает – очевидно, в связи с тем, что задействуется только одна система из двух («ЭГ»). С точки зрения ЛОКС, обретший смысл индивид должен ответить не только на вопрос «Против чего», но и, что гораздо важнее, «Во имя чего». Жизнь по принципу «не дождетесь» едва ли может считаться осмысленной, хотя сам актор придерживается в таких случаях иного мнения…  

Несмотря на то, что логотерапия В. Франкла ассоциируется именно со способностью индивида иметь дело с «темной» стороной существования, неприятием эгоизма [Лэнгле, 2011, с. 230], он сам демонстрировал сугубо позитивное отношение к себе, так же как и чувство собственного предназначения, свидетельствующие о наличии развитых систем «ЭГ» и «ЛУ». Как отмечает А. Лэнгле, Виктору Франклу был свойственен «ореол недостижимого и уникального» [там же, с.104], а его научные доклады нередко граничили с нарциссизмом [там же, с. 102]. Как свидетельствуют результаты наших недавних исследований, понятие «нарциссизм» имеет немало положительных связей с понятием «эгоизм», особенно с его вторым, «базовым» уровнем (ЭГ-2) в рамках ЛОКС, и в гораздо меньшей степени – с ощущением своей Личностной Уникальности [Левит, 2013 г].

В свете полученных результатов мы снова и снова задаемся вопросом о том, почему некоторые психологи предпочитают привязывать понятие «смысл» преимущественно к негативным аспектам существования. Поступая так, они снабжают дополнительной работой таких исследователей как П. Вонг, которые, в свою очередь, пытаются соединить то, что было искусственно разделено до них. Ведь абсолютно натуральным выглядит положение дел, при котором «польза» и «выгода», получаемые субъектом в определенной, значимой для него активности, связаны в его уме со «смыслом» и «ценностями», достигаемыми в процессе уникальной самореализации. 

Хотели бы еще раз подчеркнуть, что «идеальная» ЛУ в качестве необходимой высшей цели (для ЭГ-4) всегда имеется в наличии, поскольку лоцируется внутри одаренного человека, и потому не подвержена повреждающему воздействию внешних условий. Стало быть, данная позитивная ценность имеет все основания быть водруженной на самую вершину экзистенциальных приоритетов, что в значительной степени лишает смысла (простите за тавтологию) усилия П. Вонга по наведению мостов между экзистенциальной и позитивной традициями в психологии. Если два понятия в значительной степени перекрываются, «мост» между ними не только не нужен, но и невозможен. Переход человека от «негатива» к «позитиву» естественным путем имеет место в связи с известными любому психотерапевту процессами совладания (coping).

Попутно отметим, что осмысленная реализация В. Франклом и В. Татаркевичем собственной Личностной Уникальности с помощью Высшего Эгоизма осуществлялась бы и в противоположных – «благоприятных» условиях, хотя, разумеется, несколько иным образом. Ключевыми приоритетами в жизни эвдемонической личности являются внутренний потенциал и его продуктивная реализация, и только затем учет состояния «окружающей среды». Поэтому основные компоненты ЛОКС (как и вытекающий из их взаимодействия смысл) на самом деле «парят» над практически любыми жизненными ситуациями, вне зависимости от их «позитивной» или «негативной» окраски. Реализуя свой внутренний потенциал, субъект способен создать собственный «уникальный позитив» в самых разных условиях.            

3) Укрепление индивидом собственного здоровья, отсутствие телесных помех и ограничений для самореализации, как ни банально это звучит, способно усиливать ощущение осмысленности существования или, по крайней мере, препятствовать возникновению логоневроза. В рамках обсуждаемых противоречий, наша концепция ассоциирует наличие здоровья, разумеется, с позитивной стороной человеческого существования. 

4) Большая опора субъекта на высшие формы собственного эгоизма, (так же как и ощущаемую Личностную Уникальность), способна, очевидно, уменьшить или устранить экзистенциальный вакуум, в то время как опора на «базовую» форму эгоизма, традиционно негативно понимаемую и описываемую в советской и современной русскоязычной психологии, способна данный вакуум усилить. Речь, таким образом, идет о достаточно тонком балансе в способах реализации индивидом собственных интересов.

Не в последнюю очередь, «полноценный» смысл создается с помощью ЛОКС еще и потому, что понятия «эгоизм» и «альтруизм», как отмечалось выше, также имеют между собой положительные корреляции. Субъект, получая выгоду для себя в той или иной активности, обычно приносит сопутствующую пользу и другим, хотя, как правило, в меньшей степени.

Теперь поговорим о возможных расхождениях между понятиями «эгоизм» и «смысл». Довольно трудно, если вообще возможно, отыскать ситуации, в которых полезная и выгодная активность человека была бы одновременно бессмысленной для него (высокий эгоизм, низкий смысл). Мы не включаем в рассмотрение прямолинейную погоню за всевозможными удовольствиями (краткосрочный гедонизм), поскольку далеко не уверены в их «пользе» для индивида. Последняя может служить специфической версией развитого «Базового» Эгоизма (второй уровень системы «ЭГ» в ЛОКС), однако не имеет ничего общего с продуктивной самореализацией.

Противоположный случай (высокий смысл, низкий эгоизм) представить ненамного легче – особенно с учетом обсуждавшихся выше положительных корреляций между шкалами «эгоизма» и «альтруизма» в исследованиях ESM. Если, например, я подаю милостыню нищему, то совершаю внешне альтруистический поступок, обладающий для меня определенным смыслом. Однако, поскольку мое настроение и самооценка растут в результате подаяния, мою внутреннюю мотивацию можно считать и эгоистической (см. также гл. 6). С помощью подачи милостыни я могу «использовать» нищего (о чем он и не подозревает), чтобы почувствовать себя лучше. В этом случае совершенное мной внешне альтруистическое действие является типичным примером гедонистического эгоизма.

Так или иначе, понятия «смысл» и (высший) «эгоизм» не только не противоречат, но, наоборот, прекрасно дополняют друг друга в большинстве ситуаций повседневной жизни и, разумеется, при успешной самореализации. Нечастые исключения представляют собой, как видим, атипичные случаи, в чем-то аналогичные тем, что встречаются при явных рассогласованиях между эгоизмом и альтруизмом (см. главу 6). 

5) Взаимосвязь между «эгоизмом» и «смыслом» усиливается в состояниях высокого субъективного благополучия, в частности, в потоковых. Но поскольку, как было установлено в наших исследованиях ESM, потоковые состояния характеризуются подъемом большинства шкал, относящихся к другим теориям в позитивной психологии, можно предполагать, что понятие «счастье» включает в себя не только «смысл», но и высшие формы эгоизма человека. Также возможно, что следование этим высшим формам эгоизма как раз и является необходимым условием в создании смысла жизни.

В любом случае, наличие многочисленных положительных корреляций (сильных в наших исследованиях ESM и умеренных между шкалами опросников «СЖО» и «ЭЛУ Плюс») свидетельствует о взаимной «поддержке», существующей между обоими понятиями. «Высший» Эгоизм четвертого уровня в структуре ЛОКС может вести к ощущению смысла. В свою очередь, желание обрести смысл собственной жизни и реализовать себя способно усиливать ЭГ-4 и ЛУ-4.

Отвечая на поставленный О. Флэнаганом вопрос о возможности нахождения смысла в материалистическом мире, снова отметим, что именно ЭГ-4 имеет, с одной стороны, «материальные корни», а с другой, – представляет собой высший уровень развития системы «ЭГ», вследствие чего и вступает в контакт с «духовной» ЛУ, способствуя ее успешной актуализации. «Высший Эгоизм», в наибольшей степени ассоциирующийся с осмысленной жизнью, появляется (или не появляется) в более старшем возрасте – как и возрастающая тяга субъекта к обретению уникального смысла собственного существования.

Не забудем, что максимальное количество значимых корреляций с понятием «смысл» в таблице 1 имеет не «Эгоизм», а «Личностная Уникальность». Это служит важным аргументом в пользу того, что смысл не исчерпывается эгоизмом, даже включающим свои высшие формы. В рамках ЛОКС, полностью осмысленному существованию индивида соответствует согласованная работа высшего уровня обеих систем. В понятии «смысл» можно углядеть как некоторые эгоистические тенденции («смысл мне полезен, выгоден») так и идею собственного уникально-личностного предназначения («моя неповторимая жизнь имеет единственный в своем роде смысл»). Как утверждал А. Лэнгле, «потеря себя – это всегда экзистенциальная потеря» [Лэнгле, 2011, с. 232]. Мы бы дополнили, что и обретение себя является процессом экзистенциальным, смыслообразующим.

И наоборот, «экзистенциальный вакуум» – одно из основных понятий логотерапии – может быть истолкован как отсутствие контакта индивида с собственной Личностной Уникальностью. Между прочим, распространение подобного явления на почве всевозрастающего материального потребления прекрасно стыкуется с представлениями о гедонизме низших уровней системы «ЭГ», практически не взаимодействующих с ЛУ [Левит, 2013 а].

Теперь на «наивный» вопрос «В чем смысл жизни?» психолог способен дать более определенный ответ, основанный на результатах данных исследований, а именно: «В обнаружении и реализации собственного уникального потенциала» (чему также помогут здоровье и «высшие» формы эгоизма как способности творить собственную жизнь и не бояться этого).

Требования к опоре индивида на собственную Личностную Уникальность, с нашей точки зрения, будут только увеличиваться по мере возрастания фактора дифференциации (рассеивающего отбора) в дальнейшей эволюции. Как отмечает в этой связи один из основателей современной позитивной психологии М. Селигман, все большие и мягкие кресла (религию, веру в доброго правителя и т. д.) у современного человека отобрали; осталась лишь одна жесткая и неудобная табуретка – собственное «я» [Seligman, 2007]. Мы считаем возможным (а в будущем и необходимым) для человека делать данное «сиденье» больше и комфортабельнее – с помощью развития систем «ЭГ» и «ЛУ», высшие уровни которых неразрывно связаны, как нам теперь известно, и с обретением смысла жизни.  

Отметим, что нами также разработана «Терапия Личностной Уникальностью» (ЛУТ), позволяющая индивиду быстрее преодолевать дистрессы, вызванные внешними кризисами, с помощью «защитного» осознавания ЛУ – собственного «внутреннего сокровища». Отныне логотерапия «по В. Франклу» может не просто включать пассивные «воспоминания» клиента о реализованных жизненных ценностях, но их активное достижение в ходе обнаружения и реализации своего внутреннего потенциала [Левит, 2013 а; Франкл, 1990].

 Имеется и вторая часть ответа – чего делать не следует. Прямолинейно-эгоистическая погоня за материалистическими удовольствиями действительно способна породить в будущем экзистенциальный тупик. «Общественная» же самореализация, по крайней мере, в рамках проведенного исследования, не обещает каких-либо ясных перспектив.

Автор видит лишь одно серьезное препятствие на пути практической реализации данных положений. Его проще описать, обратившись к результатам, полученным М. Чиксентмихайи с соавторами при исследованиях потока, в соответствии с которыми, люди в большинстве своем предпочитают простые и быстрые удовольствия, хотя и рискуют при этом дальнейшим снижением настроения и другими негативными последствиями. Это означает невозможность достижения потоковых состояний, требующих предварительного высокого уровня развития навыков, а также достаточно высокой сложности выбираемых заданий в определенной активности. Хотя, как доказано в наших исследованиях ESM-2, достижение потоковых состояний автоматически ведет к подъему почти всех остальных показателей субъективного благополучия, изучаемых другими теориями счастья. Увы, люди в большинстве своем не хотят честно «заработать» свое счастье; они желают побыстрее, хотя и ненадолго, получить один из его суррогатов. 

Примерно те же трудности могут возникнуть и в данном случае: обнаружение собственного «внутреннего сокровища» (Личностной Уникальности), контакт со своей идеальной частью и ее реализация – дело намного более долгое и трудное, а потому менее привлекательное, нежели шоколадный батончик во рту, «решающий все проблемы».

Так или иначе, «свадьба» между одним из наиболее «возвышенных» понятий в современной психологии (смысл) с одним из наиболее негативно нагруженных терминов (эгоизм) состоялась. Смысл – «эгоистичен»; эгоизм на своем высшем уровне – «осмыслен». «Плоды» подобного союза могут, на наш взгляд, оказаться необычными и интересными с точки зрения дальнейших исследований.



Литература

1. Левит Л.З. Терапия Личностной Уникальностью: теоретическое обоснование проекта // Тенденции и инновации современной науки. Материалы Международной научно-практической конференции (тезисы докладов). Краснодар, 2012. С. 47.

2. Левит Л.З. Уникальный потенциал, самореализация, счастье. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2013 а.

3. Левит Л.З. Смысл и эгоизм: совместимы ли понятия? // Пятая Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии (Москва, 6 – 8 мая 2013 б). Материалы сообщений. С. 90 – 93.

 4. Левит Л.З. Личностная Уникальность клиента как основа для терапии. // Психология и психотехника. 2013 в. №6. С. 584 – 590.

5. Левит Л.З. Эгоизм, личностная уникальность, нарциссизм: сходство и различия. // Педагогическое образование в России. 2013 г. №4. с. 212 – 225.

6. Леонтьев Д. А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). 2-е изд. – М.: Смысл, 2000. – 18 с.

7.  Леонтьев Д. А. Психология смысла. 2-е изд. – М.: Смысл, 2003. – 487 с.

8. Лэнгле А. Виктор Франкл. М.: РОССПЭН, 2011.

9. Моэм С. Подводя итоги. М.: Астрель, 2012.

10. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

11. Baumeister, R.F., Vohs, K.D. (2001). The Pursuit of Meaningfulness in Life. In: C.R. Snyder & S.J. Lopez (eds), Handbook of Positive Psychology. Oxford: Oxford University Press.

 12. Flanagan, O.J. (2007). The Really Hard Problem. Cambridge, Massachussets: A Bradford Book.

13. Seligman M. What You Can Change… and What You Can’t. New York: Vintage Books, 2007.

15. Waterman A.S. The Psychology of Individualism. New York: Praeger, 1984.

16. Wong, P.T.P. (2012). Toward a Dual-Systems Model of What Makes Life Worth Living // The Human Quest for Meaning (2nd ed.). New York: Routledge. Pp. 3 – 22.


Глава 8. Углубленный анализ

 

Обилие фактического материала, предоставляемого методиками ESM, позволяет продуктивно сочетать статистические процедуры с психологическим анализом, приходя к новым выводам. В частности, в нашей работе интересные результаты были получены с использованием верхних квартилей (ВК – четверть всех данных с максимальными количественными характеристиками) и нижних квартилей (НК – «минимальная» четверть всех показателей) различных шкал анкеты, а также их сочетаний.

Поскольку наша работа так или иначе связана с проблематикой позитивной психологии, нам было интересно понять, что же такое «полное счастье». Для этого мы использовали ВК всех шкал (в приводимом ниже примере – анкеты ESM-2) за исключением «Уровня сложности», который ассоциируется со счастьем далеко не всегда, после чего проанализировали отнесенные к ним ситуации. Соответствующий график в сравнении с остальными показателями для одного из участников приводится на рис. 9.



Рис. 9. «Полное счастье» для испытуемой С.


Вот какие основные ситуации попали в данный перечень: беседа с преподавателем А., сдача тренинга к зачету, участие в семинаре по психологическому консультированию, выполнение упражнений на занятиях по эвдемонии, защита курсовой и последующий разговор с деканом, выступление на семинаре по психологии менеджмента.

Легко заметить, что «счастье» (подъем всех шкал анкеты, как видно из рисунка) ассоциируется у испытуемой С. с жизнью, наполненной событиями, имеющими отношение к ее профессиональной самореализации, в которых она может активно выразить себя. Приводимый пример хорошо демонстрирует возможности, которые предоставляют развивающейся и активно настроенной личности занятия психологией и психотерапией.

Характерно, что ситуации «свидание с близким другом» не попали у испытуемой в категорию «полного счастья» (хотя были отнесены к «потоковым») из-за невысоких оценок по шкалам «самореализация», «саморазвитие» и «свой выбор». Как впоследствии объяснила С., в данного рода отношениях она играет скорее «подчиненно-уступающую» роль, что иногда приводит к «внутренней раздвоенности».

Воистину, проведенные исследования позволили нам выяснить такие детали личной жизни испытуемых, о которых больше не знал никто. Поэтому мы приводим лишь те данные, относительно публикации которых получили согласие испытуемых. Более подробные «детали личной жизни» некоторых участников исследований будут приведены в главе 9.

Интересно, что большинство участников, занятых на работе, имеют более низкие показатели почти всех шкал утром, после пробуждения (умывание, завтрак, зарядка, сборы на работу, поездка в общественном транспорте) и вечером, в ситуациях пассивного отдыха (ужин, просмотр ТВ, Интернет-серфинг). Даже у испытуемой З. в ситуациях ухода за неизлечимо больной матерью многие шкалы анкеты довольно высоки (в частности, «польза для других», «самосовершенствование», «вовлеченность», «свой выбор»).

И по контрасту у неработающей испытуемой А., в одиночестве ухаживающей за сыном, периодически возникают ситуации «несчастья», вызванного, главным образом, собственными внутренними переживаниями.

Таким образом, можно предполагать, что «несчастье» в жизни обычного современного человека ассоциируется скорее с профессиональной незанятостью, повторяющейся жизненной рутиной и одиночеством, нежели с «загруженностью работой» или «жизненными катастрофами» (сравните с выявленным экзистенциальными терапевтами «неврозом выходного дня»).  

Приведем другой характерный пример, связанный с изучением понятия «гедонизм». Как известно читателю, гедонистическая группа концепций в позитивной психологии, отождествляющая счастье с приятными (в основном, чувственными) переживаниями, в определенном смысле противостоит эвдемонической. Кроме того, гедонистический эгоизм, связанный как минимум с улучшением внутреннего состояния человека в результате совершаемых действий (в том числе, альтруистических), признается одной из специфических форм эгоизма в целом.

Поскольку гедонистическое времяпрепровождение обычно ассоциируется с получаемым удовольствием в сочетании с нежеланием напрягаться и отсутствием какой-либо пользы для окружающих, мы взяли ВК шкалы «Удовольствие», а также НК шкал «Уровень сложности» и «Польза, выгода для других», после чего выделили виды активности для каждого испытуемого, которые могут рассматриваться в качестве проявлений гедонизма. Большей частью описания ситуаций совпали у всех участников второго и третьего исследования (очередное микрооткрытие). Перечислим наиболее типичные: слушаю музыку, кушаю, смотрю телевизор, ужин, досуг, пью чай, читаю в Интернете про рыбок, ТВ плюс ужин, пью какао, гуляю в лесу, смотрю фильм.

Как легко убедиться, все вышеперечисленное относится к ситуациям пассивного отдыха, который разумен в перерывах между активной деятельностью. В больших же дозах подобный гедонизм ведет, как уже указывалось, к общей лени и бесцельному существованию.

Поскольку одно из правил «искусства жить» заключается, согласно расхожей поговорке, в умении совмещать «приятное» с «полезным», мы решили сравнить оба эти понятия. В качестве «приятного» выступал, гедонизм, в то время как в качестве «полезного» –  «эгоизм», шкала которого даже называется соответственно: «Польза, выгода для меня». Разумеется, мы также проверяли положение о гедонизме как одной из форм психологического эгоизма. Если бы оно в полной мере подтвердилось, числовые значения шкалы эгоизма («Польза, выгода для меня») должны были бы существенно возрасти в «приятных» для индивида гедонистических ситуациях.

Мы также вычислили средние значения гедонистически окрашенных ситуаций и сравнили их с показателями шкал анкеты остального массива данных (ОС, табл. 27). В первую очередь, нас интересовало, растут ли показатели шкалы «эгоизма» в гедонистических ситуациях. Или, выражаясь метафорически, насколько «приятное» для человека одновременно является и «полезным» для него.


Табл. 27. Сравнение средних показателей «гедонизма» с остальными показателями (ОС) для каждого испытуемого в исследовании ESM-2.

Испытуемая А.

Гедонизм

ОС

Уровень сложности

2.00

4.38

Самочувствие

5.25

4.60

Самореализация

2.75

2.26

Самовыражнение

2.50

2.82

Саморазвитие

4.00

2.44

Вовлеченность

7.00

5.79

Удовольствие

8.00

4.36

Свой выбор

9.75

8.44

Польза для себя

5.75

5.75

Польза для других

2.00

5.48

Хорошая жизнь

6.00

4.94


Испытуемая З.

Гедонизм

ОС

Уровень сложности

2.78

4.94

Самочувствие

5.89

5.31

Самореализация

2.78

4.86

Самовыражнение

3.00

4.85

Саморазвитие

3.00

4.31

Вовлеченность

5.89

5.42

Удовольствие

6.56

5.30

Свой выбор

8.11

7.76

Польза для себя

6.00

6.48

Польза для других

3.67

6.69

Хорошая жизнь

5.89

6.09


Испытуемая С.

Гедонизм

 

ОС

Уровень сложности

1.25


3.46

Самочувствие

9.00


4.96

Самореализация

1.75


3.49

Самовыражнение

1.50


3.83

Саморазвитие

1.50


4.07

Вовлеченность

5.50


5.14

Удовольствие

8.00


5.17

Свой выбор

10.00


9.98

Польза для себя

6.00


5.85

Польза для других

1.00


3.99

Хорошая жизнь

9.25


5.64


Как видим, лишь у одной испытуемой А. показатели «эгоизма» остались на прежнем уровне в гедонистических ситуациях; у двух других они не только не увеличились, но наоборот стали меньше.

Поскольку первоначальное предположение не подтвердилось, мы проверили показатели у испытуемых третьего исследования. В ESM-3 подобная закономерность (уменьшение показателей шкалы «Польза, выгода для себя» в гедонистических ситуациях) также выявлена у всех испытуемых.  Приведем показатели «эгоизма» в ситуациях «Гедонизм» и «ОС» для каждого участника третьего исследования.

Табл. 28. Средние показатели «эгоизма» в ситуациях «Гедонизм» в сравнении с «Остальными ситуациями» для каждого участника (ESM-3)


Гедонизм

ОС

5.33

6.99

3.63

3.92

5.00

7.08

5.00

5.10


Таким образом, у подавляющего числа испытуемых второго и третьего исследования (шести из семи) показатели эгоизма в ситуациях гедонизма оказались ниже в сравнении с остальными ситуациями; лишь у одного они остались на прежнем уровне. Таким образом, «полезное» редко ведет к росту «приятного» (и наоборот). Вопреки расхожей «народной мудрости», «более приятное» обычно расценивалось нашими испытуемыми как «менее полезное и выгодное». Возможно, настоящая мудрость как раз и заключается в умении индивида вовремя отказаться от сиюминутно «приятного» ради более «полезного» и «выгодного» в долговременной перспективе?

Как давно известно, многие «приятные» поначалу занятия позднее оборачиваются крайне неполезными зависимостями, разрушающими само существование человека. Несмотря на это, приоритетная тяга к «приятному» (и в перспективе «вредному») по сравнению с «полезным», хотя и менее «приятным», поддерживается родителями в своем ребенке с раннего детства. Проще всего это заметно на примере тяги к «лакомствам» в еде (особенно по праздникам, что дополнительно усиливает их «значимость»). Впоследствии подрастающий (и уже гедонистически ориентированный) молодой человек не способен отказаться от рюмки, сигареты, шприца с наркотиком ради все того же наслаждения.

С нашей точки зрения, на некоторых продуктах (например, чипсах) следует ввести надпись: «Вкусно, но вредно для вашего здоровья», которая в перспективе поможет отвратить от безудержного гедонизма очередное поколение молодых потребителей, научив их различать «приятное» и «полезное» и делать выбор в пользу второго понятия. Этой же теме могли быть посвящены специальные уроки в школах – особенно важные в условиях потребительского общества, в котором СМИ и реклама пытаются сбить человеку разумные внутренние ориентиры, уговаривая отдаться простым и легким (но неполезным и бессмысленным) удовольствиям.

В то же время, показатели эгоизма не претерпели резкого, «катастрофического» снижения в гедонистических ситуациях, поэтому полностью отрицать «причастность» гедонизма к эгоизму нам кажется преждевременным. Пока лишь можно констатировать, что гедонизм действительно является не просто специальной [Psychological Egoism…], а очень специальной (нетипичной) формой эгоизма, обладающей известной автономией.

Исследуемый здесь «чувственный» гедонизм, связанный, в первую очередь, с получением приятных ощущений для органов чувств (отсюда и название), отныне следует четко отличать от гедонистического эгоизма, под которым мы понимаем улучшение внутреннего состояния субъекта в результате выполняемой им деятельности, в том числе, альтруистически направленной. В последнем случае, как видим, речь не идет о низком уровне сложности либо отсутствии пользы для других. Напомним, что в рамках ЛОКС гедонизм в его стандартном понимании принадлежит ко второму, «Базовому» уровню системы «ЭГ», в то время как альтруистические проявления в активности человека лежат уровнем выше, имея отношение к «Разумному» (социально ориентированному) эгоизму. Подобное различие будущий исследователь должен держать в уме – во всяком случае, до того времени, когда выявленное различие будет закреплено терминологически. Гедонистический эгоизм в его вышеприведенном понимании представляет исключительную важность для будущих исследований в связи с мотивацией просоциального (в том числе, альтруистического) поведения.

Другим возможным решением было бы выявление Гедонизма-2 и Гедонизма-3, соответствующих второму и третьему уровням модели в системе «Эгоизм». Подобная теоретическая работа пока не является для нас приоритетной целью (из-за большей сосредоточенности на высшем, четвертом уровне ЛОКС) и при необходимости может быть проделана позднее.

Тем не менее, как уже известно читателю из глав 6 и 7, пассивно-гедонистические ситуации характеризуются существенным разрывом между показателями эгоизма и альтруизма (в пользу первого). Подобное происходит не потому, что эгоизм высок – мы только что убедились из таблиц 27 и 28, что его показатели даже несколько снижаются, – а потому, что альтруизм очень низок (см. таблицу 27, шкала «Польза для других»).

Изучаемые позитивной психологией эмоциональные состояния, ассоциируемые со счастьем (радость, чувство полета, расширения своего «Я» и т.д.) обычно также расцениваются в качестве гедонистических, хотя некоторые исследователи, как отмечает в своих обзорах Д. Хэйброн [Haybron, 2008; Haybron…], предпочитают выделять их в отдельную группу из-за их большего «благородства» в сравнении с примитивными «плотскими» удовольствиями. Оказывается, у всех испытуемых в исследовании-3 (данная шкала была тогда впервые введена в анкету) уровень позитивных эмоций в гедонистических ситуациях вырос, что в целом подтверждает правомерность отнесения позитивными психологами положительных эмоциональных состояний к гедонистической группе переживаний. Таким образом, один из секретов привлекательности гедонизма связан и с улучшением настроения субъекта. Приводим соответствующую таблицу с данными каждого испытуемого.


Табл. 29. Сравнение показателей позитивных эмоций в «гедонистических» и «обычных» ситуациях в исследовании ESM-3


Гедонизм

ОС

7.33

6.34

1.50

0.58

5.50

5.17

7.00

4.57


Мы также помним о двух выделенных факторах у всех испытуемых, которые не слишком «смешиваются» друг с другом. К первому (условно «эвдемоническому») принадлежат шкалы «Уровень сложности», «Самореализация» и «Самосовершенствование», ко второму (условно «гедонистическому») принадлежат шкалы «Удовольствие», «Позитивные эмоции», «Физическое самочувствие» и «Общая удовлетворенность жизнью». Остальные шкалы («смысла», «эгоизма», «альтруизма», «вовлеченности») по-разному ведут себя у разных испытуемых занимая в целом «промежуточное» положение.

Основываясь на выявленном разделении, мы взяли верхние квартили шкал первой группы (условно назвав их «Трудное счастье»), а затем второй группы («Легкое счастье»),  после чего сравнили ситуации, включенные в них.

Типичными ситуациями «трудного счастья» у испытуемого Г. были следующие: «работа», «деловые E-mails», «изучение новой иностранной периодики по теме исследования». Как видим, в большинстве своем они относятся к профессиональной деятельности.

В списке «легкого счастья» преобладали следующие ситуации: «вечеринка», «пробежка», «прогулка в горах».

Итак, налицо очередное разделение жизненных контекстов по «профессиональному» признаку. Имеются, хотя и нечасто, ситуации, совмещающие оба вида «счастья»: беседа с шефом и отладка компьютерных программ.

Следует отметить, что испытуемый Г. занимается научной деятельностью «по призванию» (подробнее см. главу 9). В случае менее позитивного отношения к своей работе высокий «Уровень сложности» соседствовал бы с абсолютно низкими показателями самореализации и самосовершенствования, которые, перейдя вследствие этого во второй фактор «легкого счастья», оставили бы нелюбимый «труд» в тоскливом одиночестве.

В главе 6 отмечалось, что «удовольствие» почти у всех испытуемых сильнее связано с «эгоизмом», чем с «альтруизмом». Однако в том, что касается связи эгоизма и альтруизма с «позитивными эмоциями», мы не выявили четкой закономерности. Если считать альтруизм более «благородным» собратом эгоизма, как это предпочитают делать некоторые исследователи, то можно сделать вывод о его большей связанности и с более «благородной» частью гедонистического спектра (позитивными эмоциями в противовес приятным «плотским» ощущениям). Можно предполагать, что альтруистическая деятельность, направленная на благо других, приносит индивиду не меньше радости, чем эгоистическая (хотя приносит в целом меньше удовольствия).

Как видите, проведенные исследования принесли так много информации, что выявлять новые закономерности и обсуждать их можно годами.



Литература

1. Haybron, D. M. Happiness, Well-Being, and the Good Life: A Primer (ch. 2), (in:) D.M. Haybron, The Pursuit of Unhappiness. The Elusive Psychology of Well-Being. Oxford: Oxford University Press, 2008. Pp. 29-42.

2. Haybron D. M. Happiness. // Stanford Encyclopedia of Philosophy. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://plato.stanford.edu/

3. Hektner J.M., Schmidt J.A., Csikszentmihalyi M. Experience Sampling Method: Measuring the Quality of Everyday Life . – Sage Publications, 2007.

4. Psychological Egoism// Internet Encyclopedia of Philosophy [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.iep.utm.edu/


Глава 9. Участники исследований: психологические портреты

В настоящей главе мы представим некоторых участников проведенных исследований – тех, кто на это согласился. Мы будем демонстрировать наиболее характерные результаты проведенного анкетирования, а также приводить полученные в интервью комментарии и объяснения. Особый акцент будем делать на соотношение эгоизма и альтруизма, а также особенности самореализации, поскольку данные темы никогда не изучавшиеся ранее подобным образом, представляют для нас особый интерес. Предпочтение будем отдавать исследованию ESM-3, в котором анкета наконец-то приобрела завершенный вид. Итак.

Кирилл. По профессии юрист, 38 лет, женат, имеет сына (в момент написания данной книги уже двоих).


Таблица 30. Кирилл. Средние значения всех шкал (ESM-3)


Уровень сложности

4.33

Самореализация

4.46

Удовольствие

5.82

Самосовершенствование

4.11

Позитивные эмоции

6.36

Вовлеченность

6.73

Физическое самочувствие

7.61

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

7.42

Польза, выгода для меня

6.95

Польза, выгода для других

6.44

Удовлетворенность жизнью в целом

7.97


У Кирилла наиболее высокие средние оценки в сравнении с показателями остальных участников, что неудивительно: свою жизнь в последние несколько лет он оценивает весьма позитивно.

- У меня сейчас сложился благоприятный период, который особенно радует «по контрасту» с тем, что было раньше. Хорошая зарплата, подрос ребенок, купили квартиру, рассчитались с долгами. Можно сказать, удовлетворили материальные потребности.

Благодаря освободившемуся времени смог снова заняться самосовершенствованием – начал тренироваться на скалодроме по вашей рекомендации. Это дает возможность «позитивно» сжечь энергию, выплеснуть эмоции, повысить самооценку. Тренировки влияют на мой «фитнесс», способность преодолевать трудности. Также заметил, что улучшаются мыслительные процессы и эффективность во время работы.

У Кирилла оценки по шкале «эгоизма» почти всегда, хотя и ненамного, превышают оценки «альтруизма» (средние показатели 6.95 и 6.44 соответственно). Вот как он это объясняет.

- У меня есть такая особенность: мне больше надо одному быть. «Эгоизм» (временное уединение) способствует моему скорейшему восстановлению.

- Но у вас эгоизм выше альтруизма даже в ситуации, когда вы вечером забираете сына из школы. Как вы это объясняете?

- Просто я его очень люблю, поэтому получаю много положительных эмоций от общения с ним. Ведь я не вижу его целый день.

Наибольший разрыв между показателями эгоизма и альтруизма у Кирилла в ситуациях пассивного отдыха: когда он листает дома страницы Интернета, обедает, ужинает. При этом показатели «пользы, выгоды для себя» также снижаются, но не столь радикально, как альтруистические компоненты. Типичным примером является ситуация «сижу за столом на корпоративе». И так изначально невысокие оценки эгоизма и альтруизма постепенно снижаются с 5 и 3 баллов в 17 часов до 4 и 1 балла в 23 часа.

- Я остался на праздничном мероприятии до самого конца, поскольку присутствовало начальство. Проявление лояльности, «дипломатия», все такое... Ну, и еда неплохая, кое-какие развлечения.

Чем более пассивен отдых, тем ниже показатели альтруистической шкалы. Они достигают минимума в ситуации «вечерняя дремота перед телевизором», которую можно смело расценить как гедонистическую (впрочем, заслуженную). Показатели шкалы «Уровень сложности» при этом, разумеется, минимальны.

И наоборот, значения шкалы альтруизма чаще всего превышают значения шкалы эгоизма в профессиональной деятельности (составление договора, составление отзыва на ходатайство, написание искового заявления, помощь отстающему коллеге по работе).

- Иногда меня делают ответственным за исполнение конкретного задания (разрешение проблемной ситуации). Обычно подобная ситуация возникает срочно и связана с нерегламентированными нагрузками. Ну, если шеф скомандовал, остается выполнять. Ведь от этого напрямую зависит заработок.

Максимальный «суммарный» показатель эгоизма и альтруизма (9 и 9, в сумме 18 баллов) имеет место в ситуации «нахожусь с сыном в бассейне».

- Мой сын занимается в детской группе в бассейне, а кого-то из родителей на каждом занятии делают «дежурным папой». Я это делаю чаще, чем другие родители, поскольку это и мне приятно. Показатели в анкете столь велики, потому что пользу (в том числе, от двигательной активности) получаю и я, и мой сын, и вся группа.

Максимальный суммарный показатель всех шкал анкеты (здравствуй, счастье!) у Кирилла связан с завершением выигранного им важного судебного процесса. Вот его пояснения.

- Я сумел сам организовать данный процесс. Год добивался этого. Они (ответчики) считали себя «непобедимыми» и в открытую говорили мне: «Ты с нами ничего не сможешь сделать». Мне также много раз говорили коллеги, что ничего у меня не получится. Очень нестандартная ситуация.  А в итоге сработала программа-максимум и «враги» получили «по рогам».

Добился нужного результата благодаря настойчивости, последовательности, убедительности подачи доводов, интуиции (способности предвидеть последствия и просчитать их).  Ту компанию впервые серьезно и заслуженно побили. В первую очередь, благодаря мне.

Также высокие суммарные показатели (почти) всех шкал присутствуют у Кирилла во время занятий на курсах психологии (проводимых автором). Особенно высок в них показатель «вовлеченности», стабильно находясь на отметке в 9 баллов.

- Курсы повышают настроение и самооценку. Живое общение позволяет «вылезти из ракушки». Есть с чем и с кем сравнивать. Лучше узнаешь себя.

Следует отметить, что Кирилл обладает хорошим здоровьем, поскольку показатели шкалы «Физическое самочувствие» никогда не опускаются ниже 6 баллов.

Тем не менее, как и у других участников, показатели шкал «Самореализация» и «Самосовершенствование» являются минимальными среди остальных (4.46 и 4.11 соответственно). Рядом с ними находится и «Уровень сложности» (4.33). Вот как объясняет это Кирилл.

- Моя жизнь и так довольно сильно загружена (плюс присутствует и лень). Продолжать самосовершенствование (с последующей большей самореализацией) мог бы на работе, но для этого пришлось бы прилагать много усилий при негарантированном результате. Мог бы, но… Боюсь, что не справлюсь. Лень или даже скорее неуверенность.

Реализовывать именно самого себя – в принципе трудно. Что тебе дают на работе, то ты и делаешь. Приходится день за днем вынужденно делать то, что необходимо.

Отметим, что максимальными показатели самосовершенствования становятся во время тренировки на скалодроме (8 баллов) и при выполнении парных упражнений на курсах психологии (7).

Показатели шкалы «Удовольствие» обычно не опускаются ниже средней отметки в пять баллов. Лишь один раз они снижаются до 4 баллов (шиномонтаж), до 2 (стою в очереди в столовой) и до 1 (сижу на кровати после неприятного разговора с соседом). Наконец, шкала «Удовлетворенность жизнью в целом» имеет максимальные средние значения, равняясь 7.97 балла. За ней идет «Физическое самочувствие» (7.61) и шкала «смысла» (7.42).

Екатерина. Участница второго и третьего исследований. Работает психологом, закончила магистратуру, поступила в аспирантуру. Не замужем, 31 год.


Таблица 31. Екатерина. Средние значения всех шкал (ESM-3)

Уровень сложности

4.38

Самореализация

3.40

Удовольствие

4.45

Самосовершенствование

3.82

Позитивные эмоции

4.59

Вовлеченность

4.94

Физическое самочувствие

5.18

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

5.07

Польза, выгода для меня

5.10

Польза, выгода для других

3.40

Удовлетворенность жизнью в целом

5.51


- Данный год благодаря интересной учебе и практике, возможно, является наиболее насыщенным событиями, лучшим в моей жизни. Без особого огорчения несколько ограничила личную жизнь (в том числе, телефонные разговоры), поскольку это отнимает время. Не испытываю теперь никакой потребности посещать кафе или дискотеки. Всякие тортики и мороженые исключены – появляется чувство вины, если съем. Не хочу, чтобы «конфета» вырастала сзади.

Если устаю, иду гулять, дышать свежим воздухом. Раз в неделю плаваю в бассейне. Жалко, что (бывшие) подруги проводят жизнь впустую.

В аспирантуре и ранее в магистратуре я встретила новых, интересных, интеллектуально развитых людей. В отношениях с ними совмещаются и дружба и удовольствие. Это, безусловно, более высокий уровень общения. Мою нынешнюю жизнь можно кратко охарактеризовать двумя словами: смысл и насыщенность.

Показатели эгоизма у Екатерины почти всегда превышают показатели альтруизма на один или два балла. Лишь в двух случаях разрыв достигает четырех баллов (в бассейне; занятия по академическому письму).

Максимальные значения обеих шкал (9 и 6 баллов) как и максимальный суммарный показатель эгоизма и альтруизма в целом имеет место в ситуации «консультирование по магистерской». Почему?

- Для меня было очень важно продвижение в данном направлении. Мечта начала сбываться. Ведь магистерская – это минивариант кандидатской диссертации. Я смогла глубже разобраться в теме и сформулировать собственные идеи. Узнала новые нюансы, куда следует продвигаться дальше, поняла, как лучше писать будущую диссертацию.

 Консультировавший меня преподаватель очень отличается от других сотрудников в лучшую сторону. Не боится потерять место, держится авторитетно, коммуникабелен, делится собственным опытом. Незачерствевший, заботится о здоровье. Я в нем вижу отчасти образец преподавателя. Получила от него индивидуальное внимание, которого долго ждала. Без его ответов и рекомендаций не смогла бы самостоятельно продвинуться в теме. Теперь же я понимаю, что лично могу это сделать.

Так же как у Кирилла, понятия «эгоизма» и «альтруизма» у Екатерины взаимосвязаны.

- Если я чего-то не хочу делать – я этого не делаю. Если я кому-то (альтруистически) помогаю, это как бы «слито» со мной. Я это делаю с удовольствием. «Душевный оргазм» у меня связан с нынешней учебой. Поэтому мой «эгоизм» всегда связан со смыслом. Эгоизм и альтруизм, я считаю, включены в смысл.

В целях изучения того, как эгоизм и альтруизм влияют на остальные шкалы анкеты исследования ESM-2 (в котором Екатерина также принимала участие), мы взяли ВК шкалы «Польза для себя» и НК шкалы «Польза для других», назвав данный показатель «Полным эгоизмом» и построили соответствующий график.




Рис. 10. Екатерина. «Полный эгоизм»


Как видно из рисунка, большинство шкал в ситуациях «обычного состояния» выше показателей тех же шкал в ситуациях «полного эгоизма». Есть, правда, исключения в виде шкал «Самочувствие» и «Хорошая жизнь». Но в целом для Екатерины «счастье» однозначно не ассоциируется с пользой лишь для самой себя.

После этого мы воссоздали противоположную ситуацию – «Полного альтруизма», взяв за основу ВК шкалы «Польза для других» и НК шкалы «Польза для себя».




Рис. 11. Екатерина. «Полный альтруизм»

 

В данном рисунке видно, что большинство шкал анкеты в ситуациях «Полного альтруизма» ненамного, но превышают показатели «обычных состояний», что может свидетельствовать об альтруистических устремлениях испытуемой, ассоциирующихся с более счастливой жизнью.   

У Екатерины положительно и значимо коррелируют между собой все шкалы третьей анкеты, что говорит о ее личностной целостности, интегрированности. Поэтому и ситуации с максимально высокими (почти всеми) шкалами также легко обнаружить. К ним относятся: консультация по магистерской диссертации, составление плана магистерской, лекция преподавателя А., запись обсуждения диссертации, встреча и общение с друзьями по учебе.

Тем не менее, в целом показатели шкалы «Самореализация» в обоих исследованиях сравнительно низки. Вот как это объясняет Екатерина.

- Я расцениваю самореализацию как некий «пик», вершину достижений, когда человек демонстрирует все лучшее, что он имеет. Поскольку в обычной жизни редко возникают условия, при которых можно проявить весь свой потенциал, показатели данной шкалы пока невысоки.

Когда мы взяли за основу ВК шкалы «Самореализация» и, построив на ее основе график, сравнили его с «обычными состояниями», то убедились в важности данного показателя.

Как видно из рисунка 12, подьем «самореализации» ведет к существенному росту практически всех шкал анкеты, ассоциирующихся со счастьем. Вот так, незатейливо, узнаешь столь многое о нашей испытуемой…




Рис. 12. Екатерина. «Самореализация»


Интересно, что в более раннем исследовании ESM-2 у Екатерины еще можно отыскать «внутренние противоречия», связанные с получением удовольствий. Если построить на основе верхних квартилей данной, типично «гедонистической» шкалы график (второе исследование) и сравнить его с «обычными состояниями», можно увидеть очень неоднородную картину: подъем одних шкал (самочувствие, хорошая жизнь, вовлеченность) и снижение других (уровень сложности, саморазвитие, самореализация, самовыражение).



Рис. 13. Екатерина. «Удовольствие» (ESM-2)


Похожие тенденции имели место и в ситуациях «Полного эгоизма» (рис. 10). Положительные и значимые корреляции между всеми шкалами в исследовании ESM-3 свидетельствуют, на наш взгляд, об устранении многих противоречий, от которых страдает современный человек: альтруизмом и эгоизмом, получением удовольствия и чувством долга, работой и отдыхом.  

Возвращаемся к третьему исследованию. Минимальные показатели большинства шкал бывают у Екатерины с утра – после пробуждения и остаются таковыми на протяжении полутора-двух часов. Утренняя дисфория?

- Я не плохо себя чувствую по утрам. Скорее, я «никак» себя не чувствую. Это не подавленность. Просто меньше сил с утра, недостаток активности. Такой вот у меня биоритм.


 

Роман. Инженер-технолог на заводе, 24 года, не женат.

Таблица 32. Роман. Средние значения всех шкал (ESM-3)

Уровень сложности

3.66

Самореализация

0.60

Удовольствие

2.86

Самосовершенствование

1.40

Позитивные эмоции

0.66

Вовлеченность

5.25

Физическое самочувствие

4.97

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

1.55

Польза, выгода для меня

3.90

Польза, выгода для других

1.11

Удовлетворенность жизнью в целом

4.60


Легко убедиться, что показатели большинства шкал у Романа сравнительно невысоки. Шкала «эгоизма», достигая отметки 3.90 (самый низкий показатель среди всех участников исследования ESM-3), тем не менее, в три с половиной раза превышает шкалу «альтруизма» (средний показатель которой всего лишь 1.11 балла). Последняя нередко имеет оценку «ноль» – особенно, когда Роман отдыхает от работы.

- Вы считаете, что неполезны для мира?

- Показатели альтруизма низкие, потому что я делаю все для себя. Изначально мир не потерял бы ничего, если бы меня не было.

- Но тогда почему у вас «эгоизм» тоже сранительно невысок, если вы утверждаете, что делаете все для себя?

- Потому что своими занятиями я не мешаю другим. Но и пользу другим не приношу, поэтому «альтруизм» и низок.

- Вы мало взаимодействуете с другими людьми?

- В принципе да. Но увеличить хотелось бы не сильно. В свободное время увеличить показатели «эгоизма» (занятия для себя) и «альтруизма» как следствие. Например, больше спорта, больше встреч (с девушками).

Наиболее ярким примером расхождения эгоизма и альтруизма является для Романа ситуация «тренировки» (оценки эгоизма и альтруизма 8 и 0 баллов соответственно).

- Я тренируюсь для себя, поэтому альтруизм низкий. Альтруизм – если человек намеренно делает что-то для других.

- Но ведь в результате тренировки укрепляется ваше здоровье, улучшается настроение. А здоровый и более жизнерадостный человек может лучше помочь, быть полезным другим людям. То есть рост помощи другим может быть одним из побочных следствий своевременной заботы о себе.

- Но ведь это именно побочное следствие.

- Верно. А почему вы вообще не принимаете его в расчет? Где указано, что «побочный продукт» хуже качеством? (Ответа не последовало).

Для сравнения напомним читателю оценки «эгоизма» и «альтруизма» у Кирилла – также во время тренировки на скалодроме (8 и 8 баллов соответственно).

Максимальные, хотя и редкие показатели альтруизма (оценки 7 – 8 баллов) бывают у Романа в производственных ситуациях (запуск печи; ведение записей по ремонту; разговоры о запуске печи, осмотр сушилки). Надо сказать, что Роман на хорошем счету у начальства. Его собираются назначить главным технологом завода, хотя подобная ответственность его не очень прельщает.

Предсказуемо низкие показатели обеих шкал, как и у других испытуемых, имеют место в ситуациях пассивного отдыха (вечерний просмотр ТВ, например, имеет оценки 0 и 0 баллов).

Максимальные показатели взаимосвязанных шкал «уровень сложности», «самореализация» и «самосовершенствование» имеют место во время спортивной тренировки (оценки 8, 7 и 9 баллов соответственно). Там же высоки шкалы «смысла» и «вовлеченности» (7 и 8 соответственно). В остальных же ситуациях все вышеназванные шкалы (кроме вовлеченности) находятся в «дремлющем» состоянии.

- Я не использую свой потенциал или не там его использую. Надо понять, что мне нужно в жизни. Не видно смысла, для чего все это вообще. Я ничего лучше своей профессии не вижу. Считается, что на работе лучше не высовываться, чтобы не прослыть чудиком. Приходится делать выбор между сносным и худшим

Конечно, определенную тревогу вызвала у нас очень низкие показатели шкалы «Позитивные эмоции» (всего 0.66 балла), что может свидетельствовать о постоянно плохом настроении. Даже показатели шкалы «Физическое самочувствие», несмотря на всю «спортивность» Романа и его внешность супермена далеки от идеальных: средний показатель составляет 4.97 балла, являясь сравнительно низким у самого молодого участника выборки.

- Нередко ощущаю хандру, чувствую себя слабым, опустошенным. Как будто что-то навалилось и давит.

Тем не менее, «интегральный» показатель «Удовлетворенность жизнью в целом» у Романа не так уж и плох (4.60).

- Я понимаю, что не знаю, как улучшить свою жизнь. Поэтому более-менее удовлетворен тем, что имею. Могло быть и хуже.


Максим. 47 лет, не женат. Последние десять лет работает научным сотрудником в одном из университетов Германии в области теоретической физики.


Таблица 33. Максим. Средние значения всех шкал (ESM-3)

Уровень сложности

4.79

Самореализация

4.75

Удовольствие

5.31

Самосовершенствование

4.34

Позитивные эмоции

5.21

Вовлеченность

5.90

Физическое самочувствие

5.11

Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня

6.41

Польза, выгода для меня

6.85

Польза, выгода для других

3.29

Удовлетворенность жизнью в целом

5.19


У Максима самый большой среди участников разрыв между средними показателями «эгоизма» (6.85) и «альтруизма» 3.29).

- В общем и целом я (в Германии) живу как хочу. Занимаюсь тем, что мне интересно; ни под кого особо подстраиваться не надо.

Я уверен, что моя деятельность (фундаментальная наука) никому пользы не приносит. Ничего качественно нового там не произойдет. Но желание нового есть.

Последние полтора года хочется куда-то «прорасти». Коллега-однокурсник заражает энтузиазмом. И тогда это было бы интересно более широкому кругу исследователей. А пока «мелкотравчатость». Все равно, что раскладывать компьютерный пасьянс: увлекает, но пользы в более широком контексте не видно.

Максимальный показатель шкалы «эгоизма» (9 баллов) у Максима имеет место в ситуации «дискуссия с шефом».

- Все правильно. Кроме нас с шефом это (научная работа) никому особенно не нужно.

Максимальные показатели альтруизма у Максима (7 баллов) связаны с его преподавательской деятельностью, проведением и проверкой контрольных работ у студентов.

- Такая деятельность имеет смысл для других людей. Ради их выгоды ставлю им слегка завышенные баллы.

Несмотря на вышеприведенные скептические высказывания в отношении полезности своей научной работы, Максим имеет достаточно высокие показатели шкалы «смысла» (6.41).

- Поскольку я в любом случае создаю что-то новое, смысл для меня лично в этом есть.

 

Марина. Сотрудник Академии Наук, 52 года, разведена, две дочери.


Таблица 34. Марина. Средние значения всех шкал (ESM-2).

Уровень сложности

4.77

Самочувствие

5.36

Самореализация

4.70

Самовыражение

4.71

Саморазвитие

4.21

Вовлеченность

5.46

Удовольствие

5.40

Свой выбор

7.79

Польза для себя

6.44

Польза для других

6.45

Хорошая жизнь

6.07


Марина единственная, у кого показатели «альтруизма» превышают показатели «эгоизма» на одну десятую балла. Наибольшее преобладание альтруизма над эгоизмом (оценки 4 и 10) при стабильно низких показателях шкалы «Удовольствие» (3) имеет место в ситуациях «ухаживаю за больной мамой». К тому времени мама уже была неизлечимо больна и через несколько месяцев скончалась (до момента настоящего интервью).

- Забота о маме – долг. Лучше, когда ее нет в сравнении с периодом, когда она была полностью беспомощна. Но, похоже, теперь (полгода спустя) желание заботиться о других людях по-прежнему осталось – возможно, потому, что у меня нет своего интересного дела. Я лучше займусь чем-то «для других», чем вообще ничего не буду делать.

У меня с мамой никогда не было слишком теплых отношений. Она жила отдельно длительное время. В детстве я больше жила у бабушки. Но, когда мама заболела, мне стало ее жалко. Относилась к уходу как к необходимости.

После маминой смерти у меня меньше стало отрицательных эмоций. Теперь при отъезде не надо искать няню, договариваться. Осталось ощущение (как, наверно, у многих), что могла бы при жизни уделять ей больше тепла и понимания. Пять лет ухаживала за ней, превратила это в работу: «мне надо это делать».

Показатели альтруизма у Марины также выше в ситуациях «готовлю завтрак больной матери» (4 и 8); «скачиваю книгу по просьбе друзей» (5 и 9); «разгружаю машину» (5 и 9); «решаю оргвопросы на работе» (5 и 8).

Максимальные показатели обеих баллов (как и их сумма) имеют место в ситуации «работа на даче» (9 и 9).

- Плодами моей работы на даче пользуется моя семья и даже собака, которая любит есть огурцы и сырую картошку. Мне нравятся свежий воздух и физические нагрузки. Я выращиваю свежие овощи безо всяких химикатов.

Показатели шкалы «эгоизма» преобладают над «альтруизмом» в следующих ситуациях: «делаю зарядку» (9; 4 – сравните с показателями у Романа 8; 0 и у Кирилла 8; 8 в аналогичном «тренировочном» контексте), «пью чай» (7; 2), «гуляю в лесу» (6; 1).

Показатели самореализации максимальны в ситуации «волейбол» (8 баллов), «делаю зарядку» (7), «решаю оргвопросы на работе» (7).

- Я это люблю, потому что имею профессиональный опыт и знаю, как это можно сделать.

График, построенный на основе верхних квартилей шкалы «Самореализация», ощутимо превышает у Марины «остальные ситуации» по всем «параметрам счастья».

 


 

Рис. 14. Марина. «Самореализация»

 

Минимальная самореализация (1 балл) так же как и минимальный уровень сложности имеют место в (гедонистических) ситуациях пассивного отдыха: «пью чай»; «смотрю фильм». И в том, и в другом случае имеет место довольно высокий уровень удовольствия (7 баллов).

Максимальный суммарный показатель всех шкал анкеты ESM-2 связан с «игрой в волейбол».

- К нам на работу прибыла делегация из Венесуэлы, молодые ребята. Я их привела в спортзал. Вместе играли в волейбол, они хорошо играют. И девчонки наши молодые были. Все старались, много шутили, взаимное внимание. Было и удовольствие, и двигательная активность, и общение – одним словом, все, что мне свойственно.

Я тянусь сама ко всему новому, пересиливаю себя. Стараюсь подавать пример детям, чтобы им не было скучно.

Минимальный суммарный показатель всех шкал анкеты имеет место в ситуациях «поездка в транспорте» и «поездка в метро». Здесь комментарии излишни.

 

Ольга. 32 года, замужем, в декретном отпуске, маленький сын.

 

Таблица 35. Ольга. Средние значения всех шкал (ESM-2).

Уровень сложности

4.29

Самочувствие

4.62

Самореализация

2.28

Самовыражение

2.81

Саморазвитие

2.50

Вовлеченность

5.84

Удовольствие

4.51

Свой выбор

8.49

Польза для себя

5.75

Польза для других

5.34

Хорошая жизнь

4.98

 

- Во время заполнения анкеты я была в декрете и, следовательно, была ограничена в разных видах деятельности. Редко удавалось побыть одной, поэтому многое в одиночестве по контрасту было особенно приятным.

Действительно, показатели шкалы «эгоизм» значительно превышают показатели «альтруизма» в следующих ситуациях: «сын заснул, читаю в Интернете про рыбок» (оценки 8 и 0 баллов); «положила сына спать, отдыхаю, читаю про аквариумы» (9; 4).

И наоборот, показатели альтруизма выше в ситуациях ухода за ребенком: «гуляю с сыном» (4; 8); «поставила тушиться картошку с мясом, играю с сыном» (2; 8); «кормлю сына» (3; 6) и т.д.

- Я не получала много от общения с ребенком. Его кормление было тяжелым процессом. Он кушал по 40 минут, по часу. Такие моменты, повторяясь день ото дня, очень напрягают. Все время приходится быть «включенной», устаешь от нагрузки на психику.

Иногда возникает раздражение на ребенка. Я не могу строить жизнь так, как хотелось бы, поскольку получаю мало помощи со стороны. Нет возможностей для личного времени. И это день за днем накапливается.

Максимальные значения показателей эгоизма и альтруизма (8 и 8 баллов) зафиксированы в ситуации «убираю на кухне».

- Ребенком в это время кто-то занимается; я могу уйти в себя, подумать. То есть я временно выключена из ситуации ответственности за ребенка.

Поскольку темы эгоизма и альтруизма для Ольги столь важны, мы также построили для нее графики «Полного эгоизма» и «Полного альтруизма».

 


 

Рис. 15. Ольга. «Полный эгоизм»

 


 

Рис. 16. Ольга «Полный альтруизм»

 

Если сравнить получившиеся рисунки с приведенными выше аналогичными графиками у Екатерины, заметим существенные различия. Ситуации «Полного эгоизма» характеризуются подъемом всех шкал анкеты (кроме, разумеется, альтруистической), ассоциирующихся со счастливой жизнью, в то время как показатели «Полного альтруизма» практически не отличаются от «обычных состояний» и, следовательно, к счастью, по ее мнению, не ведут. Учитывая тот факт, что Ольга воспитывает маленького ребенка, ситуация достаточно сложная, внутренне противоречивая, требующая определенной психологической коррекции.

Шкала «вовлеченности» у Ольги тесно связана со шкалой «удовольствие». Обе максимально проявляются (10 баллов) в следующих ситуациях «на курсах психологии» и «принимаю гостей». Один раз «уровень сложности» достигает 7 баллов в сочетании с высокой вовлеченностью и удовольствием: «делаю упражнение на курсах психологии» (оценки 10 и 9). 

Минимальные значения почти всех шкал анкеты имеют место в ситуациях пассивного отдыха («игра в компьютерные игры»), а также в моменты негативных внутренних переживаний («состояние раздражения из-за необходимости подстраиваться под ребенка»). Вот как объясняет их Ольга:

- Безумно хочется посидеть и ничего не делать – настолько сильная усталость, и физическая и ментальная.

Ольга единственная, кто включила в шкалу «Уровень сложности» внутренние негативные переживания, которые у нее время от времени возникают в связи с ее нынешней жизнью. По «традиции», как и у других участников исследования, показатели шкалы «Самореализация» и близких ей являются самыми низкими среди всех.

- Я ощущаю, что у меня имеется немалый и нереализованный внутренний потенциал. К его принятию надо придти. Есть стереотипы окружения, в котором ты живешь: «Так принято». Другие могут не понять вид деятельности, который я хотела бы выбрать в качестве основного. Теперь сын уже не так нагружает, и я могу немного больше времени уделить себе. Во мне есть стремление к узнаванию «сути жизни» и что-то творческое.

Отметим, что максимальный показатель самореализации зафиксирован у Ольги в ситуациях «принимаю гостей» и «гуляем с сыном, все хорошо» (6 баллов), не относящихся к определенной «специфической» деятельности.

Поскольку «самореализации» может предшествовать «саморазвитие», мы взяли ситуации на основе ВК по данной шкале второго исследования и построили график, по традиции сравнив его с «остальными состояниями» (ОС).

 


 

Рис. 17. Ольга. «Саморазвитие»

 

И действительно, саморазвитие, личностный рост для Ольги важны: все шкалы анкеты (за исключением «альтруистической) ощутимо подняты вверх. Остается лишь надеяться, что Ольга сумеет отыскать золотую середину, компромисс между собственным развитием и нахождением ресурсов для удовлетворительной семейной жизни. Полученные результаты пока свидетельствуют об обратном.

 Выводы. Как видим, у большинства участников проведенных исследований при всех их внешних различиях выявлены и некоторые сходные закономерности. К ним, в частности, можно отнести преобладание эгоизма над альтруизмом, большая связь эгоизма со смысловыми аспектами жизни, относительно низкие показатели шкал, связанных с развитием и реализацией собственного потенциала, достаточно четкое разделение (в виде отдельных факторов) «гедонистических» и «эвдемонических» ситуаций в повседневной активности с преобладанием первых над вторыми.


Глава 10. Что же такое счастье?

 

Пришло время привести в некоторую систему выявленные закономерности и попытаться ответить на вопрос вопросов: какие же показатели в наибольшей степени определяют жизнь как счастливую?

Еще раз подчеркнем, что полностью завершенный вид наша анкета приобрела в исследовании ESM-3, включив в себя основные понятия, ассоциирующиеся с темой счастья. Поэтому более уверенно мы можем рассуждать лишь в ее рамках. Прежде чем начать «финальный раунд», еще раз перечислим основные шкалы: Уровень сложности, Самореализация, Самосовершенствование (эти три показателя у всех участников вошли в фактор, который мы в рабочем порядке определили как «Трудное счастье» – сокращенно ТС); Удовольствие, Физическое самочувствие, Позитивные эмоции, Удовлетворенность жизнью в целом (эти четыре показателя вошли в другой фактор – «Легкое счастье» – сокращенно ЛС); Вовлеченность, Польза, выгода для меня (эгоизм), Польза, выгода для других (альтруизм), Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня (смысл). Последние 4 показателя у разных испытуемых входят либо в ТС, либо в ЛС (иногда – в оба фактора одновременно).

Теперь нашей первоочередной задачей становится выявление переменной (показателя анкеты), вносящей наибольший вклад в понятие «счастье», которое с разных сторон описывают все шкалы. В каждой из приводимых ниже таблиц у испытуемых выделяются четыре максимальных показателя из одиннадцати.

Способ первый. Мы вычислили общий балл и его корреляции с каждой переменной (при этом переменная входила в общую сумму). Там, где коэффициент корреляции оказался наибольшим, переменная в наибольшей степени согласуется со всеми остальными, а значит и со «счастьем» в целом.


Таблица 35.  Коэффициенты корреляции (Пирсона) каждой шкалы анкеты с общей суммой баллов по всем шкалам


Переменная

Исп-я Е.

 Исп-й К.

Исп-й Р.

Исп-й М.

Уровень сложности

0,47

0,70

0,61

0,69

Самореализация

0,82

0,75

0,62

0,73

Удовольствие

0,87

0,65

0,49

0,49

Самосовершенствование

0,85

0,86

0,72

0,80

Позитивные эмоции

0,87

0,65

0,48

0,37

Вовлеченность

0,93

0,85

0,78

0,75

Физическое самочувствие

0,73

0,72

0,49

0,63

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,94

0,79

0,73

0,67

Польза, выгода для меня

0,93

0,76

0,73

0,77

Польза, выгода для других

0,88

0,70

0,53

0,58

Удовлетворенность жизнью в целом

0,82

0,61

0,50

0,53


Как видим, у всех четырех испытуемых показатели шкал «Вовлеченность» и  «Польза, выгода для меня» (эгоизм) входят в число максимальных. Также у троих испытуемых из четырех (все мужчины) сюда попадают показатели шкал «Отвечает моим ценностям, имеет смысл» (смысл) и «Самосовершенствование», в то время как у единственной в данном исследовании женщины высокая корреляция имеет место у шкалы «Польза, выгода для других» (альтруизм).

Способ второй. Мы снова вычислили общий балл и его корреляции с каждой переменной Единственное отличие от первого способа заключалось в том, что сама переменная была исключена из общей суммы баллов. Там, где коэффициент корреляции наибольший, переменная в наибольшей степени согласуется со всеми остальными.


Таблица 36.  Корреляции каждой шкалы с суммой оставшихся переменных


Переменная

Исп-я Е.

Исп-й К.

Исп-й Р.

Исп-й М.

Уровень сложности

0,38

0,59

0,49

0,66

Самореализация

0,79

0,66

0,54

0,69

Удовольствие

0,84

0,57

0,33

0,38

Самосовершенствование

0,82

0,81

0,62

0,71

Позитивные эмоции

0,83

0,57

0,37

0,26

Вовлеченность

0,90

0,81

0,70

0,61

Физическое самочувствие

0,67

0,68

0,41

0,59

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,93

0,71

0,65

0,59

Польза, выгода для меня

0,91

0,70

0,62

0,50

Польза, выгода для других

0,85

0,63

0,42

0,56

Удовлетворенность жизнью в целом

0,78

0,58

0,42

0,48


И здесь видим преобладание показателей вовлеченности, смысла, эгоизма у всех испытуемых, а также самосовершенствования для мужчин и альтруизма для женщины.

Способ третий. Для каждой шкалы анкеты была вычислена общая сумма всех ее корреляций с остальными шкалами, после чего были выделены шкалы с наибольшей общей суммой.


Таблица 37.  Сумма корреляций каждой шкалы со всеми остальными шкалами


Переменная

Исп-я Е.

Исп-й К.

Исп-й Р.

Исп-й М

Уровень сложности

3,28

3,90

2,86

3,86

Самореализация

6,52

4,43

3,33

3,94

Удовольствие

6,91

4,64

2,30

3,04

Самосовершенствование

6,78

5,79

3,68

4,19

Позитивные эмоции

6,88

4,72

2,50

2,46

Вовлеченность

7,39

5,87

4,21

4,31

Физическое самочувствие

5,67

5,31

2,82

3,72

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

7,55

5,55

3,52

4,31

Польза, выгода для меня

7,41

5,01

3,60

3,31

Польза, выгода для других

6,99

5,18

2,71

3,36

Удовлетворенность жизнью в целом

6,48

4,63

2,84

3,64


Здесь также шкалы вовлеченности и смысла вошли в число максимальных у всех испытуемых. Недалеко от них находятся показатели самосовершенствования и эгоизма.

Способ четвертый. Выше отмечалось, что шкалы нашей анкеты отражают все основные теории современной позитивной психологии, с разных сторон изучающие понятие «счастье» (исключая лишь разного рода внешние признаки вроде уровня дохода или места проживания). Также известно, что 99 процентов всех корреляций между шкалами анкеты у наших испытуемых положительны. Поэтому мы провели факторный анализ, в котором был принудительно выделен только один фактор («счастье») и проверили, какие переменные имеют максимальные корреляции с данным фактором, тем самым в наибольшей степени соответствуя «природе счастья», включающего в себя и все остальные шкалы.

Попутно отметим, что, наряду с приводимым здесь центроидным методом, мы также использовали метод главных компонент, что привело к сходным результатам у всех испытуемых. Мы не приводим результаты, полученные с помощью метода главных компонент и потому, что неподготовленный в математической статистике читатель может запутаться в полученных там корреляциях со знаком «минус».


Таблица 38.  Матрица факторных нагрузок для факторного анализа (задан один фактор) – центроидный метод


Переменная

Исп-я Е.

Исп-й К.

Исп-й Р.

Исп-й М

Уровень сложности

0,39

0,53

0,51

0,49

Самореализация

0,80

0,61

0,60

0,69

Удовольствие

0,86

0,64

0,40

0,60

Самосовершенствование

0,84

0,79

0,67

0,71

Позитивные эмоции

0,85

0,65

0,44

0,59

Вовлеченность

0,92

0,81

0,78

0,41

Физическое самочувствие

0,70

0,75

0,50

0,65

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,95

0,79

0,64

0,93

Польза, выгода для меня

0,92

0,68

0,65

0,95

Польза, выгода для других

0,87

0,70

0,48

0,34

Удовлетворенность жизнью в целом

0,80

0,65

0,50

0,41

% объясненной дисперсии

0,68

0,48

0,33

0,41


Как видим, и здесь на первых ролях находится шкала смысла (для всех испытуемых), от которой немного отстают известные нам шкалы вовлеченности, эгоизма и самосовершенствования.

Способ пятый. Поскольку мы исследуем именно счастье, было решено провести аналогичный факторный анализ для верхних значений всех переменных, в еще большей степени ассоциирующихся с изучаемым понятием. Использование верхних квартилей всех шкал анкеты не позволило выделить достаточное для статистического анализа количество ситуаций, поэтому мы решили взять «верхнюю половину» всех переменных. Коэффициенты корреляции верхней половины значений каждой шкалы с «общим фактором счастья» приводятся в нижеследующей таблице. Также для каждого испытуемого указано количество ситуаций (N), по которым проводились вычисления.


Таблица 39.  Матрица факторных нагрузок для факторного анализа (верхняя половина значений каждой переменной; задан один фактор) – центроидный метод


Переменная

Исп-я Е. (N=23)

Исп-й К. (N=22)

Исп-й Р. (N=16)

Исп-й М (N=21)

Уровень сложности

0,16

0,72

0,53

0,61

Самореализация

0,45

0,55

0,85

0,46

Удовольствие

0,61

0,73

0,16

0,60

Самосовершенствование

0,84

0,77

0,67

0,72

Позитивные эмоции

0,67

0,76

0,23

0,64

Вовлеченность

0,72

0,88

0,84

0,81

Физическое самочувствие

0,48

0,82

0,75

0,61

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

0,97

0,82

0,88

0,85

Польза, выгода для меня

0,92

0,81

0,50

0,85

Польза, выгода для других

0,53

0,40

0,43

-0,54

Удовлетворенность жизнью в целом

0,33

0,55

0,59

0,37

% объясненной дисперсии

0,43

0,51

0,40

0,43


Как видим, и в «более счастливых» ситуациях корреляции шкал «вовлеченности» и «смысла» со «счастьем» достигают высоких значений и входят в число максимальных для всех испытуемых, а корреляции шкалы «эгоизм» – у трех из четырех. Также хорошо заметно очередное уменьшение корреляций между общим фактором «счастья» и шкалой альтруизма («Польза, выгода для других») у всех испытуемых (сравните показатели по данной шкале в табл. 39 с табл. 38, а также с «потоковыми» результатами исследования-2).

 Итак, представляем наше главное достижение на нынешний момент. Результаты проведенных исследований (особенно последнего) ясно показывают, что наибольший вклад в ощущение счастья вносят понятия вовлеченности, эгоизма, смысла. Они не только зачастую имеют довольно высокие количественные показатели у испытуемых, но и в наибольшей степени соответствуют тому конструкту, который все шкалы анкеты (с разных сторон каждая) определяют как «счастье», причем, как видите, по самым различным использовавшимся критериям. Из вышеприведенных таблиц заметно, что в целом по выборке третьего исследования «смысл» и «вовлеченность» совсем ненамного опережают «эгоизм». Однако, если рассматривать взаимодействие эгоизма и альтруизма как в основном синергическое (см. главы 6 и 7), то суммарный показатель эгоизма с альтруизмом далеко опережает и «смысл» и «вовлеченность». Разумеется, для более уверенных выводов нам потребуется большее количество испытуемых в будущем.

Мы в полной мере осознаем неоднородность трех выделенных понятий. Так, вовлеченность (самозабвение, интерес) можно трактовать как состояние (подобно, кстати, и самому счастью).  В то же время «эгоизм» и «смысл» представляют собой гораздо более абстрактные, а потому достаточно «размытые» термины. Не исключено, что состояние вовлеченности индивида в ту или иную активность является отражением соответствия данной активности глубинным структурам личности, к которым относятся эгоизм и смысл.

Как помнит читатель, шкала вовлеченности продемонстрировала свою значимость во всех трех исследованиях ESM. Приведем краткий перечень ситуаций, ассоциирующихся с максимальными показателями этой шкалы у разных испытуемых, своего рода «хит-парад» вовлеченности: выполнение упражнений на курсах психологии; прием гостей; написание научной статьи по теме исследования; хоровое пение в колонии перед заключенными (третья песня из пяти); игра в волейбол с приятелями обоего пола, включая иностранных граждан; встреча и общение с друзьями по учебе; тренировка на скалодроме; завершение (выигрываемого) судебного процесса. Как видим, ситуации не отражают рутинную повседневную работу, но и никак не могут быть отнесены к чисто гедонистическому отдыху. В большинстве случаев заметно некое сочетание «интересного труда» с «интересным времяпрепровождением». Что ощущается наверняка в ситуациях максимальной вовлеченности – так это наполненность жизни, которую мы изначально включали в наше определение счастья при конструировании теоретической модели. Таким образом, в них есть место и «Трудному» и «Легкому» счастью, и управляющей группе «ВЭС», и альтруизму.  

Как отмечал И. Ялом в книге «Экзистенциальная психотерапия», смысл представляет собой побочный продукт вовлеченности [Ялом, 2004]. Мы бы добавили, что верно и обратное: вовлеченность вполне может расцениваться как одно из следствий осмысленной жизни. Мы определяем вовлеченность как состояние глубокого погружения индивида в определенную активность, в идеале соответствующую его Личностной Уникальности в нашей модели ЛОКС. Аналогичным образом можно говорить о связи понятий «вовлеченность» и «эгоизм». Просим учесть, что в своей теоретической концепции мы рассматриваем зрелый индивидуализм как высшую форму развития эгоизма, что в немалой степени способствует обретению субъектом личностной идентичности и смысла жизни. Как помнит читатель, корреляции между шкалами смысла, вовлеченности и эгоизма оказались значимыми и положительными у всех участников двух последних исследований (глава 7).

В то же время и остальные теории позитивной психологии, представленные другими шкалами, сохраняют свое значение (хотя, как видно из таблиц, и меньшее в целом в сравнении с выделенным трио) для достижения счастливой жизни. Вероятнее всего, они способны появляться как следствие успешной реализации «большой тройки», так и сами по себе. Поэтому «счастье» подтвердило свою репутацию комплексного конструкта, хотя теперь нам известны факторы, в наибольшей степени ассоциирующиеся с его природой, его «ядром».

Соответственно, не существует некоего «тайного» и единого для всех «секрета счастья»: все одиннадцать шкал анкеты положительно коррелируют между собой у всех испытуемых, включая даже такой нетрадиционный для счастья показатель как «Уровень сложности». Поскольку все показатели, характеризующие счастье, имеют значение (хотя и разное, как мы убедились), следует оставить в стороне дилетантские фантазии о нахождении «волшебной пули», применение которой сразу сделает человека счастливым.  В очередной раз подтвердилось истинно научная точка зрения, в основе которой лежит тяжелый труд: «все гораздо сложнее».   

Также попутно отметим, что шкала «Удовлетворенность жизнью в целом» не подтвердила свои претензии на роль интегрального «показателя счастья», ранее приписываемые ей некоторыми теориями позитивной психологии. Это означает, помимо прочего, что попытка Э. Динера с помощью своей «гибридной» концепции счастья охватить как «аффективную» (удовольствие), так и «когнитивную» (оценка удовлетворенности жизнью) сферу субъективного благополучия, потерпела неудачу. Выясняется, что второй компонент в значительной степени является следствием (либо ответвлением) первого.

Теперь посмотрим, каким образом группа «ВЭС» (вовлеченность, эгоизм, смысл) относится к ранее выделенным факторам «Трудного счастья» (ТС) и «Легкого счастья» (ЛС) у каждого испытуемого в исследовании ESM-3.

У Кирилла вовлеченность в одинаковой степени входит в оба фактора, в то время как эгоизм и смысл принадлежат к ЛС. В отношении ТС корреляции обеих переменных остаются положительными, однако количественно уменьшаются в несколько раз.

У Екатерины все три показателя принадлежат к фактору ЛС (и, опять-таки, их положительные корреляции с фактором ТС в 2-5 раз меньше).

У Романа картина противоположная: все три показателя относятся к фактору ТС, и они же уменьшаются в несколько раз, будучи соотнесенными с фактором ЛС.

Можно сделать вывод, что «счастливая жизнь» в представлении Кирилла и Екатерины в большей степени ассоциируется с фактором ЛС («Легкое счастье»), а у Романа – с фактором ТС. В то же время, у всех троих ЛС не противоречит ТС, поскольку корреляции остаются положительными в обоих случаях. Речь идет лишь о количественных тенденциях.

У Максима же противоречие между ЛС и ТС заострено несколько сильнее. Как и у Романа, его группа ВЭС относится к фактору ТС («Трудное счастье»), однако корреляционные различия выражены больше. Корреляции ВЭС относительно ТС составляют 0.82; 0.77 и 0.80 соответственно, в то время как они же для фактора ЛС составляют всего лишь 0.02; 0.08 и -0.03, впервые достигая отрицательных значений. Можно сделать предварительный вывод, что у Максима постепенно (пока в неявной форме) зреет внутреннее противоречие между «трудом» и «удовольствием» (либо удовольствие, оторванное от активной деятельности, «обесценивается»). У остальных испытуемых подобное противоречие заметно в меньшей степени.

Мы предполагаем, что группа «ВЭС», управляя «эвдемоническими» либо «гедонистическими» шкалами, способна делать соответствующий образ жизни основным (наиболее привлекательным) для индивида, поскольку вносит в него и другие состояния, ассоциирующиеся, как нам теперь известно, со счастливой жизнью в целом.

Для выяснения большей «включенности» (количественного преобладания) показателей ВЭС в факторах ТС либо ЛС мы снова взяли «верхнюю половину» ситуаций для каждого из факторов, после чего вычислили средние показатели для всех шкал анкеты и сравнили их (буква N обозначает количество ситуаций).

  Таблица 40. Средние значения переменных в «верхней половине» ситуаций для фактора «Трудное счастье»

 

 Переменная

Исп. Е.

(N=43)

Исп. К.

(N=64)

Исп. Р.

(N=15)

Исп. М.

(N=54)

Уровень сложности

5,67

5,80

5,13

6,37

Самореализация

4,30

5,70

3,13

6,02

Удовольствие

5,12

6,17

3,47

5,91

Самосовершенствование

4,88

5,23

3,47

6,00

Позитивные эмоции

5,23

6,69

1,47

5,65

Вовлеченность

5,77

7,33

6,73

6,41

Физическое самочувствие

5,47

7,86

5,27

5,31

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

6,07

7,80

3,27

6,93

Польза, выгода для меня

6,05

7,41

5,40

7,19

Польза, выгода для других

4,23

7,47

2,67

4,81

Удовлетворенность жизнью в целом

5,95

8,11

5,07

5,54


  Таблица 41. Средние значения переменных в «верхней половине» ситуаций для фактора «Легкое счастье»

Переменная

Исп. Е.

(N=45)

Исп. К.

(N=45)

Исп. Р.

(N=15)

Исп. М.

(N=75+

Уровень сложности

4,76

4,84

3,80

4,88

Самореализация

4,04

5,07

1,73

5,13

Удовольствие

5,82

6,82

5,60

6,12

Самосовершенствование

4,62

4,78

2,20

4,81

Позитивные эмоции

6,09

7,51

3,53

5,83

Вовлеченность

6,27

7,42

6,47

5,91

Физическое самочувствие

6,29

8,27

6,13

5,37

Отвечает моим ценностям, имеет смысл

6,27

8,04

2,40

6,28

Польза, выгода для меня

6,24

7,69

5,07

6,68

Польза, выгода для других

4,76

7,49

1,60

3,49

Удовлетворенность жизнью в целом

6,60

8,22

5,73

5,51

Как может убедиться читатель, у всех наших испытуемых вовлеченность, смысл и эгоизм включены как в ТС, так и в ЛС: различия между средними показателями группы «ВЭС» в факторе «Легкое счастье» в сравнении с фактором «Трудное счастье» сравнительно невелики, поскольку никогда не достигают даже одного балла (сравните выделенные жирным шрифтом показатели в табл. 40 и 41). У испытуемых Р. и М. различия между «трудом» и «удовольствием» по шкалам вовлеченности, смысла и эгоизма выражены несколько сильнее, чем у испытуемых Е. и К.    

Излишне говорить, что все показатели группы «ВЭС», особенно, будучи соотнесенными с фактором ТС, не только не противоречат классическим потоковым состояниям в трактовке М. Чиксентмихайи, но, наоборот, способствуют им (см. главу 4).

Нам теперь понятно, почему потоковые состояния ведут к подъему практически всех «показателей счастья», исследовавшихся в анкете ESM-2 (глава 4). Ведь поток характеризуется и вовлеченностью, и осмысленностью деятельности, и (эгоистическим) ощущением пользы от нее! Вслед за основными критериями, в наибольшей степени соответствующими, как мы теперь понимаем, природе счастья, подтягиваются и остальные характеристики данного состояния, представленные другими теориями в позитивной психологии. Можно сказать, что группа «ВЭС», занимая (вместе с альтруизмом) промежуточное (центральное) положение между факторами ЛС и ТС, является сердцевиной, «корпусом» понятия «счастье», в то время как ЛС и ТС – его «крыльями».

  Полученные результаты хорошо соответствуют и концепции М. Селигмана [3, pp. 16-26] – в той ее части, где выделяется вовлеченность (engagement), смысл (meaning) и свершение личных стремлений человека (accomplishment). 

 Также очевидно, что все три основных показателя связаны с определенной активностью, повседневной деятельностью человека, поэтому популярные дилетантские разлагольствования и мечты о «неземном счастье», которое «вдруг» посещает человека, само собой «сваливается» ему на голову (подобно сказочному выигрышу в миллион долларов), остаются беспочвенными фантазиями, новомодным «опиумом для народа». Соответственно, нельзя говорить и о заметной роли показателей, ассоциирующих счастье просто с позитивным состоянием (радостью, удовольствием, удовлетворением), как это традиционно считалось и до сих пор считается [Левит, 2014].

Отныне существующее в психологии представление, согласно которому, человек для счастья обязан прожить собственную, а не «чужую» жизнь, является для нас не просто красивым лозунгом. Теперь оно получило абсолютно конкретное наполнение, ассоциируемое с реализуемыми индивидом ценностями (смысл), получаемой от этого пользой (эгоизм) и интересной жизнью в целом (вовлеченность). И наоборот, скучное существование, в котором нет смысла и от которого не ощущается никакой пользы, может в полной мере расцениваться как несчастливое.

Отметим, что современное общество потребления идет неправильным путем: оно ассоциирует счастье с погоней за легкодоступными удовольствиями (в итоге ведущей к пресыщению и скуке), упуская при этом индивидуально-смысловое измерение.

Отныне любой заинтересованный читатель, стремящийся сделать свою жизнь более счастливой, может для начала обратиться к поиску занятий, создающих максимальную вовлеченность (включенность, интерес, самозабвение) при их выполнении. Следующим шагом должен явиться поиск ответов на вопросы о своих сильных сторонах, внутренних ценностях, реализация которых способна принести пользу, выгоду, смысл. Подъем трех основных показателей (вовлеченности, смысла, эгоизма) явится «локомотивом» для всех остальных показателей. И тогда счастье, дверь к которому всегда открывается внутрь, будет улыбаться вам гораздо чаще.


Литература

1.      Левит Л.З. Что же такое счастье: опыт трех исследований. // Педагогическое образование в России. 2014. № 4. С. 139 – 148.


2.      Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Класс, 2004.


3.      Seligman M.E.P. Flourish. New York: Free Press, 2011.


Заключение

            Прежде всего, еще раз отметим общие закономерности, выявленные в наших исследованиях. Результаты ясно показывают, что условный «позитив» (в том числе, счастье) практически не существует без условного «негатива». Эгоизм положительно связан с альтруизмом, почти всегда превосходя его в количественном отношении. Сами альтруистические действия как минимум частично управляются эгоистической мотивацией, связанной с улучшением внутреннего состояния актора. Типичным примером является так называемый «gratitude visit», представляющий одно из основных упражнений современной позитивной психологии. Эгоизм сильнее связан с ощущением смысла жизни, чем альтруизм (главы 6 и 7). Наконец, эгоизм (наряду со смыслом и вовлеченностью) расположен у самой сердцевины комплексного конструкта, определяемого как «счастье».

            Рациональным выходом из подобных моральных хитросплетений нам кажется лишение понятия «эгоизм» негативной ауры – по крайней мере, для абсолютного большинства ситуаций повседневной жизни обычного взрослого человека. Иначе будущие исследователи счастья еще не раз столкнутся с подобной казуистикой, тормозящей дух истинно научных исследований и навязывающей индивиду неоправданное чувство вины за унаследованную природную предрасположенность. Возможно, более взвешенным подходом и для самой позитивной психологии будет такой, при котором признается преобладание «позитива» над «негативом», но вовсе не отсутствие последнего.

            Поэтому и принятая в популярной психологии мантра «Мысли позитивно» является, с нашей точки зрения, очередной нереализуемой фантазией, причем сразу по двум причередной нереализуемой фантазией, причем сразу по двум прихологии будет такой, где признается преобладание позитива над негативчинам: во-первых, как нам уже известно, «позитив» тесно связан с «негативом», играющем важнейшую роль в общей оценке ситуации. Во-вторых, и это нам тоже теперь известно, индивиду нужна не беспричинная «позитивность» в той или иной ситуации, а отыскание в ней смысла, (эгоистической) пользы для себя и возможности быть вовлеченным в определенную активность. Тогда «позитивное мышление» придет само собой, но не как заклинание, а как естественное следствие. Вначале следует искать «важное» для себя и не беспокоиться о «позитивном».        

Как смог убедиться любой знаток экспериментальной психологии, работа с помощью методологии ESM исключительно трудоемка. В самом деле, участник должен отслеживать и фиксировать многочисленные параметры своего состояния каждые два часа на протяжении нескольких недель, а психолог – разбираться в огромном массиве информации, искать «грамм золота в тоннах руды», непрерывно обдумывать и сопоставлять нескончаемые ряды чисел, корреляций и факторов у каждого испытуемого. Увы, возможности самого преданного науке специалиста ограничены, поэтому мы просто физически не смогли вовлечь в исследования большее количество испытуемых. Неслучайно, что и сама книга вынашивалась свыше полутора лет. Столь долгие сроки для автора отнюдь не характерны.

Я бы сравнил обработку результатов ESM-исследований со спортивным многоборьем. Приходится быть универсалом: ориентироваться в самых разных приемах математической статистики, понимать смысл их применения на каждом шагу. Нужно сочетать «разматывание клубка» для каждого отдельного испытуемого (в том числе, с помощью все новых интервью и качественного анализа) со своевременным переходом к обобщениям по всей выборке. Приходится постоянно и напряженно думать, думать, думать, поскольку методы ESM приносят столько «плодов», сколько труда вы в них сами вложите.

С другой стороны, методология ESM щедра на новые результаты и даже, как можно было убедиться, на открытия. Теперь автор знает о счастье и его «разновидностях» намного больше, чем два года назад, причем это знание выкристаллизовалось из самой жизни, а вовсе не из схоластических споров далеких от живого эксперимента «знатоков» академической и позитивной психологии. Мы много узнали не только о жизни наших испытуемых, но и о человеческом существовании в целом, его повторяющихся изо дня в день закономерностях и уникальных сторонах. Подобную информацию невозможно получить в условиях лабораторного эксперимента с его «стерильностью», фрагментарностью и оторванностью от реалий повседневного бытия. Обсуждение полученных результатов можно продолжать и продолжать. Ни одна из современных теорий психологии не в состоянии даже близко охватить массив данных, полученных, заметим, в повседневной жизни обычных наших сограждан. Наоборот, по контрасту с выявленными реальными закономерностями, надуманность и лицемерие в рассуждениях  о счастье многих «говорящих голов» становятся особенно заметными.

Впрочем, мы рады, что ряд результатов поддерживают теоретические положения нашей Личностно-ориентированной концепции счастья. Особенно это касается роли эгоизма (индивидуализма) в достижении счастья, связей эгоизма с альтруизмом при бесспорном «старшинстве» первого, потоковых состояний как проявления Личностной Уникальности индивида, связи эгоизма со смыслом жизни, определенного противостоянии «гедонизма» и «эвдемонизма» с (увы) количественным преобладанием первого понятия и т.д.

Наконец, автору приятно, что на первой русскоязычной монографии по методологии ESM стоит его фамилия. Пожелаем и вдумчивому читателю использовать приведенную в работе информацию к своей максимальной пользе.

С уважением и до встречи,

Левит Леонид Зигфридович,

кандидат психологических наук, доцент

Авторский сайт www.psycholevity.com

Минск, 11 июня 2014 г.


Приложение

АНКЕТА ESM – 3

Ф.И.О___________Дата_______Пол_____Возраст_____

Место работы/учебы______________

 

Время

Вид активности

Уровень сложности

Самореализация

Удовольствие

Самосовершенствование

Позитивные эмоции

Вовлеченность

Физическое самочувствие

Отвечает моим ценностям

Польза, выгода для меня

Польза, выг. для других

Удовл. жизнью в целом

01:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

03:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

05:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

07:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

09:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

17:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

21:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

23:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Инструкция к анкете ESM – 3

Уважаемый участник исследования!

Предлагаем Вам заполнять анкету, касающуюся вашей повседневной жизни. Анкета заполняется каждые 2 часа, когда Вы не спите. Время заполнения указано в левой колонке. Если Вы не можете заполнять анкету в точно указанное время, постарайтесь сделать это как можно скорее – через 10-15 мин.

Кратко укажем, как должны заполняться колонки. В колонке «Вид активности» Вы в общих чертах указываете, чем занимаетесь в данный момент (например, «лекция», «общение с другом», «просмотр кинофильма» и т.д.). Если Вы одновременно выполняете два вида активности, например, обедаете в кафе и общаетесь с важным для Вас человеком, укажите обе из них, например: «Чтение в автобусе по дороге на работу».

Если Вы занимаетесь своей обычной повседневной деятельностью, но сильно захвачены какими-либо другими мыслями, определяющими ваше состояние в данный момент, укажите их в колонке «Думаю о…».

Во всех остальных колонках используется одиннадцатибалльная система оценок (от 0 по 10 включительно. 10 – максимальная оценка).

В колонке «Уровень сложности» Вы отмечаете сложность того, чем заняты. Если сложность активности превышает вашу способность справиться с ней (подразумевается, что способность равна 10), то ставьте оценку 10+. Пример: Вы пытаетесь, но почти ничего не понимаете из того, что говорит собеседник на иностранном языке.

В колонке «Самореализация» Вы отмечаете, в какой степени в данной активности реализуется ваш (уникальный) личностный потенциал, ваши сильные стороны, достоинства (0 – минимум; 10 – максимум).

В колонке «Удовольствие» Вы отмечаете степень наслаждения, которое Вы получаете от своего настоящего занятия.

В колонке «Самосовершенствование» Вы отмечаете, насколько данная активность совершенствует ваши способности, развивает Вас как уникальную личность.

В колонке «Позитивные эмоции» Вы отмечаете, насколько сильные положительные эмоции и чувства (например, радость, восторг и т. д.) Вы в данный момент испытываете.

В колонке «Вовлеченность» Вы отмечаете степень поглощенности, включенности в то, чем Вы занимаетесь.

В колонке «Физическое самочувствие» ваше идеальное самочувствие равно10, а самое плохое равно 0. Оценка 5 означает примерно средний, обычный показатель самочувствия.

В колонке «Отвечает моим ценностям, имеет смысл для меня» Вы отмечаете, в какой степени то, что Вы делаете в настоящий момент, имеет смысл лично для Вас, позволяет выразить свои уникальные ценности, свое предназначение.

В колонке «Польза, выгода для меня» Вы отмечаете, насколько субъективно полезной, выгодной для Вас является данная активность, насколько она удовлетворяет ваши потребности.

В колонке «Польза, выгода для других» Вы отмечаете, насколько, по-вашему, то, чем Вы занимаетесь в данный момент, принесет (или приносит) пользу окружающим людям.

В колонке «Удовлетворенность жизнью в целом» Вы отмечаете, насколько ваша жизнь в целом кажется Вам хорошей, насколько Вы ею удовлетворены.

Старайтесь не пропускать время заполнения. Желательно все данные перенести в компьютер. С итоговыми результатами Вы будете ознакомлены.

Желаем успеха!


Список авторских работ (статьи и тезисы, 2009 – 2014гг.)

Левит Л.З. «Психология счастья: «Монте-Карло» или «папа Карло?». «Психотерапия и клиническая психология».  Минск, 2009. №2. С.42

 

Левит Л.З. Психология счастья – возможность новой парадигмы // Актуальные проблемы этнической и социальной психологии: материалы Межвузовской конференции молодых ученых, студентов и аспирантов. М: РУДН, 2011. С. 319-323.


Левит Л.З. Индивидуальность и счастье: в поисках общих категорий // Дифференциальная психология и дифференциальная психофизиология сегодня / под. ред. М.М. Кабардова. М.: Смысл, 2011.  С. 204-206.


Левит Л.З. Психология счастья: личностно-ориентированная концепция.// Научно-практический журнал «Психология. Социология. Педагогика». 2012. №2. С. 37 – 41.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья и «опросник ЗУЛУРЭГ» // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина. 2012. Выпуск 2 (4). С. 38 – 48.


Левит Л.З. Личностный потенциал, личностная уникальность // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М.: изд-во «Спецкнига». С. 109 – 116.


Левит Л.З.  Колесница Платона: от Древней Греции до наших дней. // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М.: изд-во «Спецкнига». С. 104 – 108.


Левит Л.З. Психология счастья и проблема адаптации. // Адаптация и саморегуляция личности. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М.: изд-во РУДН, 2011. С. 23 – 26.


Левит Л.З. Новая личностно-ориентированная парадигма в психологии счастья. // Специалист 21 века: психолого-педагогическая культура и профессиональная компетентность. Материалы 1-й Международной научно-практической конференции. Барановичи: изд-во БарГУ, 2011. С.37 – 39.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья. // Висник Одеського национального университету. 2012. Том 17. Випуск 8 (20). Серия: Психология. С. 105-113.


Левит Л.З. Терапия Личностной Уникальностью: теоретическое обоснование проекта // Тенденции и инновации современной науки. Материалы Международной научно-практической конференции (тезисы докладов). Краснодар, 2012. С. 47.


Левит Л.З. Новая парадигма в психологии счастья // Научная дискуссия: инновации в технических, естественных, математических и гуманитарных науках. Материалы 3-й Международной заочной научно-практической конференции. Часть 2. М.: изд-во «Международный центр науки и образования», 2012. С. 102 – 115.


Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: краткая история. // «Психология и психотехника». 2012. №8. С. 78 – 86.


Левит Л. З., Радчикова Н. П. Личностно-ориентированная концепция счастья: теория и практика // Национальный Психологический Журнал. 2012.  №2 (8). С. 81 – 90.

Левит Л. З. Счастье, эгоизм, альтруизм: парадоксы взаимодействия // Научно-практический журнал «Психология. Социология. Педагогика». 2012. №7. С. 10 – 19.

 

Levit L. Z. Happiness: Person-Oriented Conception // International Journal of Advances in Psychology. Vol. 1. Iss. 3. November, 2012. Pp. 46 – 57.

 

Левит Л. З., Радчикова Н. П. Использование методов выборки переживаний (ESM) в исследовании эвдемонических и гедонистических компонентов субъективного благополучия // Экспериментальный метод в структуре психологического знания / отв. ред. В. А. Барабанщиков. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 368 – 373.

Левит Л. З. Исследование компонентов «эвдемонии», «потока», «счастья» и «не-счастья» методом выборки переживаний (ESM). // Вестник образования и науки. Педагогика. Психология. Медицина. 2012. Выпуск 4 (6). С. 22 – 50.


Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: диапазон ценностей // Проблемы современной науки: сборник научных трудов: выпуск 5. Часть 1. – Ставрополь: Логос, 2012. С. 171 – 181.

 

Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: двуединство эгоизма и личностной уникальности. // Императивы творчества и гармонии в проектировании человекомерных систем. Материалы международной научной конференции НАН РБ. Минск: «Право и экономика», 2012. С. 230 – 232.


Левит Л.З. Тренинг и диагностика компонентов эвдемонической активности индивида // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сборник материалов Седьмой международной научно-практической конференции. Часть 2. – Саратов-Вольск: «Изд-во Наука», 2013. С. 72-79.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: новая системная парадигма // Педагогическое образование в России. 2013. №1. С. 102 – 111.


Левит Л. З. Эвдемония: жизнь для героя // Современная зарубежная психология. 2013. №1. С. 69 – 77.


Левит Л. З. Личностно-ориентированная концепция счастья: самореализация или сублимация? // Профессионализация личности в современных условиях: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – Саратов: ИЦ «Наука», 2013. С. 147 – 151.


Левит Л.З. «Альпинист» и «модель»: о профессиональной самореализации древних героев // Профессионализация личности в современных условиях: сборник материалов всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – Саратов: ИЦ «Наука», 2013. С. 143 – 146.


Левит Л.З. Эгоизм как системное понятие и его роль в достижении счастья // Горизонты образования. 2013. №1. С. 22 – 35.


Левит Л. З. Смысл и эгоизм: совместимы ли понятия? // Пятая Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии (Москва, 6 – 8 мая 2013 г.). Материалы сообщений. С. 90 – 93.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: вершина развития индивида // Психологические проблемы смысла жизни и акме: Электронный сборник материалов XVIII симпозиума. – М.: ФГНУ «Психологический институт РАО», 2013. С. 55 – 57.

 

Левит Л.З. Эгоизм, личностная уникальность, нарциссизм: сходство и различия. // Педагогическое образование в России. 2013. №4. с. 212 – 225.


Левит Л.З. Личностная Уникальность клиента как основа для терапии. // Психологiя особистостi. Психологiчна допомога особистостi. Киiв, 2013. Том 11. Вип. 7. Частина 1. С. 579 – 585.


Левит Л.З. Исследуя эвдемонию: теоретическое консультирование, опросники «ЗУЛУРЭГ» и «ЭЛУ». // Практична психология та социальна робота. 2013. №5 (часть 1). С. 2-11.


Левит Л.З. Исследуя эвдемонию: теоретическое консультирование, опросники «ЗУЛУРЭГ» и «ЭЛУ». // Практична психология та социальна робота. 2013. №6 (часть 2). С. 38-47.


Левит Л.З. Эгоизм против альтруизма: случай Швейцера. // Электронный научный журнал «APRIORI. Серия: Гуманитарные науки». 2013. №2. С. 1 – 7.


Levit L .Z. Person-oriented Conception of Happiness: Between Freud, Jung and Maslow // International Journal of Economy, Management and Social Sciences. 2013. August. № 2 (8). Pp. 576 – 584.


Левит Л.З. Личностная Уникальность клиента как основа для терапии. // Психология и психотехника. 2013. №6. С. 584 – 590.


Левит Л.З. «Эгоизм» и «смысл»: к вопросу о совместимости понятий. // Особистисть у простори культури (материалы конференции). Севастополь: Рибест, 2013. С. 96-98.


Левит Л.З., Радчикова Н.П. Опросник ЭЛУ: в борьбе с правосторонней асимметрией. // Электронный научный журнал «Исследовано в России». 2013. № 017. С. 244 – 261.


Левит Л.З. Основные положения теории А. Шопенгауэра и Личностно-ориентированная концепция счастья: недостающие звенья. // Перспективы формирования самосознания: общество, культура (материалы конференции). Симферополь: «Ариал», 2013. С. 172-180.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: внутренняя диалектика. // Психология сознания: Истоки и перспективы изучения. Материалы XIV Международных чтений памяти Л.С. Выготского.  М.: РГГУ, 2013. / Под. ред. В.Т. Кудрявцева: В 2 т. Т. II. С. 36 – 41.


Левит Л.З., Радчикова Н.П., Сапего Е.И. Эмоциональное выгорание и эгоизм: особенности взаиможействия. // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 34 (325). Образование и здравоохранение. Вып. 2. С. 45 – 51.


Левит Л.З. Самореализация индивида: Личностно-ориентированная концепция счастья и новый опросник. // Журнал практикуючого психолога. 2013. Випуск 20. С. 34-60.


Левит Л.З. Исследование основных понятий позитивной психологии с помощью методов выборки переживаний (ESM). // Современная зарубежная психология. 2013. №3. С. 19 – 44.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: двусистемная модель в позитивной психологии. // Личность и ее жизненный мир. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 20-летию факультета психологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского. Омск: изд-во ОмГУ, 2013. С. 88 – 93.


Левит Л.З. «Воля к жизни» А. Шопенгауэра и Личностно-ориентированная концепция счастья: недостающие звенья. // Философия и культура. 2013. №11. С. 1574 – 1581.


Левит Л.З. Геометрия в психологии: «пирамида Маслоу» и «пирамида Левита». // Современное гуманитарное образование (материалы конференции). Севастополь, «Ариал», 2013. С. 198-202.



Левит Л.З., Радчикова Н.П., Сапего Е.И. Влияние эгоизма на эмоциональное выгорание специалиста. // Современная зарубежная психология. 2013. №4. С. 32 – 44.

 

Левит Л.З. Эгоизм: другая сторона медали. // Довгирдовские чтения IV: Тенденции духовно-нравственного развития современного общества. Материалы международной научной конференции. Минск: «Право и экономика», 2013. С. 153 – 156.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: Платон нам друг, но…// Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. Восьмая международная заочная научно-практическая конференция. Часть 2. Вольск: «Перо», 2014. С. 44 – 51.

 

Levit L.Z. Person-Oriented Conception of Happiness and Some Personality Theories: Comparative Analysis. // SAGE Open. January – March, 2014.  Published 10 January 2014. Pp. 1 – 7.


Levit L.Z. Personal Uniqueness Therapy: Living with an Inner Ideal. // American Journal of Applied Psychology. Vol. 3.  № 1, January 2014. Pp. 1 – 7.


Levit L.Z. Meaning and Egoism: Are the Notions Compatible? // International Journal of Social Science Research. 2014. Vol. 2. № 1. Pp. 102 – 112.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья: Платон нам друг, но…// Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. Восьмая международная заочная научно-практическая конференция. Часть 2. Вольск: «Перо», 2014. С. 44 – 51.


Левит Л.З. Соотношение эгоистических и альтруистических компонентов в повседневной активности человека. // Актуальные проблемы педагогики и психологии. 2014. № 1. С. 60 – 67.


Levit L.Z. Egoism and Altruism: the “Antagonists” or the “Brothers”? // Journal of Studies in Social Sciences. 2014. Volume 7. Number 2. Pp. 164 – 188.

 

Левит Л.З. Что же такое счастье: опыт трех исследований. // Педагогическое образование в России. 2014. № 4. С. 139 – 148.


Левит Л.З., Шевалдышева Е.З. Эгоизм и альтруизм: «антагонисты» или «братья»? // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 4. С. 62 – 78.


Левит Л.З. К вопросу о «пирамидах» в психологии личности. // Психология третьего тысячелетия. Дубна, 2014. С. 125-130.


Левит Л.З. Альтруизм и эгоизм: «антагонисты» или «братья»? // Практична психология та социальна робота. 2014. № 4. С. 46-55.


Левит Л.З. Здоровье как предпосылка самореализации. // Экологическая педагогика и психология здоровья (материалы конференции). USA: Primedia E-launch LLC, 2014. C. 24-27.


Левит Л.З. Личностно-ориентированная концепция счастья и культурно-историческая теория: место встречи. // Л.С. Выготский и современная…/ Материалы V Международной конференции. Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2014. С. 41-43.


Левит Л.З. По следам двух экспедиций: современные интерпретации когнитивных различий. // Л.С. Выготский и современная…/ Материалы V Международной конференции. Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2014. С. 44-45.


  

 
Немного о себе | Мои книги | Мои статьи | Фотогалереи | Научная деятельность | Контактная информация вверх