Глава 7. ЛОКС и зарубежные теории личности: сравнительный анализ

Теперь обратимся к наиболее известным теориям личности. Каждому психологу известна история сотрудничества З. Фрейда и К. Юнга, позднее переросшего в суровое противостояние. В результате появились две совершенно разные теории личности. В своей классической форме психоанализ подчеркивает роль преимущественно бессознательных влечений (Ид), имеющих биологическое происхождение, общее у человека и животных (Фрейд, 1991). Юнгианская же теория обращает особое внимание на концепт «Самость», представляющей неосознаваемый центр человеческой психики, ее «внутреннее сокровище». Процесс индивидуации, обычно имеющий место во второй половине жизни, помогает Эго войти в контакт с Самостью и достичь самореализации (Юнг, 2009).

Понятие «Эго», являющееся центром сознательной жизни человека, существует в обеих теориях, однако имеет различное происхождение. Если в концепции З. Фрейда «человеческое» и «рациональное» Эго развивается из «животного» Ид, то в теории К. Юнга Эго отделяется от Самости – лучшей, «идеальной» части личности.

Идеи индивидуации и самореализации были продуктивно использованы в гуманистических теориях А. Маслоу (2002; 2009) и К. Роджерса (2001), обращавших особое внимание на личностный потенциал индивида и его самоактуализацию. Модель Р. Ассаджиоли (2008), исследующая «внутренний центр» личности, имеет некоторые общие черты с теорией К. Юнга.

Что касается классического психоанализа, то он послужил основой нескольким эго-концепциям, а также модели транзактного анализа Э. Берна (2008), в которой позиции «Ребенка», «Родителя» и «Взрослого» частично соотносятся с фрейдовским «Ид», «Суперэго» и «Эго».

Размышления над всеми вышеупомянутыми теориями постепенно привели нас к выводу о возможности их объединения в единую системную парадигму, в рамках которой бывшие «соперники» могли бы снова стать «союзниками» (что явилось бы отражением действительно гуманистической тенденции). Первоначально наша модель разрабатывалась с целью интеграции эвдемонических и гедонистических компонентов активности индивида в исследованиях счастья (Левит, 2009 – 2013), однако позднее мы обнаружили более широкие возможности ЛОКС в рамках психологии личности.

Сравнение нашей модели с наиболее известными теориями первой половины XX столетия (концепции З. Фрейда, Э. Берна, К. Юнга, А. Маслоу, К. Роджерса, Р. Ассаджиоли, а также (частично) Г. Олпорта и Э. Эриксона выявило интегративную способность ЛОКС, сочетающую в себе энергию бессознательных драйвов (Эг-2), интеллектуальные способности позиции «Взрослого» в транзактном анализе (Берн, 2008), тенденции самоактуализации и самовоплощения в гуманистических концепциях А. Маслоу (2002; 2009) и К. Роджерса (2001), понятие «внутреннего центра» (в чем-то аналогичного ЛУ) и движения к нему в теории психосинтеза (Ассаджиоли, 2008), принципы индивидуации и постижения Самости в юнгианстве (Юнг, 2009). Можно также отметить идейное сходство между «высшим» Эгоизмом и понятием «проприум» в концепции Г. Олпорта, понимаемого в качестве «творческого, положительного источника развития человека» (Олпорт, 1998), в то время как успешную реализацию ЛУ можно соотнести с эриксонианским понятием личностной идентичности (Эриксон, 2006). При этом ЛОКС никак не может считаться эклектической концепцией, поскольку имеет уровневое строение и собственную внутреннюю организацию.

То, что упомянутые теории не являются новейшими, не означает, что они «вышли из употребления»: все концепции по-прежнему широко цитируются и используются в психологии личности и общей психологии.

«Универсальные» свойства ЛОКС иногда становятся сюрпризом для самого автора. Например, если индивид обнаруживает свою ЛУ и с помощью ЭГ-4 стремится реализовать ее во внешнем мире, мы говорим о гуманистическом характере нашей модели. В этом случае движение осуществляется «наружу»: («стань тем, кто ты есть). Но если субъект выбирает противоположное направление – «вглубь», руководствуясь лозунгом «Познай себя» (познай свою Личностную Уникальность), то речь уже скорее идет об эзотерических, мистически-ориентированных концепциях. Подобный «путь к себе» наиболее ярко представлен в юнговской индивидуации и «движении к собственному центру» в психосинтезе Р. Ассаджиоли. В подобном варианте третий, «социальный» уровень системы «Эгоизм» выполняет роль «фальшивого фасада», прикрытия, за которым кипит невидимая для посторонних, «настоящая» жизнь.

Более пристальный взгляд на второй и третий уровни системы «ЭГ» в ЛОКС позволяет заметить её определённый изоморфизм теории личности З. Фрейда, но в более мягком варианте. В самом деле, ЭГ-2 («Базовый» Эгоизм) может рассматриваться как некий аналог фрейдовского Ид с его первичными влечениями и господством «принципа наслаждения». РЭГ (ЭГ-3) постепенно развивается из ЭГ-2 примерно так же, как Эго из Ид. Процесс социализации в своем «стандартно-усредненном» варианте предполагает, что ЭГ-2 индивида (не ощущающего ЛУ) дотягивают до ЭГ-3, дабы избежать «скатывания» ЭГ-2 в тотальный гедонизм либо примитивную агрессию.  

Однако в концепции З. Фрейда отсутствуют какие-либо представления о «личностном потенциале» субъекта. Любая творческая активность в психоанализе истолковывается как действие защитного механизма сублимации (Фрейд, 1991), а попытки объяснить врождённую одарённость индивида не предпринимаются.

Так что для З. Фрейда творчество – скорее «отклонение», чем «вершина». Впрочем, и сама теория психоанализа в большей степени нацелена на выявление и описание патологий, чем здорового развития.

«Разумное» (Эго) развивается из «Животного» (Ид), а затем из «Разумного» в свою очередь возникает «Совесть» (Суперэго). Далее «Разумное» пытается сбалансировать антагонистические требования «Животного» и «Совести», достичь компромисса между ними. Как видим, никаких «полётов духа», никаких «идеалов», никакого «высшего счастья». Даже при сублимации энергия либидо перенаправляется на более «высокую» цель, будучи движима негативной мотивацией – стремлением избежать социальных санкций в случае открытого проявления бессознательных драйвов. В ЛОКС же энергия более высоких уровней системы «ЭГ» постепенно перенаправляется с общественной самореализации на то лучшее (и высшее), что уже содержится в психике индивида. Речь в последнем случае идет, разумеется, об исключительно позитивной мотивации. 

Вот почему использование понятия «Личностная Уникальность» и ее осознанного воплощения индивидом роднит нашу концепцию с гуманистическими и экзистенциально ориентированными теориями. Интересно отметить, что сама эвдемоническая направленность индивида на самореализацию позволяет ему удерживать свой ЭГ-2 (Ид в психоаналитическом понимании) под контролем. В этом случае Эгоизм высших уровней системы действует как посредник между внешним миром и внутренним миром субъекта, тем самым уменьшая их взаимный антагонизм (Дружинин, 2010).

Существует важное отличие между нашей концепцией и теорией личности К. Юнга (2009 и др.). Его необходимо обсудить как раз потому, что А. Маслоу включил некоторые теоретические механизмы, разработанные К. Юнгом, в свою модель самоактуализации (Вахромов, 2000). Согласно К. Юнгу, спрятанная в глубинах личности Самость (ЛУ в рамках ЛОКС) «дает жизнь» сознательному Эго (концепт, близкий к РЭГ в ЛОКС).

С нашей точки зрения, данная часть концепции К. Юнга имеет определенное противоречие, на котором мы не будем подробно останавливаться. Если считать «Тень» обратной стороной «Самости», как это делает К. Юнг, и при этом утверждать, что «Эго» происходит от «Самости», то возникает вопрос, почему негативная «Тень» не оказывает на формирование «Эго» никакого влияния?  

Вернемся к основной теме. В процессе жизни между «Высшим» (Самостью) и «Разумным» (Эго) существуют отношения взаимоподдержки – так называемый «мост Эго – Самость» (Сэмьюэлз, Шортер, Плот, 2009). Как пишет Ричард Коан, отношения Самости и Эго напоминают таковые между богом и человеком. Эго, являясь порождением и частью Самости, принимает её авторитет, но при этом сохраняет свои отличительные особенности (вспомним в этой связи утверждение, что человек подобен богу).

Изначально Эго было слито с Самостью (Сэмьюэлз, Шортер, Плот, 2009, с.261), поэтому для полного развития субъекту нужно совершить процесс индивидуации: Эго должно как бы «вернуться» к Самости и «познать» её, «слиться» с ней, взять все её возможности, что ведёт к самореализации (термин Юнга).

Процесс юнговской индивидуации подразумевает, таким образом, обратное движение Эго к Самости, «внутреннему сокровищу» индивида. Но ввиду подобной глубинной однородности двух конструктов индивидуация должна быть естественным и сравнительно легким процессом. Почему же столь мал процент людей, осуществивших индивидуацию в трактовке Юнга или сумевших актуализироваться в понимании А. Маслоу и К. Роджерса?

Возникает и другой вопрос: если Самость была изначально достаточно сильна для того, чтобы породить Эго, почему акцент на ней делается лишь во второй половине жизни? Ведь после длительного «отдаления» Эго от Самости связи между ними неизбежно должны были ослабнуть (от времени и от изменения природы Эго под влиянием окружающего мира). С этой точки зрения, юнговский акцент на индивидуации в более зрелом возрасте выглядит контринтуитивным.

Итак, на первом этапе, как и у Фрейда, «Животное» (ЭГ) порождает «Разумное» (РЭГ), и это кажется более обоснованным, чем в концепции Юнга, поскольку соответствует общему ходу эволюции. Человек, как известно, выделился из животного царства благодаря разуму, абстрактно-логическому мышлению.

На втором этапе «Разумному» ещё следует найти «Идеальное» (ЛУ), чтобы помочь в его реализации. Личностная Уникальность, очевидно, близка к юнговской Самости, однако последняя так и остаётся в глубинах психики. В то время как в ЛОКС, ЛУ с помощью высших уровней системы «ЭГ» выходит во внешний мир, где и реализуется. «ЭГ» не является «отпрыском» ЛУ, а скорее её «слугой», «промоутером» и «защитником», поэтому для него актуализация ЛУ – вопрос поворота к истинным, духовным ценностям, что переживается человеком как экзистенциальный выбор.

Выше уже отмечалось, что отношения между юнговской Самостью и Эго напоминают таковые между богом и человеком. Давайте посмотрим, как можно использовать данную метафору в рамках моей концепции. Итак, ЛУ (в качестве идеала) – это условный «бог», РЭГ – «человек» в социуме. Поскольку РЭГ произошёл не от ЛУ, а от «низшего» ЭГ, значит такой «человек» изначально не содержит в себе «бога» (в отличие от юнговского Эго, произошедшего от Самости). Однако «человек» (РЭГ) в течение жизни может сначала «почувствовать» присутствие «бога» (ЛУ), а затем переориентироваться на «служение» ему и «несение» его во внешний мир, чтобы при этом и самому развиваться духовно (переход на четвертый уровень системы «ЭГ» в ЛОКС). Напомним читателю, что это всего лишь метафора (кстати, очень продуктивная): «божественное» (ЛУ), «человеческое» (РЭГ) и «животное» (ЭГ второго уровня) находятся внутри отдельного индивида.

Таким образом, «бог» (ЛУ) «не всемогущий» и не может напрямую повлиять на ЭГ, ведающий повседневной жизнью. «Бог» лишь подаёт негромкие сигналы о своём присутствии и ждёт. И «человеческое» в человеке (сформировавшийся ЭГ-4) должно услышать «божественное» и позаботиться о нём.

Теперь сравним такого «внутреннего» бога (ЛУ, дэймона) с традиционным «внешним». Получается, что у «сильных», реализующих себя людей, овладевших своей Личностной Уникальностью, «настоящий» бог находится и ощущается «внутри». Этот «бог» принадлежит им, управляется ими. Поэтому самоактуализирующий человек сильнее своего внутреннего «бога», хотя осознаёт его как свою «лучшую» часть, и, возможно, конечную духовную инстанцию. В традиционной же религии бог гораздо «сильнее» человека и находится «снаружи» его. Такой бог является общим для всех людей, принадлежащих к данной религии.

Поэтому «сильные» люди (с мощными системами «ЛУ» и «ЭГ») обращены, в первую очередь, внутрь, к собственному, «персональному богу», а более «слабые» – наружу, к общему для всех высшему существу. Как я уже писал в предыдущих книгах, ЛУ можно рассматривать и как «дыхание бога» в человеке, а «Высший» ЭГ – в качестве его «ангела хранителя». Возможностей для построения мостов для диалога между нашей концепцией и религией, как видим, немало.

Некоторые представители буддизма и индуизма считали Юнга «великим йогом» за его глубинную теорию психики человека. Однако концепия Юнга имеет существенное отличие от вышеназванных восточных религий: в ней сохраняется сознательное человеческое Эго со всеми своими отличительными признаками.

В даосизме же и буддизме (а частично и в индуизме) Эго отдельного индивида «затушёвывается», поглощается «Космическим» сознанием или другой «высшей инстанцией». В восточных концепциях всеобщая «Самость» (Дух) есть, а «Эго» отрицается. У Юнга же существует порождённое Самостью Эго, обладающее определённой автономией. В некоторых ситуациях уже Эго стремится поглотить Самость.

Теперь приступим к сравнительному анализу всех трех концепций. Как мы знаем, в ЛОКС РЭГ развивается из ЭГ подобно фрейдовскому Эго из Ид.

ЭГ отвечает за «низшие», «животные» удовольствия, а РЭГ за «высшие», «человеческие». Пока всё «по Фрейду». Однако в ЛОКС ещё имеется Личностная Уникальность, в чём-то аналогичная юнговской Самости. Поэтому ЭГ на высших уровнях своего развития должен услышать «сигналы» ЛУ и переориентироваться с поиска наслаждений (гедонизма) на служение Личностной Уникальности, а потом своими защитными, интеллектуальными и мотивационными свойствами способствовать её успешной реализации во внешнем мире. Субъект ведёт эвдемонический образ жизни и достигает «счастья».

Логика подобного процесса ближе к юнговской индивидуации. Таким образом, в ЛОКС мы видим «переход» (восхождение) от «Фрейда» а «Юнгу». Правда, с одним важнейшим отличием: РЭГ не порождён ЛУ, как это имеет место у Юнга, а возникает из ЭГ, как это имеет место у Фрейда. Нам кажется, что так правильнее по нескольким причинам. Пока назовём лишь одну, имеющую отношение непосредственно к теории Юнга. Если Эго возникает из Самости и «дружит» с ней всю человеческую жизнь, почему столь малое число людей (что отмечает и сам Юнг) успешно проходят индивидуацию, в процессе которой Эго должно «вернуться» к Самости? Ведь Эго, как уже отмечалось, является «гомогенным отпрыском» Самости, не утрачивающим с ней контакта. Неужели так сложно пройти обратно по «мосту взаимной поддержки» и снова воссоединиться?

Если же мы признаём отсутствие первоначального родства у данных понятий, как в случае с системами «ЭГ» и «ЛУ», их разное происхождение и вытекающую из этого гетерономию, нам становятся гораздо яснее внутренние трудности, возникающие в процессе самореализации в рамках каждой из теорий. В самом деле, ЭГ должен не только расслышать «сигналы», исходящие от ЛУ (изначально не являющиеся для него «родными»), но, отказавшись от своих «традиционно-житейских» функций, переориентироваться на служение Высшему Идеалу, его реализацию и защиту, и, тем самым, тоже перейти на высший (четвертый) уровень своего развития.

Личностная Уникальность человека существует, таким образом, не как «необходимость», а как «высшая возможность», да и то при условии, что она имеется у каждого индивида (что тоже не доказано). Однако её сигналы с годами могут становиться всё сильнее, пока реализация ЛУ не превратится для ЭГ в «высшую необходимость», осуществление которой, в свою очередь, откроет новые, более высокие возможности.

С этой точки зрения, название статьи Д.А. Леонтьева «Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному» можно продолжить «...и от возможного к необходимому». Чистая диалектика. Если же рассматривать любые возможности индивида, не связанные с реализацией его конкретной Личностной Уникальности, мы в итоге окажемся на обычной ярмарке «с психологическим уклоном», посетители которой стремятся заполнить внутреннюю пустоту и отсутствие идентичности любой популярной на данный момент «концепцией».

Поэтому, говоря о переориентации системы «Эгоизм» с «необходимого» (удовлетворение потребностей человека, получение удовольствий) к «возможному» (контакту с Личностной Уникальностью и её реализации), мы должны одновременно помнить и о вступлении в царство «высшей необходимости».

Таким образом, человек с отсутствующей/неощущаемой ЛУ живёт по «нижнему», фрейдовскому принципу получения удовольствий и избегания страданий (второй и до некоторой степени третий уровни ЛОКС). Если же индивид обнаружил и реализовывает Личностную Уникальность, он готов терпеть боль и страдания ради реализации более высокого удовольствия – ощущения смысла собственной жизни (четвертый уровень ЛОКС).

Последнее было экспериментально подтверждено в серии интервью со скалолазами, подробно описанными в нашей предыдущей книге «Личностно-ориентированная концепция счастья: Жизнь во имя себя» (Левит, 2011 d, с.87-89).

Поэтому «низшая» жизнь поначалу воспринимается (неразвитым) человеком в качестве необходимости.

Реализацией её основных инстинктов, пищевого и полового, ведает ЭГ. Вытекающие из подобной жизни «возможности» связаны лишь с «расширенным» (рыночным) потреблением, материализмом и гедонизмом в рамках социума. Настоящая же, более высокая возможность – это возможность «дэймона» (Личностной Уникальности), реализация которого в задаваемых им границах связана с принятием субъектом вытекающих из этого новых необходимостей (как в смысле конкретного направления, так и в смысле границ). Следование этим более высоким необходимостям, в свою очередь открывает более высокие возможности и горизонты, но писать о них пока ещё рано...

Наступила пора «построить» упомянутые выше концепции в некий континуум.

Рис. 6

С точки зрения восточных религий, индивидуальное Эго отсутствует или находится внутри «Самости». У Юнга Эго отделено от Самости, хотя и порождается ею. В ЛОКС РЭГ (Эго) и ЛУ (Самость) имеют разное происхождение. В психоанализе Фрейда понятия «Самости» вообще нет, а Эго имеет биологические корни.

Итак, ЛОКС является своего рода «промежуточным» звеном между концепциями Фрейда и Юнга, сочетая в себе «необходимости» первого и «возможности» второго. С нашей точки зрения, подобный синтезирующий подход более адекватен ещё и потому, что в современных исследованиях бессознательного накоплено немало данных, подтверждающих наличие в нем как «первичных» («фрейдовских») влечений так и творческих компонентов, образующих личностный потенциал или даже талант.

Бессознательный ЭГ «рождает» сознательный РЭГ, а затем и «Высший ЭГ», который спустя некоторое время снова «ныряет» в бессознательное, правда, в его другую, «творческую» часть, где и входит в контакт с ЛУ.

Структура ЛОКС, подразумевающая определенную гетерономию между ЛУ и РЭГ вследствие их различного происхождения, позволяет лучше объяснить реальные факты. РЭГ возникает не из ЛУ, а из «животного» ЭГ подобно тому, как фрейдовское Эго развивается из Ид. В свою очередь, Высший Эгоизм (зрелый индивидуализм) развивается на основе Разумного Эгоизма.

Тем не менее, в отличие от фрейдовской теории, Личностная Уникальность все же существует в качестве «идеальной возможности», но ее раскрытие и реализация требуют серьезной работы со стороны обеих систем. В первую очередь, речь идет об уходе от гедонистического образа жизни – поиска наслаждений в сторону самоактуализации. Поэтому ЛОКС не столь «пессимистична» относительно человеческой природы как теория Фрейда (поскольку «идеальная» ЛУ существует), однако не предсказывает легкого и естественного пути реализации индивидуального потенциала во внешнем мире – в основном, из-за различного происхождения систем «ЭГ» и «ЛУ».

В современной терминологии, концепция Фрейда имеет «корни» или «ноги» (Ид), но у нее отсутствуют «крылья». Концепция Юнга имеет «крылья» (Самость), но у нее отсутствуют биологические «корни». ЛОКС обладает и биологическими «корнями» (первый уровень), и «ногами» (второй уровень), и «крыльями» (четвертый уровень) – не говоря уже о замечательной голове (автора книги))).

С одной стороны, ЛОКС символически «соединяет» теории старых друзей-соперников, а, с другой – превосходит каждую из них. Она «выше» психоанализа, поскольку содержит в себе возможность реализации уникального личностного потенциала и «глубже» концепции Юнга, поскольку включает в себя биологические основы психики. В ЛОКС «идеальная» часть (ЛУ) не отсутствует как в психоанализе, но и не является «инициирующей» как в юнгианстве.

ЛОКС имеет ещё одно важнейшее качественное отличие: она создаётся взаимодействием двух изначально независимых друг от друга систем, чего нет ни в психоанализе, ни в юнгианстве. С нашей точки зрения, подобный синтезирующий подход более адекватен ещё и потому, что в современных исследованиях бессознательного накоплено немало данных, подтверждающих наличие в нем как «первичных» («фрейдовских») влечений так и творческих компонентов, образующих личностный потенциал или даже талант.

Конфликт между частями человеческой психики, подчеркиваемый концепцией З. Фрейда, особенно хорошо заметен при рассмотрении понятия «счастье». Какая именно часть личности должна стать «счастливой» – Ид, Эго или Суперэго? Если первая, то речь идет о беспрепятственно-эгоистическом выражении собственного либидо и агрессии (элементы «Базового» ЭГ-2 в ЛОКС). Если вторая, то можно говорить о высокой адаптации индивида, опоре на «принцип реальности», приспособляемости к жизни в обществе («Разумный» ЭГ-3 в ЛОКС). Если третья, то «идеалом счастья» для нее будет жизнь, подчиненная «внешнему» долгу и голосу совести.

Понятие сублимации как «высшей» психологической защиты, разработанное и введенное З. Фрейдом, в наибольшей степени приближается к гуманистическим представлениям об индивидуальном потенциале, хотя и не достигает их. При срабатывании данного психического механизма цели инстинктивных влечений меняются таким образом, что становятся менее чувствительными к воздействию социальных требований и ограничений. Энергия, перенаправляемая индивидом на творческую или другую, социально одобряемую деятельность, позволяет обрести определенную независимость от влияний внешнего мира в результате интенсификации внутренних психических процессов. В этом случае «судьба не в состоянии нанести большой вред» [Фрейд, 2010, с. 31]. Интересно, а гедонистически ориентированное общество в состоянии нанести ущерб человеку, преследующему (с помощью сублимации) чуждые для него ценности?

Отметим, что З. Фрейд пишет о возможности направить внутреннюю биологическую силу (энергию либидо) на внешние цели. Если считать систему «ЭГ» в ЛОКС (по крайней мере, ее первый и второй уровни) неким аналогом либидо, то, согласно нашей концепции, первоначальная, более «высокая» цель может быть выбрана индивидом внутри себя, а не «снаружи». Этой целью является Личностная Уникальность в качестве «идеальной» части человека, а ее внутренний поиск (поначалу) не вызывает «общественных санкций» по двум причинам: потому что он «не опасен» и потому что, как правило, не заметен для общества из-за своего осуществления во внутреннем мире. Только затем речь может идти о «внешней» реализации своего (обнаруженного) индивидуального потенциала.

Поэтому в рамках ЛОКС мы утверждаем возможность постановки мощной врожденно-биологической силы (ЭГ) на службу высшей, идеальной части человеческой личности (ЛУ). Изменения, происходящие в этом случае в системе «ЭГ», чем-то напоминают закономерности фрейдовской сублимации, но с одним важнейшим отличием: они обуславливаются реализацией Личностной Уникальности, аналог которой в психоаналитической теории отсутствует.

Как отмечает Р. Грановская, сублимация является наиболее адаптивной формой защиты, т. к. не только снижает чувство тревоги, но и приводит к социально одобряемому результату [Грановская, 2010, с. 169]. Мы не можем согласиться с тем, что индивидуальное творчество всегда одобряется социумом, но, в рамках теории З. Фрейда, лучше, конечно, писать романы об убийствах, чем убивать самому, а потом быть наказанным.  

Н. МакВильямс также рассматривает сублимацию в качестве креативного и полезного способа выражения проблемных импульсов и конфликтов. При этом считается, что данная психологическая защита высшего уровня позволяет организму поддерживать гомеостаз (Мак Вильямс, 2004, с. 187).

Однако еще З. Фрейд заметил, что сублимация доступна далеко не каждому индивиду, поскольку предполагает наличие способностей и дарований, которые не так уж часто встречаются [Фрейд, 2010, с. 32]. Р. Грановская также считает необходимыми условиями сублимации усвоение человеком общественно приемлемого опыта и формирование идеала «Я», что происходит достаточно поздно [Грановская, с. 167]. Отметим в данной связи, что схожие по своему содержанию (но не по причине, их порождающей) процессы индивидуации К. Юнга [Юнг, 2009] и самоактуализации А. Маслоу [Маслоу, 2009] также характерны для второй половины жизни – периода личностной зрелости субъекта.

Таким образом, «истинная», творческая сублимация (назовем ее С-1) доступна не всегда и не любому человеку. Для всех остальных существуют ее упрощенные формы (С-2), связанные с переживаниями при восприятии предметов (массового) искусства, занятиях физкультурой и спортом, юморе и самоиронии [Грановская, с. 167], религиозными практиками [Фрейд, 2010].

Увы, «истинная» сублимация, по нашему мнению, едва ли решает все проблемы. В литературе по психологии творчества описано немало случаев настороженной, если не открыто отрицательной реакции государственных институтов и общества на индивидуальную самореализацию в искусстве или науке. Наиболее типичными примерами можно назвать преследования и казни ученых в средневековой Европе или гонения на генетиков в СССР в период культа личности. Мощная и уникальная самореализация человека, обладающего большим потенциалом, кажется окружающим «непонятной», а потому может вызвать даже большее социальное неприятие, нежели открытое проявление низших агрессивных или сексуальных импульсов, для безопасной канализации которых существуют соответствующие виды массовой индустрии развлечений.

На бытовом уровне негативное отношение к творческому человеку связано с его «непохожестью» на окружающих, отказом вписываться в стандартные нормы поведения. «Чудак», «не от мира сего», «сумасшедший гений» – с помощью подобных эпитетов общество, в свою очередь, «защищается» от талантливых людей, которых не способно понять. Поэтому «прямая» сублимация одаренного человека может казаться не менее «опасной» для окружающих, чем открытое проявление инстинктивных влечений. Ведь любой творческий шедевр, любой научный прорыв так или иначе бросают вызов обывательскому существованию. Если полностью встать на сторону «творца», то людей, создававших ему помехи в самореализации, следовало бы пожизненно лишить права пользования плодами его труда. Неслучайно говорят, что величие гения способны оценить не современники, а потомки. Если же руководствоваться общепринятой точкой зрения, можно согласиться с тем, что любое радикальное новшество, возникающее в процессе С-1, способно «потрясти устои» и тем самым подорвать социальную стабильность.

Как видим, сублимация, хоть и признается наиболее адаптивной из всех психологических защит, не всегда таковой является. Грустная ирония заключается в том, что именно одаренный человек не может использовать в полной мере тот самый механизм, который, казалось бы, как раз для него и создан. Такому творческому индивиду предоставляется выбор: либо всю жизнь идти «против течения», либо использовать еще одну разновидность сублимации (С-3), которую мы условно назвали «массовизацией» – тем или иным образом «упростить», «примитивизировать» свои творческие импульсы, направить их на «служение людям» – одним словом, стать популярным, «народным» артистом (ученым и т. д.). Как видим, С-3 является результатом компромисса между «истинной» С-1 и «примитивной» С-2. Нередко сама С-3 одаренного человека направлена на возможность осуществления С-2 всеми остальными людьми (например, создание популярной, «народной» мелодрамы типа «Москва слезам не верит»).

С этой точки зрения, шедевры искусства великих мастеров прошлого также следует принимать с некоторыми оговорками. Понимая, что Микеланджело или Леонардо да Винчи находились «под давлением» своего нетворческого окружения, мы можем считать их лучшие творения (увы) результатом С-3, а не С-1. Рассматривая картины знаменитых художников, мы задаемся вопросом: что же не изображено на холсте, хотя могло быть там, если бы «истинная» сублимация могла полностью и беспрепятственно осуществиться?

Как уже было показано, ЛОКС инкорпорирует ряд теорий личности XX века, в том числе – важные элементы концепции З. Фрейда. Так, Ид с его «принципом удовольствия» принадлежит ко второму, «базовому» уровню системы «Эгоизм» (ЭГ). Вспомним в этой связи характерное замечание З. Фрейда о том, что стремление индивида к счастью (и удовольствию) является эгоистическим по сути [Фрейд, 2010, с.120]. Что касается фрейдовского Эго, то его аналогом на третьем, «социальном» уровне ЛОКС выступает Разумный Эгоизм (РЭГ), связанный реализацией индивида в обществе.

В контексте нашей работы необходимо проследить механизмы возникновения выявленных нами разновидностей сублимации. С точки зрения психоаналитической теории, «истинная» сублимация С-1 должна являться результатом «столкновения» (или компромисса) бессознательных влечений Базового ЭГ и социальных норм (требований) третьего уровня ЛОКС. В этом случае энергию ЭГ-2 берет на себя РЭГ, осуществляя социально-приемлемую (в том числе, творческую) реализацию импульсов.

Однако ЛОКС, как уже говорилось, представляет собой взаимодействие двух систем, берущих начало в бессознательном. Творческий потенциал субъекта принадлежит к оси Личностной Уникальности, оптимальная реализация которой во внешнем мире осуществляется с помощью системы ЭГ, выполняющего ряд мотивационных, защитных и иных функций. Как видно из рисунка 3, зрелая ЛУ появляется на четвертом, высшем уровне ЛОКС, что соответствует, как говорилось выше, взглядам К. Юнга и А. Маслоу о более старшем возрасте осуществления индивидуации и самоактуализации.

Индивидуальная самореализация четвертого уровня связана, скорее, с преодолением «социального притяжения», самотрансценденцией субъекта и (пока) является уделом немногих личностей. Если в психоаналитической трактовке сублимация (С-1 и особенно С-2) может быть описана как «адаптивное» восхождение целей и энергий субъекта от более «животного» к «социальному» уровню функционирования, то, с точки зрения ЛОКС, у одаренного субъекта может наблюдаться движение в обратном направлении, вниз (отмечаемое при С-3). Высокоталантливый индивид, с трудом выносящий «высокогорную» атмосферу собственной уникальности и связанного с ней одиночества (или даже неприятия общества), как бы «спускается» на третий уровень, адаптируя собственное творчество в соответствии с общественными вкусами, «массовизируя» и «примитивизируя» его – в том числе, нередко и в коммерческих целях.

Таким образом, сублимация в психоаналитической трактовке является результатом столкновения второго и третьего уровней системы ЭГ в ЛОКС, что выражается в «восхождении» инстинктивных влечений индивида к социально приемлемой реализации («вперед вверх» – к обществу). С нашей точки зрения, подобное характерно лишь для С-2 («псевдосублимации»), имеющей место у людей, не обладающих Личностной Уникальностью, либо никак не ощущающих ее. Что касается одаренных от природы индивидов, то их «защитная» сублимация (С-3) представляет собой результат столкновения четвертого, высшего уровня другой оси – ЛУ, ассоциируемой с изначально творческими, хотя и асоциальными импульсами, – с третьим, социальным уровнем и связана с обратным направлением движения («назад и вниз» – к обществу). В рамках ЛОКС подобное поведение может истолковываться недостаточным развитием у субъекта оси ЭГ, ее несоответствия развитию ЛУ. Так, в вышеописанном варианте, характерном для С-3, задействуется Личностная Уникальность четвертого уровня, беспрепятственная реализация которой затруднена из-за того, что в другой системе имеет место лишь третий, недостаточный уровень развития – Разумный Эгоизм, основные функции которого связаны с успешным социальным (но не индивидуальным) функционированием субъекта.

Общий дисбаланс взаимодействия обеих систем ЛОКС (наличие ЛУ-4 в сочетании с ЭГ-3) ведет к недостаточной психологической защищенности одаренного индивида, вследствие чего ему приходится подстраивать «продукцию» своего таланта (с помощью С-3, как уже говорилось), к усредненным общественным требованиям. С точки зрения ЛОКС, одаренные индивиды, позволяющие другим (людям и социальным структурам) «эксплуатировать» собственную Личностную Уникальность, имеют слабо развитую систему «ЭГ», не соответствующую их таланту, а потому не способную защитить его должным образом.

Идеалом для человека, ощущающего собственный потенциал, была бы реализация своей одаренности в социуме ради получения его признания, но на собственных условиях, не подстраиваясь к низменным вкусам толпы. Общество же, как правило, хочет «подмять» под себя чужой талант и приспособить его исключительно к собственным нуждам, либо просто обезличить. Поэтому «абсолютная» сублимация творческой и зрелой личности – это «уход» не только со второго уровня ЛОКС (от «низших» инстинктов), но и с третьего, социального уровня (желания «понравиться» публике) в сферу индивидуального творчества и самовыражения (У-4). Теперь уже без оглядки на неписаные «правила» и «нормы». Если нежелательные тенденции, связанные с ЭГ-2, сублимируются стандартным образом – чтобы общество не «наказало», то выход с третьего уровня ЛОКС осуществляется с противоположной целью – чтобы общество не «полюбило» (и тем самым не обезличило талант).

С нашей точки зрения, в психологической работе с одаренной молодежью следует не только всемерно поощрять и способствовать раскрытию таланта, творческого потенциала (система ЛУ), но и развивать защитные механизмы, способствующие его реализации (система ЭГ) – в том числе, в условиях не слишком благоприятного окружения. Талантливый индивид не должен считать своей высшей целью немедленную и максимальную пользу для социума, даже если на каждом шагу ему твердят иное. Ему следует проявлять определенную сдержанность, а не «бросаться на амбразуры» именно ради полного развития собственного потенциала, ориентированного не только в настоящее, но и в будущее (во всяком случае, относительно усредняющих массовых критериев). Речь, разумеется, идет и о более гармоничном будущем всего общества.

Отметим один важный парадокс. Если рассматривать сублимацию только как «восхождение» субъекта к более высокому уровню, то в рамках ЛОКС данная защита была бы связана не с «приходом», а, наоборот, с «отрывом» одаренного индивида от третьего, социального уровня и переходом на четвертый, индивидуальный и трансцендентный уровень в целях беспрепятственной самореализации своего уникального потенциала в соответствующей активности и «на собственных условиях». Данное восхождение диктуется не только осознанием повторяемости «общественных» и «материальных» циклов, но и усилением сигналов ЛУ во второй половине жизни. Подобный субъект жертвует социальными поощрениями ради всемерного развития своей индивидуальности, не обменивая «право первородства» своего уникального потенциала на усредняющую «чечевичную похлебку».

Цель сублимации по Фрейду – сделать индивида «менее заметным», более социально адаптированным (третий уровень ЛОКС) и тем самым оградить его от санкций. В нашей же концепции перед субъектом вообще не стоит проблема что-то «обуздывать» в себе с целью избежать возможного «наказания»: он стремится к максимальному саморазвитию и самовоплощению (иногда – вопреки косным общественным стереотипам) и готов преодолевать возникающие на этом пути трудности.

То, что в психоанализе представляет вынужденную необходимость для одаренного человека с целью стать «незаметным» и, тем самым, «менее уязвимым» для общественных санкций, трактуется в ЛОКС наоборот – как нечто весьма желательное, причем с противоположной целью – вырасти в личностном плане, стать более заметным, невзирая на возможные санкции традиционалистски ориентированного общества. Эвдемоническая жизнь сама по себе предполагает меньшую уязвимость индивида в отношении помех внешней среды («попробуйте меня остановить»), однако не из-за того, что он стал не таким «заметным», а потому, что его собственные приоритеты отличаются от целей гедонистического большинства, окружающего его. Он делает это исключительно ради себя и по «собственной необходимости», не боясь при этом никаких внешних «санкций», поскольку знает свою «внутреннюю правоту». Своим образом жизни он скорее бросает вызов обществу, чем пытается «слиться» с ним, сублимируя свои импульсы. Что ж, значит, за прошедшее столетие западное общество стало значительно терпимее.   

Как известно, многие гениальные деятели искусства и науки получили признание лишь после своей смерти. Наша концепция дает простое и логичное объяснение данному феномену. Неудобная и непонятная для окружающих личность Творца уже не вызывает отторжения, в то время как выдающиеся продукты его деятельности так или иначе приспособлены, адаптированы менее талантливыми последователями к «популярным» нормам и требованиям социума. Индивидуальный талант при своем формировании включал в себя достижения цивилизации и культуры. Теперь имеет место обратный процесс: цивилизация и общество инкорпорируют достижения индивидуального таланта и становятся немного «богаче» для развития будущих поколений.

Теперь сравним ЛОКС с основными теориями гуманистической психологии. Индивидуальный потенциал и его реализация всегда находились в центре внимания гуманистической психологии и психотерапии. Так, А. Маслоу писал о процессе самоактуализации, который приносит индивиду не только жизненный успех и признание окружающих, но и психическое здоровье. К. Роджерс также указывал на врожденную (потенциальную) способность каждого индивида двигаться вперед, к собственной зрелости. При этом существенный разрыв между «поголовной» охваченностью населения личностным потенциалом и прискорбно малым числом людей (менее одного процента), реализующих этот потенциал, объяснялся «метапатологиями» субъекта (А. Маслоу) или неблагоприятными, «угрожающими» условиями внешней среды, препятствующими самореализации (К. Роджерс). А. Маслоу имел неоднократную возможность наблюдать феномен отказа от самоактуализации у своих студентов, «удовлетворивших» все нижележащие уровни пирамиды потребностей и вставших лицом к лицу со своей главной жизненной задачей (Frick, 2000). Очевидно, уже в те годы можно было задуматься о разительном несоответствии оптимистических деклараций, пробуждающих надежду у «самого последнего» индивида, жизненным реалиям, при которых «сокровища личности» так и оставались погребенными в глубинах человеческой психики (если вообще находились там изначально).

С нашей точки зрения, указанные несоответствия имеют две основные причины.

1. Приписывание врожденного уникального потенциала каждому человеку, что никак не подтверждается эмпирически. Совершенно очевидно, что каждый человек способен «что-то сделать» в своей жизни (замечательно, если бы всегда так было), но едва ли это «что-то» дотягивает до понятия «уникальный» (У+Л)  или, тем более, «индивидуальный» (ЛУ + ЭГ) потенциал.

2. Недостаточная артикуляция различий между «содержанием» (тем же уникальным потенциалом) и функциональными «механизмами», способствующими (либо препятствующими) его реализации. При этом последние, очевидно, должны, помимо прочего, являться «посредниками» между окружающей средой и внутренним миром личности.

Так, в концепции К. Роджерса, на наш взгляд, недостаточно проработаны именно функциональные характеристики, способствующие успешной самоактуализации. По мнению автора концепции, врожденная тенденция человека к движению вперед просто «становится актуальной». А что помогает ей стать «актуальной» и, самое главное, продолжать актуализироваться во внешнем мире, преодолевая его препятствия?

В концепции А. Маслоу видим противоположный недостаток. Много пишется о процессе самоактуализации во внешнем мире, но практически ничего о том, что именно актуализируется. Каково содержание этого актуализирующегося потенциала? За исключением двух-трех фраз о талантливом пианисте и поэте, которые должны играть музыку и сочинять стихи, больше не находим ничего. Но, если отождествить изначально присутствующий у каждого человека личностный потенциал с его одаренностью, возникает все то же режущее глаз несоответствие между малым числом актуализирующихся талантов (действительно обладающих потенциалом) и остальным, внешне «бесталанным» населением.

В то же время, ЛОКС удачно объясняет более поздний возраст наступления масловской самоактуализации – в связи с отсутствием у «юного таланта» компонентов «Л», а также «Разумного» и «Высшего» ЭГ, необходимых для продуктивной реализации своего потенциала. Как пишет в этой связи М. Чиксентмихайи, маленькие дети могут демонстрировать яркую одаренность («У» в рамках ЛОКС), но при этом неспособны проявить креативность, необходимую для создания действительно нового, уникального продукта. Последняя способна появиться лишь в более зрелом возрасте – после многолетнего освоения талантливым индивидом огромного массива информации, созданной предшественниками, и уже содержащейся в привлекающем его «домене знаний» (области науки или культуры). И наоборот, существует немало свидетельств проявляющейся в старшем возрасте креативности у людей, не демонстрировавших в детстве никаких способностей (Чиксентмихайи, 2013).

С точки зрения ЛОКС, третий, социальный этап самореализации как раз и связан с достаточно длительным нахождением молодого и одаренного субъекта «в границах» домена, усвоением его «правил», взаимодействием с «полем» – основными «хранителями» накопленных знаний, авторитетами в данной области. Переход к высшему, четвертому уровню, связанный с «раздвиганием границ» домена (внесением нового ценного продукта в культуру и науку), естественным образом соотносится с более зрелым возрастом. Как отмечает Э. Шостром, опираясь, в том числе, на концепцию Э. Эриксона и ряд связанных с ней исследований, даже наступление некоторых возрастных ограничений, связанных со здоровьем в возрасте «после шестидесяти», не является препятствием для дальнейшего эмоционального, интеллектуального и личностного роста (Shostrom, 1977).

Впрочем, вышесказанное не отменяет важности нормального функционирования первого, «биологического» уровня в системе «ЭГ», когда «ваше тело делает то, что должно делать, без каких-то особых усилий» (Чиксентмихайи, 2013, с. 248 – 249). Хорошее здоровье позволит человеку справляться с большими нагрузками в рамках самореализации; оно не вынудит его проверять, насколько он, например, способен терпеть сильные хронические боли и при этом сохранять необходимую ежедневную работоспособность.  

Вернемся к нашим выдающимся гуманистам. Пристальный взгляд на концепции А. Маслоу и К. Роджерса порождает ряд вопросов.

1. Стоит ли гуманистическим психологам и психотерапевтам продолжать верить в поголовную охваченность населения врожденным «личностным потенциалом»? Напрашивающийся ответ: очевидно, нет. Иначе подобное убеждение, несмотря на всю свою привлекательность, будет сродни религиозному. Правда, вера в религии имеет «ноль» процентов подтверждений, зато в гуманистических концепциях − примерно один процент. Огромный прогресс.

Из сказанного выше, разумеется, не вытекает, что отсутствие всяких ощущений внутреннего потенциала молодым человеком должно вести к его полной пассивности либо краткосрочному гедонизму. Существуют другие, не столь пагубные возможности.

2. Если допустить, что лишь немногие индивиды обладают уникальным врожденным потенциалом, можно ли считать, что все из этих «избранников» имеют необходимые качества для успешной самореализации во внешнем мире? Очевидно, нет. Кстати, если вернуться к пункту 1 и предположить, что врожденный потенциал есть у всех, то увидим массовый «дефект» (более 99% случаев) в способности одаренного человека к самоактуализации в окружающей среде. Более чем странная закономерность, заставляющая поверить, что человечество абсолютно не готово к жизни, под которую изначально «заточен» потенциал (иными словами, речь идет о поголовной неспособности/нежелании соответствовать своему уникальному предназначению).

Правда, у сторонников равного, «справедливого» распределения природных даров имеется аргумент, в соответствии с которым современная наука и культура просто не умеют распознавать огромное разнообразие всевозможных врожденных потенциалов.

3. Какие личностные качества имелись у индивидов, не только обладавших необходимым врожденным потенциалом, но и сумевшими успешно его реализовать?

4. Возможна ли успешная самоактуализация человека, не обладающего каким-либо потенциалом? И какое содержание в таком случае «выводится наружу» с помощью механизмов его реализации?

Мы утверждаем, что разработанная нами Личностно-ориентированная концепция счастья может быть использована и при решении данного рода вопросов.

В отличие от достаточно неопределенных, либо откровенно метафорических описаний «личностного потенциала» в других работах, мы стремились объяснить каждую «букву» в сочетании «Личностная Уникальность». Под Уникальностью («У») мы понимаем врожденные способности человека, задатки его будущего таланта, которые, очевидно, все же имеются не у каждого, однако, с нашей точки зрения, гораздо больше, чем у одного процента населения. Под «Л» − постепенно формирующиеся личностные компоненты управления способностями, о которых писал еще Б. М. Теплов (Теплов, 1985). Одаренный ребенок имеет «У», но пока не имеет «Л» − «способность использовать свои способности» в подходящей для них деятельности. Цитируемые в статье Т. О. Гордеевой (Гордеева, 2011) мотивационные компоненты деятельности, выделенные Дж. Рензулли и другими известными психологами (приверженность задаче, умение фокусироваться и концентрироваться на ней, трудолюбие, настойчивость и т. д.) также хорошо укладываются в понятие «Личностная» в ЛУ. Качества, скрывающиеся за буквой «Л», требуют грамотной педагогической помощи в их формировании у одаренного ребенка − в отличие от «У» (его уникального врожденного потенциала или таланта), который невозможно сформировать, и которому можно лишь помогать «раскрыться».

В целом, концепт Личностной Уникальности отражает идею К. Роджерса о «тихом голосе», на котором говорит тенденция к самореализации, и который еще нужно «услышать» ее обладателю. Отнесенность ЛУ к внутреннему миру человека требует «умного» и «энергичного» «посредника» между ней и внешним миром в целях реализации в нем. Таким «посредником» выступает система «Эгоизм» − умение «услышать» и «взрастить» собственную неповторимость (ощущаемую как «призвание», «жизненную миссию»), а затем вывести ее в окружающую среду. Отметим, что «Высший» ЭГ, временами направляя ЛУ, находится в этот момент «над» деятельностью, осуществляя рефлексивное управление и осмысленный выбор жизненного пути талантливой личности.

Если ЛУ трактуется как «уникальный» потенциал человека, то совместные действия зрелых «ЛУ» и «ЭГ», достигших высшего, четвертого уровня развития, представляют собой, как уже отмечалось, его «индивидуальный» потенциал, а сам человек − индивидуальность.  

Недостаточная сформированность системы «Эгоизм» у одаренного индивида ведет либо к состоянию «невостребованного таланта», либо к неспособности противостоять ударам судьбы, повышенной психологической хрупкости вплоть до утраты физического и психического здоровья.

Хотя в обзорах современных ученых теории К. Роджерса и А. Маслоу нередко упоминаются через запятую, они на самом деле весьма различны – до такой степени, что в рамках ЛОКС относятся к разным системам: «внутреннее Я» К. Роджерса – к системе «Личностная Уникальность», в то время как иерархия потребностей А. Маслоу неплохо соотносится с уровнями системы «Эгоизм» и ее динамикой.

Соответственно, более полной гуманистической парадигмой самореализации нам видится «гибрид» содержательного роджерсовского «Я» с масловским динамизмом и движением «вверх». В терминах ЛОКС, успешная «минимальная» самореализация «по Маслоу» может быть описана как сочетание (Л)У-2 и ЭГ-4 (динамика важнее содержания). Напомним, что развитая система «ЭГ» в данном случае отражает масловскую иерархию потребностей. Для контраста: человек с признаваемым и востребованным в обществе талантом, «задержавшийся» из-за этого на «социальной» стадии развития, имеет формулу ЛУ-3 плюс ЭГ-3. Как видим снова, наша концепция позволяет давать выражение самым разным феноменам, связанным с самореализацией. 

Сравнительный анализ ЛОКС и популярных в психологии моделей, описывающих личностный потенциал и его реализацию, позволяет заметить некоторую односторонность последних. Так, в концепции самоактуализации А. Маслоу основной упор делается на «внешний успех» (уровень «РЭГ» в ЛОКС), в то время как «содержание» личностного потенциала практически не обсуждается. Кстати, тем же недостатком, уклоном во «внешнюю активность» индивида страдает, с нашей точки зрения, тест САТ, разработанный на факультете психологии МГУ «по следам» концепции А. Маслоу и опросника POI Э. Шострома. Модель К. Роджерса делает акцент на «внутренние тенденции к развитию индивида» (Личностной Уникальности в ЛОКС), однако не всегда находит достаточные средства для успешного выхода во внешний мир и способности противостоять его угрозам (недостаточный ЭГ). Тот же «конструктивный недостаток» присущ концепциям Р. Ассаджиоли и К. Юнга, в которых индивид движется, главным образом, не во внешний мир, а «вглубь себя», оставляя «фальшивый фасад» на уровне достаточно поверхностных социальных взаимодействий. Модели же З. Фрейда свойственен не только раскол между Ид и Эго (между ЭГ-2 и РЭГ в ЛОКС), но и отсутствие «пространства уникальной самореализации».

Отметим также, что понятие Личностного Потенциала (ЛП), введенное в статье Д. А. Леонтьева и отражающее «стержень личности», ее «жизнестойкость» (Леонтьев, 2011, 2011а), относится, скорее, к системе «Эгоизм» в нашей модели, но никак не к Личностной Уникальности. Эгоизм в его высшем качестве − это «способность использовать способность («Л») использовать способность («У»)». «Личностный Потенциал» Д. А. Леонтьева, таким образом, отражает лишь одну сторону медали, являясь «близким родственником» потребности в самоактуализации А. Маслоу и системы «Эгоизм» в ЛОКС. Если представить себе бесталанного индивида (без ЛУ), но с сильно выраженным ЛП, то «на выходе» получим высокую степень поверхностной активности (описываемой, на наш взгляд, теорией А. Маслоу), которая вряд ли отвечает необходимым критериям реализации уникального потенциала. Впрочем, подобное «массовое счастье», пропагандируемое и достигаемое на третьем, «социальном» уровне, может быть наилучшим выходом для индивидов с «отсутствующей», «неощущаемой» Личностной Уникальностью.

Иные педагоги, веря во врожденную одаренность каждого ребенка, наивно рассчитывают добиться ее повсеместного «выхода на поверхность», если дети просто будут больше «самовыражаться». Однако, если потенциала нет, то от красивых поз и кривляний он не появится. По-настоящему одаренные люди испытывали настолько ощутимое «давление» своего таланта изнутри, что не могли не выражать его – разумеется, в соответствующей напряженной активности, а не в поверхностных суете и болтовне, осуществляемых под видом «самовыражения» и «раскрытия потенциала», да еще в якобы благих для общества целях.   

Как показывают экспериментальные результаты, полученные Д. А. Леонтьевым с соавторами (2011а, с. 517), лица с высоким ЛП (ЭГ-4 в нашей концепции), характеризующиеся автономией, оптимизмом, способностью терпеть неопределенность, жизнестойкостью, чаще делают выбор в пользу неизвестности; испытуемые с низким ЛП предпочитают выбирать неизменность. Интерпретация этих данных с помощью основных концептов ЛОКС говорит о способности индивида с развитым ЭГ-4 быть в меньшей степени подверженным «стандартным» стрессам в процессе реализации Личностной Уникальности, либо даже ценить их в качестве жизненной «приправы». Положение о том, что индивидуальная самореализация и не может быть предсказуемой, является трюизмом.

Противоречие между предпосылкой гуманистической психологии о наделенности каждого человека врожденным личностным потенциалом и реально малым числом «актуализаторов» (менее одного процента, согласно А. Маслоу) также получает логичное объяснение именно в рамках ЛОКС. Например, человек может ощущать свой внутренний потенциал (ЛУ), однако не иметь необходимых механизмов его реализации во внешнем мире (ЭГ), оставаясь «невостребованным талантом». ЛОКС, таким образом, имеет лучшие возможности объяснения эмпирической реальности, связанной с самореализацией индивида либо ее отсутствием.

Если под таким же углом исследовать процесс психотерапии К. Роджерса, можно увидеть в нём дополнительные оттенки. Усилия терапевта на начальной стадии работы с клиентом, основанные на безусловном принятии и понимании, могут быть интерпретированы как активность РЭГ, функцию которого терапевт (пока) выполняет вместо клиента. Такие усилия помогают постепенно укреплять ЛУ клиента на первой стадии ее развития. Если терапия эффективна, постепенно наступает время второй стадии, на которой ЛУ клиента выходит во внешний мир – вначале в пространство взаимодействия пациента и терапевта. Подобное пространство постепенно расширяется.

С другой стороны, определенная асоциальность «истинного Я» в концепции К. Роджерса (что в частности, неоднократно подчеркивал в своих статьях Л. Геллер) означает, что социальный уровень (У-3 в рамках ЛОКС) не является для него «конечным пунктом назначения».

Вернемся к А. Маслоу. Большинство психологов хорошо знает его «пирамиду», представляющую собой иерархию потребностей индивида (рис. 7). Переход к потребности более высокого уровня возможен лишь после (относительного) удовлетворения предыдущей. Достижение «вершины» пирамиды потребностей подразумевает самоактуализацию субъекта, по-настоящему полноценную и счастливую жизнь.

 

Рис.7 «Пирамида Маслоу»

Изучение данного графического иображения вызывает вопросы. Главный из них сводится к следующему: является ли фигура пирамиды наиболее удачным воплощением концепции А. Маслоу? Что обозначает каждая из боковых граней пирамиды (а их как минимум две – на двухмерном рисунке)? Почему боковые стороны данной геометрической фигуры наклонены друг к другу до тех пор, пока не встретятся у вершины? Иными словами: действительно ли существует некий замысел концепции, который пирамида отражает наиболее удачно?

В «основном» рисунке ЛОКС (глава 1, рис. 3), как мог заметить читатель, обе взаимодействующие системы («ЛУ» и «ЭГ») располагаются параллельно друг другу, поскольку происходят из различных «источников» и, предположительно, сохраняют свои отличительные свойства в ходе самореализации субъекта. Сама же концепция, относясь к эвдемонической группе теорий счастья и субъективного благополучия, описывает процессы, в чем-то аналогичные масловской самоактуализации.

Как помнит читатель, в главе 2 ЛОКС была представлена и в виде «пирамиды» (рис. 4), причем возможность такого построения (в отличие от «пирамиды Маслоу») логически обосновывалась. Имеются, кстати, и экспериментальные подтверждения, основанные на положительных корреляциях между ЭГ-4 и ЛУ-4 (часть II, глава 12).

В науке известны случаи, когда ее развитие задерживалось вследствие трудностей с отказом от «красивых форм», в которые были облечены некоторые неверные концепции. Типичным примером являлась идея круга, по которому якобы происходит вращение небесных тел, поскольку круг считался совершенной, «божественной» формой. Известно, что И. Кеплер, средневековый астроном, проделал титаническую работу, чтобы отрешиться от общепринятых стереотипов и заменить круг менее «красивым», но более точным эллипсом.

То, что представлено в виде пирамиды на рисунке 7, в ЛОКС является лишь одной из ее боковых граней. Поэтому осмотр масловской «пирамиды» критическим взглядом (тем более что сам А. Маслоу, насколько нам известно, не презентировал свою концепцию подобным образом) позволяет изобразить иерархию потребностей более простым и адекватным образом – в виде «ствола» или простой вертикальной линии (рис.8).

 

	- Самоактуализация
	- Когнитивные и эстетические   потребности
	- Потребности в уважении
	- Потребности в привязанности и любви
	- Потребности в безопасности
	- Физиологические потребности

Рис. 8 «Ствол» Маслоу

Данный незатейливый рисунок, конечно, теряет элементы привлекательности в сравнении с «пирамидой», однако является, с нашей точки зрения, более точным и ни в коей мере не умаляет достижений А. Маслоу – гениального исследователя самоактуализации. Так, например, вовлеченность – один из «второстепенных» элементов его концепции, дал нам возможность получить очень важные и неожиданные результаты в проведенных исследованиях ESM (глава 17), касающихся изучения «потоковых» состояний М. Чиксентмихайи. Описание А. Маслоу самоактуализирующихся людей, достигающих выдающихся результатов в своей деятельности и при этом «не теряющих контакта» с общественной жизнью, является примером гармоничного взаимодействия третьего и четвертого уровней ЛОКС. Предшествующие масловской самоактуализации потребности в любви, уважении, признании являются преимущественно социальными, а значит, в полной мере соответствуют третьему уровню (социальному этапу) ЛОКС, через который должен пройти самореализующийся «по нашей концепции» индивид.

Вертикальный «шест» А. Маслоу, на наш взгляд, лучше, чем «пирамида» передает эмпирическую реальность еще и потому, что многие, подступившие к вершине иерархии (включая учеников самого А. Маслоу), так и не овладели ею – не перешли к стадии самоактуализации. При всем уважении к гуманистической парадигме мы считаем, что она не слишком «гуманна», поскольку способна вселять надежды, которые могут частично или полностью не осуществиться (по крайней мере, у определенного числа людей). Если человек безоговорочно ей верит, то будет считать, что наверняка (как и любой другой индивид) обладает «потенциалом», «талантом». Начнет тратить силы и время на его поиски. Но если «потенциала» на самом деле нет, сколько энергии уйдет впустую? Плюс неминуемо разочарование в себе, а также в концепциях А. Маслоу и К. Роджерса. Ведь время и силы могли быть потрачены с большей пользой – на то, что действительно можно изменить к лучшему – например, на укрепление здоровья.

Мы сейчас рассуждаем по аналогии с другими (правда, абсолютно необходимыми) видами деятельности, где большой объем затраченных усилий приносит объективно малый результат – при работе учителя с умственно отсталыми детьми или врачей и сиделок с тяжелобольными. Приходится изо всех сил бежать вперед, чтобы не откатиться назад. В психологии многое кажется понятным и простым, пока не начнешь действовать...

С нашей точки зрения, гуманистическая психология обещает если и не больше, чем может на самом деле дать конкретному человеку (действительно, есть люди, у которых индивидуальный потенциал имеется, и которые его реализовывают), то, возможно, предсказывает подобное в отношении чересчур большого числа индивидов, якобы способных на уникальное самоосуществление и процветание.

Итак, согласно теории З. Фрейда, человека можно считать врожденно «плохим» (точнее, склонным к «плохому»), согласно теории А. Маслоу – врожденно «хорошим» (склонным к «хорошему»). С точки зрения христианской религии, человек врожденно «греховен» и, следовательно, «плох», однако он может стать «лучше», если станет контактировать с богом – «высшей», «идеальной» силой. В рамках ЛОКС, родившийся человек имеет биологическую предрасположенность к тому, чтобы остаться на всю жизнь гедонистом (эгоизм низшего, «животного» уровня) и, следовательно, «плохим» (с точки зрения нереализованного потенциала). Однако он же, вероятно, имеет и потенциал («У»), реализация которого позволит ему быть не только «хорошим», но и счастливым. Самого же слова «эгоизм» не следует бояться: что выросло, то выросло. С ним надо уметь правильно обращаться, превращая лимон в лимонад («плохое» в «хорошее»).

С нашей точки зрения, ЛОКС лучше сбалансирована относительно давних споров о том, каким является новорожденный – «хорошим» или «плохим». Имеется потенциал для обеих возможностей, причем при «работе над собой» обязательно победит «добро» – в виде «перевоспитавшегося» ЭГ и реализованной ЛУ. Подобный подход, удовлетворяет, помимо прочего, приведенному в обзоре Э. Стауба примерно равному количеству научных подтверждений того, «хорош» или «плох» только что родившийся человек [цит. по: Асмолов, 2010, с. 62].

Немаловажно, что реализоваться уникальному потенциалу поможет высший уровень «перевоспитавшейся» к тому времени системы «Эгоизм» Таким образом, мощная биологическая сила поставлена на службу идеальной части личности, причем «идеал» уже находится внутри человека, а не вне его, как это имеет место в религии.

Таким образом, «двуногая» и «двуглавая» ЛОКС демонстрирует более взвешенный и объективный подход к возможностям появившегося на свет человека, чем это делают некоторые популярные теории личности. Между прочим, нам не удалось обнаружить ни одной психологической теории, описывающей функционирование человека в рамках взаимодействия двух многоуровневых и первоначально не связанных между собой систем.  

Связка «ЛУ – ЭГ» легко инкорпорирует большинство компонентов современных теорий, изучающих эвдемонию: автономию (Райян и Деси; Рифф и Сингер; Шелдон и Эллиот); компетентность (Райян и Деси) и мастерство (Рифф и Сингер); жизненные цели (Рифф и Сингер; Шелдон и Эллиот), личностный рост и самопринятие (Рифф и Сингер).

Конечно, ЛОКС не имеет никаких противоречий и с концепцией А. Уотермана, описывающей эвдемоническую активность. С нашей точки зрения, в экспериментальной части данной модели следует лишь задуматься о дополнении терминов «самовыражение» и «самореализация» некоторыми другими: «самосовершенствованием» и, возможно, «саморазвитием».

Что касается «принадлежности» (relatedness – Райян и Деси) и «позитивной принадлежности» (Рифф и Сингер), то в нашей концепции они принадлежат третьему, «социальному» уровню, подчёркивая качество, а не количество взаимоотношений, как и у всех вышеописанныех авторов.

Наконец, нельзя не отметить концепцию потока (Csikszentmihalyi, 1993) – состояния, при котором субъект полностью погружается в процесс того или иного занятия, получая в нём «награды» и «подкрепления». Поток, таким образом, является ярким примером аутотелической активности, содержащей цель в себе самой. Данное состояние возникает, когда «вызовы» внешней ситуации лишь ненамного ниже способностей индивида.

Первыми испытуемыми М. Чиксентмихайи являлись художники, скалолазы и шахматисты. Автор настоящей статьи, являясь мастером спорта по шахматам и скалолазом-любителем, хорошо знаком с данными видами деятельности и с самим потоком, возникающим в них.

Рассмотрим состояние потока с точки зрения ЛОКС. Предположим, скалолаз тренируется на маршруте, который он «потенциально» способен преодолеть. Все его способности («У») в этот момент направлены на процесс лазания, личностные факторы («Л») позволяют не терять дух при возникновении трудностей на маршруте и продолжать бороться за покорение трассы. Спортсмена ничего не отвлекает, и он находится «в потоке», в упоении своей любимой деятельностью, в которой реализуется его Личностная Уникальность. Система «ЭГ» пока «отдыхает», поскольку внешние, «социальные» помехи отсутствуют.

До сих пор всё шло «гладко», ничто не нарушало потоковую деятельность, и счастливый скалолаз забыл обо всём на свете кроме своего занятия. Теперь представим, что к скале подошли праздные отдыхающие, которые своими громкими восклицаниями начали (слегка) отвлекать скалолаза от его занятия. Спортсмен, став объектом интереса (не всегда здорового), вынужден снова вспомнить о своих «социальных» ролях. Частично включается система «ЭГ» (чтобы адаптироваться к внешним помехам), а состояние потока несколько уменьшается.

Теперь представим, что зрители начинают вести себя совсем несдержанно: мешают страхующему или даже начинают бросаться камнями – одним словом, совершают действия, ставящие физическую безопасность скалолаза под угрозу. Состояние «потока» заканчивается, уровень «РЭГ» включается на 100% в попытке урезонить буянов «по-хорошему», а в случае неудачи в дело вступает «грубый» ЭГ-2 – жёсткие физические контрмеры.

Эгоизм принимает участие в предварительном выборе вида активности, способствующей развитию и реализации ЛУ, а также осуществляет ее осмысление (рефлексию) в более широком контексте всего жизненного пути (самоосуществления) индивида.  

Вот потому потоковое состояние и воспринимается столь гармоничным, что субъекту не нужно тратить энергию на работу системы «ЭГ», а можно, забыв обо всём остальном, без остатка отдаться любимому занятию. В такие часы и минуты Эгоизму (как правило, «Разумному», принадлежащему к третьему уровню системы «ЭГ») не нужно включаться, чтобы думать о «социальных конвенциях» и «поддержании лица» своего владельца. В достигнутом состоянии потока деятельность, объективно близкая к пределу возможностей индивида, кажется субъективно «легкой», «идущей гладко» – очевидно, потому, что происходит полное включение внутренних ресурсов (ЛУ) и их нацеленность на одну-единственную цель (или, точнее, на процесс ее достижения). Э. Шостром дает очень точное определение подобной активности – «effortless effort» – «усилие без усилий» (Shostrom, 1977, р. 151).

Точно так же свет, сфокусированный линзой в узко направленный луч, прожигает все на своем пути. Для индивида состояние потока характеризуется подобной же сфокусированностью как раз потому, что содержание активности идеально «резонирует» с его Личностной Уникальностью.

В одной из своих книг М. Чиксентмихайи, характеризуя трансцендентную личность, дал прекрасное подтверждение сосуществования и двустороннего взаимодействия ЛУ и ЭГ: «Именно Т-личность гармонично сочетает эти противоположные тенденции: он или она оригинальна и в то же время систематична; независима, но и ответственна, храбра, но дисциплинированна; интуитивна, но и рациональна... Легко быть на одном из полюсов в этих парах, и гораздо сложнее на обоих одновременно. Но лишь когда очевидное противоречие между двумя данными процессами разрешено, личность может полностью принять участие в потоке эволюции» (Csikszentmihalyi, 1993, p. 238).

Следует, тем не менее, отметить, что описания автором состояний потока иногда противоречат друг другу: с одной стороны, это «концентрация на задании», «центр внимания», «высокий уровень применяемых навыков», с другой стороны – «потеря самоосознавания», когда «всё идёт автоматически, без размышлений». Последнее, как несложно убедиться, ближе к состояниям транса, чем потока.

Наконец, Дов Шмоткин (Shmotkin, 2005) в рамках концепции Э. Динера (Diener, Biswas-Diener, 2008 и др.) разработал модель «защиты от враждебного мира» (HWS), описывающую успешность деятельности человека в сложных жизненных условиях, что в рамках ЛОКС может быть интерпретировано как защитная деятельность ЭГ индивида по отношению к реализации его ЛУ.

Отметим, что основания для четырехуровневого построения ЛОКС можно также при желании отыскать в «Я-концепции» У. Джеймса с его «физическим», «социальным», материальным» и «духовным» «Я»; Р. Ассаджиоли, выделявшего биологическую, социальную и духовную личность (Шауб Б., Шауб Р., 2006); наконец – в современных классификациях с их переходом от биологии к психологии и далее к социальным наукам.

ЛОКС способна устанавливать взаимосвязи и с внешне далекими на первый взгляд течениями философии – например, эпифеноменализмом (Баджини, 2007, с. 66 – 68). При желании можно трактовать низший, «телесный» уровень системы «ЭГ» (ЭГ-1) в качестве того главного, не зависящего от сознания человека механизма, «на самом деле» порождающего многие его поступки, делающего его «полуроботом». Мысли в этом случае являются не причиной действий, а всего лишь побочным продуктом работы данного механизма. Очень интересная тема для размышлений. Возможно, с «тотальными гедонистами», находящимися «под пятой» своего низшего ЭГ, дело именно так и обстоит.  

В завершение главы приведём пример успешного применения ЛОКС для решения одной из головоломок современной психологии – так называемой «дилеммы эгоиста» (проблемы общинных выгонов), касающейся соотношения личного интереса и общественного блага. Задача в общих чертах сводится к следующему: есть деревня, жители которой имеют коров, и есть общий луг, на котором эти коровы пасутся. Ради личной выгоды каждый крестьянин хотел бы иметь больше коров, но в этом случае вся трава на лугу будет быстро съедена, и коровы умрут от голода.

С помощью компонентов нашей модели данная проблема поддаётся быстрому решению. Если каждому жителю деревни известна его ЛУ (а она, по определению, у всех разная), значит, мало кто из них вообще захочет иметь дело с коровами, поскольку предпочтёт самореализацию в другой области. Но один-два человека, Личностная Уникальность которых действительно связана с животноводством, быстро разберутся с оптимальным поголовьем скота (Левит, 2011). Вот оно, современное решение проблемы эгоизма – с помощью Высшего Эгоизма четвертого уровня нашей модели! Не только для крестьян, но теперь и для коров...

Самое важное в вышеприведенном примере, что новые «эвдемонические крестьяне» выбирают себе другое занятие не потому, что так было решено на общем колхозном собрании или потому, что «сельская власть» из-за возможной перегрузки луга заставила их пройти переобучение. Они это делают, никого не спрашивая, руководствуясь сугубо внутренними, высшими эгоистическими соображениями (реализация собственной ЛУ), что в качестве побочного (парадоксального) результата резко улучшает общественную ситуацию в деревне. «Социальная» проблема устраняется отнюдь не социальными, а прямо противоположными средствами, поощряющими еще больший индивидуализм. Она разрешается как бы «сама собой», а не с помощью «общественных договоренностей». Хорошо видно, что четвертый уровень нашей модели (зрелый индивидуализм) в случае своего полного развития действительно выше третьего, социального (и, разумеется, второго, базового) уровней и временами «автоматически» управляет ими. Проблема, возникающая вследствие «низшего» эгоизма, сама собой решается с помощью «высшего» эгоизма. Остается только догадываться, какие другие грандиозные изменения произошли бы в жизни этой «эвдемонической» деревни.

ЛОКС способна не только найти решение, но и объяснить, почему ситуация в ее нынешнем (проблемном) виде развивается нежелательным образом. Если человек занимается не своим делом, не реализовывает свою ЛУ, то образовавшуюся пустоту естественным образом заполняет другая система – «Эгоизм», причем в своих низших формах (второй, «базовый» уровень). В соответствии с ней, человек может быть больше озабочен тем, как бы получить побольше и побыстрее лично для себя, что и создает проблему общинных выгонов.

И наоборот, обнаружение и продуктивная реализация индивидом своей Личностной Уникальности ведет к резкому уменьшению нагрузки на окружающую среду – просто потому, что субъекта интересуют совсем другие вещи, относящиеся к его внутреннему миру.

Наше решение «дилеммы эгоиста» экологично именно для эгоистов (для абсолютного большинства людей), поскольку позволяет им оставаться эгоистами – блюсти в первую очередь собственные интересы, однако перенести центр их тяжести на реализацию своей идеальной части  – Личностной Уникальности. Место прирожденной кухарки – на кухне, а не в управлении государством. А для жителей деревни, так и не обнаруживших свое жизненное призвание, остаются многочисленные места обслуживающего персонала и подсобных рабочих...

«Дилемма эгоиста» может иметь еще один, специфически постсоветский вариант. Большая часть населения ведет себя безынициативно и мало что предпринимает для собственного уникального развития и совершенствования. На этом фоне не могут не выделяться редкие индивиды с эвдемонической ориентацией. Окружающая публика не замечает труд, который они вкладывают в саморазвитие, однако завистливо реагирует на их достижения. Таких людей нередко обвиняют в «эгоизме», в «нарушении конвенций», при этом не замечая, что их «коровы» не пасутся на «деревенском поле», поэтому никакого ущерба общим интересам не наносят. У них есть собственный возделываемый «участок» с высококачественной «травой». А эгоизм их (а также Личностная Уникальность), как уже говорилось, достигли высшего уровня своего развития, при котором на «колхозный» луг совсем не тянет.      

Использование компонентов нашей модели может оказаться чрезвычайно продуктивным в работе с одарёнными детьми. Их (Личностной) Уникальности мы помогаем открываться, в то время как их «Разумный» и «Высший» Эгоизм мы можем формировать. Тем самым снимается противоречие между «безусловно-положительным» и «условно-положительным» подходами к воспитанию, отмеченное в работе С. Л. Братченко и М. Р. Мироновой (Братченко, Миронова, 1997).

Таким образом, в области фундаментальной психологии ЛОКС обладает интегрирующим характером в отношении наиболее известных теорий личности XX века и в то же время может служить в качестве системного «прототипа» для будущих теоретических и экспериментальных исследований. С нашей точки зрения, ЛОКС является удачным примером интегративного подхода, объединения различных возможностей и перспектив вокруг концепта индивидуальной самореализации и полноценного человеческого существования.

Как было показано выше, представленная системная концепция не только позволяет разрешить ряд теоретических трудностей, связанных с понятиями «внутренний потенциал», «счастье» и «самоактуализация», но также открывает новые горизонты изучения высших проявлений человеческой индивидуальности в контексте счастливой жизни.

 

Литература

Асмолов А. Г. Психология личности. М.: Смысл, 2010.

Ассаджиоли Р. (2008). Психосинтез. М., Психотерапия.

Баджини Д. Свинья, которая хотела, чтобы ее съели. М.: Рипол классик, 2007.

Берн Э. (2008). Игры, в которые играют люди. М., ЭКСМО.

Братченко С. Л., Миронова М. Р. (1997). Личностный рост и его критерии. // Психологические проблемы самореализации личности / под. ред. А. А. Крылова, Л. А. Коростылевой. СПб., Издательство С.-Петербургского университета. С. 38-46.

Вахромов Е.Е. Понятие «Самоактуализация» в психологии. Реферат. М.: Московский педагогический университет, 2000.

Гордеева Т. О. Мотивационные предпосылки одаренности: от модели Дж. Рензулли к интегративной модели мотивации [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2011. № 1 (15).

Грановская Р. М. Психология веры. 2-е издание. СПб.: Питер, 2010.

Дружинин В. Н. (2010). Варианты жизни. СПб., Питер.

Левит Л. З. (2011). Личностно-ориентированная концепция счастья: жизнь во имя себя. Минск, А. Н. Вараксин.

Леонтьев Д. А. Личностное в личности. Личностный потенциал как основа самодетерминации [Электронный ресурс] // Материалы по психологии. Psychology Online.Net. URL: http://www.psychology-online.net/articles/doc-1275.html (дата обращения 30.04.2011).

Леонтьев Д. А. (ред.) Личностный потенциал: Структура и диагностика. М.: Смысл, 2011а.

Мак Вильямс Н. Психоаналитическая диагностика. М.: Класс, 2004. 480 с.

Маслоу А. (2002). Дальние пределы человеческой психики. СПб., Евразия.

Маслоу А. (2009). Мотивация и личность. 3-е изд. СПб., Питер.

Олпорт Г. В. (1998). Личность в психологии. СПб., Питер. 1998.

Роджерс К. (2001). Клиентцентрированный/человекоцентрированный подход в психотерапии. // Вопросы психологии. №2. С. 48-58.

Сэмьюэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. (2009). Словарь аналитической психологии К. Юнга. СПб., Азбука-классика.

Теплов Б. М. Избранные труды. // В 2 Т. М.: Педагогика, 1985.

Фрейд З. (1991). По ту сторону принципа наслаждения. // Труды разных лет. Тбилиси, Мерани. С. 139-192.

Фрейд З. Неудобства культуры. СПб.: Азбука-классика, 2010.

Чиксентмихайи М. Креативность. М.: Карьера Пресс, 2013. 528 с.

Шауб Б., Шауб Р. Тропою Данте. М.: Эксмо, 2006.

Эриксон Э. (2006). Идентичность: юность и кризис. М., Прогресс.

Юнг К. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип М.: АСТ, 2009.

Csikszentmihalyi M. (1993). The Evolving Self. New York, Harper Perennial.

Deci E. L., Ryan, R. M. (2008). Hedonia, Eudaimonia, and Well-Being: An Introduction // Journal of Happiness Studies, No. 9. Pp. 1-11.

Diener E., Biswas-Diener R. (2008). Happiness. Malden, Blackwell Publishing.

Frick W. B. Remembering Maslow: Reflections on a 1968 interview // Journal of Humanistic Psychology, 2000. V. 40, No 2, PP. 128-147.

Levit L. Z. (2012 f ). Happiness: Person-Oriented Conception // International Journal of Advances in Psychology. Vol. 1. Iss. 3. November. Pp. 46 – 57.

Ryan, R. M., Deci E. L. (2001). On happiness and human potentials: A review of research on hedonic and eudaimonic well-being// Annual Review of Psychology. Vol.52. Pp.141-166.

Ryan R. M., Huta V., Deci E. L. (2008). Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia // Journal of Happiness Studies. Vol. 9. Pp. 139-170.

Ryff C.D., Singer B.H. (2006). Know thyself and become what you are: A eudaimonic approach to psychological well being // Journal of Happiness Studies. Vol. 9. Pp. 13-39.

Sheldon K. M., Elliot A. J. (1999). Goal striving, need satisfaction, and longitudinal well-being: The self-concordance model // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 76. No 3. Pp. 482-497.

Shmotkin D. (2005). Happiness in the face of adversity: Reformulating the dynamic and modular basis of subjective well-being // Review of General Psychology. Vol. 9. No 4. Pp. 291-325.

Shostrom E. Actualizing Therapy. San Diego: EdITS publishers, 1977.

Waterman A. S., Schwartz S. J., Conti R. (2008). The implications of two conceptions of happiness (hedonic enjoyment and eudaimonia) for the understanding of intrinsic motivation // Journal of Happiness Studies. V. 9. Pp. 41-79.