Глава 4. Хэллоу, Маслоу!
В данной книге хронологический принцип преобладает над тематическим: я предпочитаю излагать проблемы в таком порядке, в каком работал над ними. Поэтому пока не затрагиваю темы, связанные с человеческой уникальностью, её связи с одарённостью, свойствами личности и т.д. Теоретические нюансы данного вопроса я начал изучать позднее, поэтому напишу об этом в отдельной главе. Если до середины 2010 года «счёт» в моей работе с Формулой Счастья шёл на годы, то теперь пошёл на месяцы и недели. Идеи начали развиваться «по экспоненте».
Итак, август 2010 года. Теоретическая концепция более-менее готова, что дальше? И с чем её можно сравнить? Какие известные на весь мир авторы говорят о человеческой самореализации? В первую очередь, Абрахам Маслоу и Карл Роджерс. Я был неплохо знаком с идеями и того и другого (в главном они схожи), поскольку их концепции входили в программу курсов практической психологии, которые я как частный психолог вёл и веду с 1992 года. Но теперь я обратился к разработкам А.Маслоу гораздо более внимательно и под другим углом зрения.
Отныне, уважаемый читатель, начался весьма волнующий для меня этап работы. Я занялся сравнительным анализом своей концепции с теориями личности «гигантов» мировой психологии, обнаружил множество интересных фактов и дополнительно укрепился в собственной правоте. Приятно сознавать, что твоя мысль движется примерно по тем же орбитам, что и у общепризнанных грандов, приводит к схожим умозаключениям, а в некоторых аспектах, как мне кажется, превосходит их.
Почему сравнения начались именно в психологии личности?
1.Потому что в психологии счастья не существует «многоуровневых» теорий и схем. Грубо говоря, там не с чем сравнивать.
2.Потому что моя ФС содержит отчётливо выраженные личностные компоненты, связанные с саморазвитием и самореализацией субъекта.
3.Потому что Моська издавна восхищалась слонами, изучала их повадки, но при этом нашла у них немало сомнительных или даже уязвимых мест. Теперь Моське хочется не просто дружелюбно полаять на слонов, но и кое-что им доказать. Чтобы красиво и убедительно лаять во весь голос, Моська должна забыть о своей симпатии к слонам и рассматривать их в качестве оппонентов. И вообще, лучше Моська в руках, чем слон в небе...
Итак, рассматриваем пирамиду потребностей Маслоу и мою Формулу Счастья. Первый этаж пирамиды, её основание – «низшие», физиологические потребности. Примерно соответствует «стыку» У1 и У2, а также ЭГу в моей концепции. «Средний» этаж пирамиды – потребности в безопасности, любви, уважении, признании. У меня ими ведает У3. Делает это более «аскетично», чем в концепции Маслоу просто потому, что в конечном итоге служит реализации содержания У2. Впрочем, я абсолютно согласен с А.Маслоу в полезности или даже необходимости близких и глубоких контактов с немногими единомышленниками – тем, что одна из учителей Маслоу по имени Рут Бенедикт называла социальной синэргией.
Когда нижележащие потребности удовлетворены, начинает действовать расположенная на вершине пирамиды тенденция к самоактуализации (будет хлеб, будет и Мáслоу))). Приблизительно соответствует У2 в ФС (РЭГ+ЛУ).
Теперь снова посмотрим на пирамиду, но с более критическим прищуром. Начнём с «низов» и порассуждаем о Здоровье (У1 в моей схеме). Маслоу считает, что самоактуализация приносит человеку психическое здоровье. Увы, данный тезис жизнью не подтверждается. Как пишет В.Н. Дружинин в книге «Психология общих способностей», «хотя гуманистические психологи «во весь голос» утверждают, что творческие люди характеризуются эмоциональной и социальной зрелостью, высокой адаптивностью, уравновешенностью, оптимизмом и т.п., но большинство экспериментальных результатов противоречит этому».
Впрочем, «плохо» бывает и в противоположном случае, когда (одарённый) человек лишен возможности реализовать себя. По Маслоу, такой субъект буквально начинает неважно себя чувствовать. И опять даём слово Дружинину: «... одарённые дети, чьи реальные достижения ниже их возможностей, переживают серьёзные проблемы в личностной и эмоциональной сфере, а также в сфере межличностных отношений».
Пока не будем искать выход из вышеотмеченного тупика, а лишь обратим внимание читателя на слово «одарённые». Данную проблему, лежащую на пересечении психологии личности и психологии способностей, мы рассмотрим в отдельной главе. Применительно к моей концепции она может звучать так: у всех ли людей имеется ЛУ, или, если ещё точнее, у всех ли имеется «У»?
А пока вернёмся к рассмотрению темы здоровья. Отмечаем, что А. Маслоу неоднократно говорит о благотворном влиянии самоактуализации (СА) на психику, но ни разу не упоминает телесное, физическое здоровье. Интересно, почему? Возможно, потому, что сам мэтр имел хроническое сердечное заболевание на протяжении всей своей жизни, которому никакая самоактуализация не помогла. Перенёс два инфаркта, от второго из которых, увы, скончался в совсем нестаром возрасте.
Если снова обратимся к моей концепции, то заметим, что Здоровье (У1) выступает не следствием, а необходимой предпосылкой реализации Личностной Уникальности. Грубо говоря, «утром» (с молодости) Здоровье, «вечером» (в старшем возрасте) ЛУ вместе со счастьем. Это означает также и необходимость регулярных усилий по профилактике заболеваний/поддержанию, укреплению здоровья и вносится, таким образом, в работу психолога с клиентом.
Помимо всего прочего, это необходимо ещё и потому, что многие «физические» заболевания имеют психологическую составляющую, возникают «на нервной почве» (психосоматика).
Но вернемся к А. Маслоу и поговорим о социальном компоненте СА (третий уровень ФС). Здесь тоже обнаруживаем противоречия. С одной стороны, Абрахам М., так же, как и его предшественник Курт Гольдштейн, пишет о социальной укоренённости самоактуализированных индивидов, их всеобщем признании другими людьми, глубоком уровне их сострадания и альтруизма по отношению к согражданам. С другой стороны – подчёркивает разницу между внешним принятием культурных норм и внутренней автономией самоактуализированных людей, говорит об их, «элитарности», избирательности в общении, отстранённости, чрезвычайном индивидуализме и здоровом эгоизме. Даже их сострадание к другим людям направлено скорее «сверху вниз» – как к «младшим братьям». В общей популяции, – отмечает А. Маслоу, – самоактуализированные индивиды составляют менее 1%.
Итак, снова налицо противоречие – на этот раз на социальном уровне. Рассуждая здраво, легко понять, что достичь успеха в личностной самореализации и «всё успевать» в социуме – задача нереальная. Поэтому на данной «глубине анализа» отметим, что установка Умеренности в социальных контактах моей ФС позволила бы решать задачи самореализации гораздо более продуктивно, «не отрываясь» при этом от общества.
Теперь перейдём непосредственно к актуализации индивида (У2 в формуле Счастья) и попадаем в самый «нерв». Собственно говоря, чтоименно актуализируется? Понятно, что талантливому человеку, которому известно о своём таланте, жить проще. Ему надо теперь приложить «характер», чтобы развить талант, проявить себя и достичь счастья. Маслоу тоже абсолютно с этим согласен и пишет о «самоактуализирующемся пианисте, который тянет пальцы в гаммах». Если перейдём на язык моей формулы, скажем, что субъект осознал свою ЛУ (музыкальную одарённость) и теперь развивает её в тренировках с помощью РЭГ. И таким образом постепенно достигает счастья.
Подобная закономерность известна психологам, изучающим интеллект. Ими выделены:
1)структурный разум, базовые способности, измеряемые тестами интелекта;
2)разум в действии, использование разума – то, что человек делаетсо своими способностями (аналог РЭГа).
Без наличия второго уровня самый умный человек так и не сможет проявить свою одарённость.
А что делать, с точки зрения А. Маслоу, субъектам, которых природа не одарила ничем особенным? Здесь можно возразить, что от природы «одарены» все люди, но они просто «не знают», в чем лежит их одарённость. Маслоу и здесь не может занять чёткую позицию, – возможно, потому, что её невозможно будет ни доказать, ни опровергнуть. С одной стороны, он пишет об «элите (по характеру, способностям, таланту)», с другой – утверждает, что каждый человек имеет нереализованный наследственный потенциал, который будет раскрыт в процессе самоактуализации. Так или иначе, актуализироваться, с точки зрения Маслоу, надо всем! В том числе, ради обретения душевного здоровья. Но раз так, что именно будет актуализировать (проявлять) человек, не чувствующий никаких талантов или способностей? Ответ: самого себя, поскольку речь идёт о самоактуализации.
Теперь давайте примем точку зрения, что не все люди одарены от природы (кстати, она больше подтверждается жизнью), но все верят А.Маслоу и начинают «самоактуализироваться». С особым рвением делают это психически больные люди, поскольку надеются таким образом стать здоровыми. Вы представляете, какой пустопорожний шум и гам поднимется, какая «хлестаковщина» начнётся ? Ведь самоактуализация, помимо всего прочего, подразумевает максимальную спотанность («не надо думать, надо проявлять себя»), выражение и принятие собственной агрессии... Неслучайно, нескольких знакомых А. Маслоу, живших по его теории, окружающие считали наглыми людьми. Может быть, как раз хорошо, что самоактуализирующихся людей не так много, и у этих людей есть «внутренние» основания для такого поведения? Ведь «пена» от всеобщего «спонтанного самораскрытия», в первую очередь, с головой накроет как раз тех, кому необходимо проявлять себя и свой талант. И о каком душевном здоровье самоактуализированных граждан можно вести речь, если сам Маслоу говорит, что некоторые из людей, испытывавших особые, «вершинные» переживания по его концепции, как раз и были психически неадекватны? Следует отметить, что установка на внешнюю спонтанность неплохо сочетается с экстраверсией – одним из «факторов счастья» в концепции современного психолога Э. Динера. Оболочка без наполнения.
Если выбраться из этого клубка противоречий и посмотреть на них «глазами» ФС, многое становится ясным. Какой механизм моей концепции напоминает самоактуализацию? Разумный Эгоизм. Но РЭГ – всего лишь «слуга» при ЛУ и действует с целью её реализации и обретения счастья. В концепции же «тотальной самоактуализации» Маслоу содержательный компонент «провален». Субъекту предлагается (без всяких на то оснований) вести себя спонтанно, независимо и тогда, вероятно, в эту«воронку» засосёт и его мифический врождённый потенциал. Доказать подобное сложно. В то время как издержки спонтанного поведения очевидны во многих ситуациях.
Тогда вернёмся к ФС и зададимся вопросом: что делать субъекту, если его Личностная Уникальность не выявлена либо отсутствует вообще? Он остаётся несчастливым? У меня имеется ответ на данный вопрос, причём в рамках моей концепции, но он прозвучит позднее, когда ФС будет соотнесена с другими идеями и направлениями.
Маслоу не оставил экспериментальных методик (тестов), позволяющих проверить правильность его концепции, но это сделал известный антикарнегианец Э.Шостром, разработавший опросник РОI по исследованию уровня самоактуализированности субъекта. Позднее на основе РОI сотрудниками факультета психологии МГУ был создан тест САТ, который я не преминул подробно и пристрастно изучить. Увы, та же, и даже более сильная односторонность. Маслоу, по крайней мере, хотя бы иногда говорил о таланте, способностях, об элитарных людях –при такой диспозиции его концепция обретает логику и смысл. А в тесте САТ я не нашёл ни единого утверждения касательно ощущения индивидом своей уникальности, способностей, личностного предназначения. Любой ценой независимость, а там хоть трава не расти. Независимость, спрашивается, во имя чего? Африканские колонии обрели независимость, и в каком состоянии они сейчас находятся? Зачем независимость, если не хватает интеллекта и таланта для её грамотного использования? Независимость не может быть целью, – это всего лишь средство, причём далеко не единственное и не главное для реализации «лучшего внутреннего» – при условии, что оно уже известно или, как минимум, подаёт субъекту отчётливые сигналы о своём существовании. Если же интеллекта не хватает, а способности не чувствуются, как это и бывает чаще всего в молодом возрасте, не будет ли более правильным обратное поведение – находиться в контакте, в известной «зависимости» от более зрелых, умных и состоявшихся людей и не торопясь искать «своё» в жизни, в то же время отдавая себе трезвый отчёт, что «своего» может и не оказаться?
По крайней мере, разработчики САТ в инструкции к тесту предостерегают против крайних (максимальных) значений по шкалам самоактуализации, поскольку это, де, говорит о том, что испытуемый «принимает желаемое за действительное». По-моему, это скорее говорит об а(анти)социальной направленности испытуемого – неожиданный подарок психологам из МВД. Вот потому в моей концепции счастья (и в разработанном тесте) речь идёт не только о РЭГе, но и о ЛУ в совокупности со всеми другими стабилизирующими параметрами (здоровье, умеренность). Экология, забота об окружающей среде...
Снова обращаемся к концепции самоактуализации – честной, открытой, с большими достоинствами и ничуть не меньшими «провалами». Как Маслоу объясняет противоречие между наличием «врождённого» потенциала и всего одним процентом самоактуализирующихся? Так же, как и Роджерс – опасностями окружающего мира. Чем тогда объяснить, что за несколько десятилетий, истекших со времени смерти Маслоу, материальное благосостояние в странах Запада значительно улучшилось, появилась масса новых возможностей, но самоактуализированных людей, судя по всему, не прибавилось? Наоборот, параллельно улучшению благосостояния идёт рост психических расстройств, – в первую очередь, тревожных и депрессивных.
Даже если допустить, что А. Маслоу был прав во всём, почему он не дал разъяснений в своей теории, как лучше обойти «внешние опасности», чтобы всё-таки актуализироваться и стать счастливым? Почему не построил соответствующим образом свою практическую работу? Что-то его книги не пестрят примерами людей, выздоровевших благодаря самоактуализации (если честно, я не нашёл ни одного). Подобное встречается в работах К. Роджерса, но всё ограничивается самоотчётами испытуемых в рамках проведенных экспериментов. Карл Р. ни слова не пишет о тех областях, где его бывшие клиенты или студенты зазвучали «в полный голос». Если не считать более тесного общения друг с другом.
Кратко суммируя вышесказанное с позиций ФС, можно утверждать, что гуманистические концепции декларируют наличие ЛУ у каждого человека (сие невозможно доказать; обратное доказывает реальность). Даже если Личностная Уникальность имеется, ей «неудобно» актуализироваться в небезопасном внешнем мире (недостаточный РЭГ). Призыв Роджерса и Маслоу к открытости и спонтанности «отменяет» установку Умеренности и может перегрузить УЗ, что создаст дополнительные затруднения в реализации У2. Несоблюдение «предварительного условия» в виде внимания к У1 (особенно, физическому, телесному здоровью) делает «техническую экипировку» самоактуализирующегося индивида чрезвычайно уязвимой, а достижение счастья – крайне проблематичным. Есть лишь одна группа людей в определённого рода условиях, при которых концепция А. Маслоу становится непротиворечивой и наливается силой, но о них мы будем говорить позднее. А пока – гуд бай, Маслоу, и спасибо!
