Глава 20. Часто задаваемые вопросы (лирическое интервью обо всем)
Корабли расходятся в ночи
И друг другу говорят: «прощай!»...
Г.У. Лонгфелло
Как вам удается так быстро писать книги? Некоторые были «изготовлены» за 10 – 12 дней. Поделитесь секретом.
Особого секрета нет. Я действительно пишу книгу быстро просто потому, что предварительно долго думаю над ней (год и более). Сам же процесс написания окончательной версии требует сведения в единый труд многих сотен заметок, сделанных ранее на маленьких листиках бумаги. А вот как приходят нужные мысли – тема для меня очень интересная. В моем бессознательном с некоторых пор постоянно работает какой-то «моторчик»; он все время выбирает нужное из того, чем я занят в определенный момент времени.
Идеи (частично оформленные) обычно появляются: при чтении некоторых книг по психологии, просмотре кинофильмов (смотрю кино, а часть мозга думает о своем, о научном), ежедневной поездке на велосипеде на озеро, чтобы искупаццо, во время длительного неторопливого плавания или катания на лыжах, в походах по горному Крыму на фоне полного голодания, утром в постели после пробуждения. Внутри начинается этакое «бульканье мыслей». Сразу же тянусь за бумагой и ручкой и письменно разрабатываю то, что пришло в голову, а когда еду на велосипеде – стараюсь «выучить» мысль, чтобы позднее ее записать.
Чаще, хотя и не всегда, новые идеи приходят, если накануне плотно «посидел» над темой, а затем дал мозгу отдых, занявшись чем-то необременительным. Но они никогда не появляются произвольно, по команде, типа: «сейчас я буду думать и что-нибудь важное придумаю». Поэтому, когда я сажусь днем и вечером к компьютеру, то на 90 процентов знаю, что и как буду печатать. Пачка листков с записями «на тему» лежит рядом – остается лишь сделать изложение более-менее последовательным и стилистически гладким. Подобное имеет место и в этот раз.
И еще одно важное условие. Новые мысли приходят в одиночестве и в (относительной хотя бы) тишине. Поэтому непрерывное «болботание», которому большинство людей посвящает свободное время, является верным способом отсечь дорогу к ресурсам собственного бессознательного и его продуктивной деятельности.
Так происходит, без преувеличения, почти каждый день, но в абсолютно непредсказуемой манере. Вот почему мне иногда кажется, что мыслительную работу делаю не «я», а «что-то» во мне. Как хочет, так и делает. Между прочим, данную книгу я пишу уже четвертый месяц по четыре-пять часов ежедневно. Днем и вечером – дважды в сутки. Предисловие было написано 5 мая, а сегодня, когда я правлю рукопись, уже 20 августа 2013 года. По-моему, этим «болдинским летом» установлен рекорд продолжительности...
Еще более интересным вопросом для меня является следующий: почему с такой охотой в голову приходят идеи лишь на определенную тему и почему только они. Ведь почти вся остальная психология (при глубоком уважении к ней) оставляет меня практически безучастным, в то время как некоторые книги по «моей» тематике в считанные минуты после начала чтения буквально «ставят на уши» и не отпускают, пока не закончатся. Из последних прочитанных назову «Personal Destinies» Дэвида Нортона и «The Psychology of Individualism» Аллана Уотермана.
Должен добавить, что от авторства некоторых очень красивых мыслей и выводов, увы, пришлось отказаться, поскольку впоследствии встретил похожие в англоязычной литературе. Зато теперь почувствовал себя увереннее, да и хороших цитат прибавилось))).
Знание английского языка и отцовские гены помогают?
Более чем. Но вы забыли прибавить к ним работоспособность и собственный, широкий взгляд на вещи. Поэтому, когда вижу уровень некоторых русскоязычных дискуссий по теме своего исследования, начинаю грустить. То, что с апломбом утверждают иные «отечественные» психологи относительно счастья, эгоизма, альтруизма и т. д., является даже не «вчерашним днем», а «позапозапрошлым» веком для западных ученых. Может быть, многие, включая, увы, и некоторых психологов, слишком сильно отстали от передовых рубежей, поэтому, как в данном примере, в целях самосохранения «в упор не видят» зарубежную науку с ее разносторонностью и динамизмом, постоянно подменяя ее морализацией или узколобой идеологией? Из-за десятилетий большевизма, господства пролетариата, или ниточка тянется в еще более далекое прошлое?.. И ведь есть люди, наделенные властными полномочиями, которые заинтересованы в таком положении дел, поскольку всеобщая неосведомленность позволяет им поддерживать собственный «авторитет», в том числе, научный: «Inter caecos luscus rex» (среди слепых и одноглазый царь).
А еще мне помогает дружба с физкультурой и спортом. За прошедшие три месяца, пока трудился над рукописью, я пробежал, проплыл и проехал на велосипеде многие сотни километров в ходе ежедневных тренировок, предпринимаемых обычно между «дневной» и «вечерней» работой над книгой и длящихся в среднем полтора-два часа. Правда, каюсь, за это же время в процессе набора текста выпил не менее полусотни бутылок «Колы» и съел примерно столько же шоколадок. Набрал пару лишних килограммов веса. Гедонизм-с.
Можете ли вы охарактеризовать самого себя с помощью ЛОКС? «Соответствуете» ли вы собственной концепции?
Конечно, иначе ЛОКС не была бы разработана. Я иногда шучу, что один испытуемый у меня всегда останется. Многие нюансы, связанные с ЛОКС, я прочувствовал на себе в разные периоды собственной жизни, поэтому знаю, о чем пишу и что исследую.
Вот один из самых ранних примеров. Лет тридцать назад я подрабатывал на одном из крупных минских заводов инструктором по оздоровительной гимнастике и йоге (у меня, как-никак, физкультурное, хотя и «шахматное» высшее образование). Так вот, однажды я случайно услышал, как члены группы делились с новичком впечатлениями о занятиях и об инструкторе: «Занятия отличные; он классный специалист, но эгоистичный». Должен сказать, я задумался над услышанным, особенно над кажущимся противоречием между отмечаемым качеством занятий и эгоизмом того, кто их проводит. Можно сказать, уже тогда в голове появилась идея о двух независимых факторах – «способностях» и «способах их реализации».
Позднее я встретил важные факты, связанные с обвинениями в «эгоизме» Флоренс Найтингейл, заложившей, по сути, основы профессии медсестры (сиделки). Женщина, когда чувствовала себя чересчур уставшей от почти круглосуточного дежурства, говорила, что должна поспать и покидала больных и раненых на несколько часов (напомним, что в военных госпиталях она была практически единственной медсестрой в современном понимании этого слова). Не сработай ее «эгоистический» инстинкт самосохранения, она сама очень быстро превратилась бы в пациентку, не говоря уже об утрате своего жизненного призвания. Что же касается больных с их непомерными требованиями – вот те были настоящими махровыми эгоистами!
Поэтому оба компонента ЛОКС – «Личностную Уникальность» и «Эгоизм» в разных формах я прекрасно чувствую внутри себя и осознаю, как их взаимодействие (или отсутствие такового) связано с продуктивной самореализацией (или отсутствием таковой). Я также самостоятельно применяю принципы ЛУТ, если со мной происходят неприятные и непредсказуемые события «во внешнем мире», поэтому хорошо понимаю, как система работает. Гедонизм (как следствие эвдемонической жизни, так и сам по себе) тоже знаком мне не понаслышке. Впрочем, «культура усилия» всегда стояла гораздо выше в числе моих приоритетов, чем «культура расслабления». Наверно, за это следует поблагодарить и моих родителей, а не только самого себя.
Можно сказать, что моя собственная «эвдемония» заключается в исследовании данной проблематики и всего, связанного с ней. В разные периоды жизни у меня были различные, хотя в чем-то схожие увлечения, целиком захватывавшие меня на многие годы, однако нынешнюю продуктивность, так же как и внутренние состояния, ее порождающие, ни с чем сравнить нельзя.
Сравнительно недавно один из моих друзей детства задал при встрече вопрос: «Как тебе всю жизнь удается делать то, что ты хочешь? Сколько тебя помню, ты всегда получаешь удовольствие от того, что делаешь. Завидую тебе белой завистью».
И что вы ответили?
Что цвет зависти имеет существенное значение, поскольку влияет на поступки, предпринимаемые в отношении объекта зависти.
Ваша преданность своему делу как-то связана с детскими годами и воспитанием?
Вы знаете, до самого последнего времени я ни о чем подобном не размышлял. Но к 55 годам уже насмотрелся на широко распространенные вокруг пороки и всевозможные «расстройства», которые ныне считаются чуть ли не нормой. Мои родители, к счастью, ими не обладали, поэтому не наградили меня дурной наследственной предрасположенностью и более-менее правильно воспитывали. По крайней мере, они ни в чем мне не навредили и позволяли делать собственный выбор, если он был продуманным и обоснованным (например, смену вуза, повлекшую за собой смену места проживания на период учебы, а также смену будущей профессии). Теперь я понимаю, насколько важным все это оказалось с точки зрения «правильного старта». А дурному влиянию «толпы» я без колебаний способен противостоять – благодаря развитому ЭГ.
Как ученый, следящий за научными публикациями, могу сказать, что современные зарубежные лонгитюдные генетические исследования (проводимые, в первую очередь, с однояйцевыми близнецами, воспитывавшимися в разных семьях) демонстрируют большой удельный вес наследственной «предрасположенности» в отношении целого ряда свойств личности. Так, например, для позитивной психологии актуальной является 50-процентная (если не большая) генетическая обусловленность уровней оптимизма и пессимизма у человека.
Знание себя, своего «дэймона» дает лучшую опору в большинстве жизненных ситуаций: оно позволяет абстрагироваться от ненужной суеты и сохранять психологический иммунитет в отношении пустых и вредных соблазнов современной потребительской цивилизации, каждое новое поколение которой становится все более «ослабленным» и все сильнее «работает на аптеку». С повсеместной распространенностью психических (и личностных) расстройств вообще кошмар. Даже неясно, связано это с потомственным алкоголизмом и болезнями родителей или же с убогим воспитанием, полученным в далекой от истинных ценностей среде. Низкокультурная и нахальная, шумная масса давит на более образованных людей, пытаясь навязать им свои примитивные «стандарты», повсеместно «снизить планку». Иногда в среде некомпетентных психологов следование подобным извращениям выдается за «гуманизм». Например, на некоторых тренингах принято аплодировать или даже обниматься, какую бы чушь ни ляпнул очередной «выступающий». Так и хочется назвать подобное действо «овацией для слабоумных».
Многие при этом научились создавать фальшивый «позитивный имидж», пускать друг другу пыль в глаза под видом «самопрезентации» (но отнюдь не самореализации). За всем этой показухой чаще всего скрывается внутренняя пустота, интеллектуальная неразвитость и личностная убогость. Чистой воды злокачественный нарциссизм. Суетятся под видом «культурного отдыха», ищут все новые бессмысленные «приключения», гоняются за вредными мимолетными удовольствиями, чем еще сильнее расшатывают и без того непрочную нервную систему. Как говорил в этой связи А. Эйнштейн, «Природа щедро сеет посредственности, но очень редко производит высокосортные плоды». Так пусть бы посредственности хоть вели себя скромнее.
Поэтому у меня к вам встречный, хотя и риторический вопрос: Ну как после такого можно продолжать верить, что каждый человек обладает врожденным уникальным потенциалом? А? Ну как?
То, что происходит на моей улице, которую в выходные дни делают местом массовых развлечений для праздношатающихся бездельникофф, красноречивее любых слов. Может быть, большинство людей настолько пусты, что на самом деле не имеют альтернативы краткосрочному гедонизму? Или все же имеют, но не желают лишний раз напрягаться? Вопрос вопросов.
С чего же им следует начинать «настоящую жизнь»?
Сесть в одиночестве, отключить приборы, сделать выдох, обратиться внутрь и начать искать скрытое там «сокровище» (или «создавать» его). В качестве первого шага.
Это и есть Высший Эгоизм в моем понимании – найти «свое» (дэймона, Личностную Уникальность), назвать его «своим» и строить в согласии с ним собственную жизнь.
Но ведь могут ничего и не найти...
Поначалу, скорее всего, так и будет. Легкий и быстрый результат гарантирует лишь недобросовестная реклама, заполонившая СМИ. Однако постепенно что-нибудь обязательно «прорежется». Это, по крайней мере, гораздо более перспективный вариант, позволяющий искать и прикладывать силы к тому, к чему действительно лежит душа, а не выполнять изо дня в день опостылевшую работу «на дядю» ради того, чтобы истратить заработанное на очередные бессмысленные удовольствия. Да и сам процесс внутреннего поиска должен быть интересным: для большинства это абсолютно новое занятие в «новой реальности».
Одна из моих любимых поговорок в связи с обсуждаемой темой звучит так: «Все выдающееся столь же редко, сколь и трудно». Поэтому возможна и другая точка зрения, согласно которой, ЛОКС действительно не является теорией «для всех и каждого». Слишком много подготовительного труда придется вложить индивиду при неясном результате, поэтому, выскажу банальность, такой «новичок» должен быть изначально трудолюбивым и интеллектуально любопытным. Опять-таки приведу цитату А. Эйнштейна: «Перерыв в интеллектуальных упражнениях в годы юности, определяющие всю дальнейшую жизнь, оставляет брешь, заполнить которую впоследствии вряд ли удастся».
Подавляющее большинство людей в наше время, как я уже говорил, гедонистически ориентированы, поэтому «просто так», даже на себя, интеллектуально работать не любят. А поскольку собственный потенциал им неизвестен, то и непонятно словосочетание «труд во имя уникальной самореализации». Должно присутствовать сильное изначальное чувство собственного предназначения. Смотришь на таких редких счастливчиков, и все понятно без слов. Душа радуется. Вот это и есть, надеюсь, отдаленное будущее поумневшего человечества, а не очередной навороченный гаджет для миллионов «нищих духом».
Образ жизни при эвдемонии и образ мышления соответствуют друг другу. Как писал об этом в свое время еще Демосфен, «нельзя... если занимаетесь мелкими и ничтожными делами, приобрести великий и юношески смелый образ мыслей, равно как и наоборот, если занимаетесь блестящими и прекрасными делами, нельзя иметь ничтожного и низменного образа мыслей».
Именно умным и талантливым людям я посвящаю свою книгу, поскольку они поймут и возьмут все «в целостности», ничего не извратив в процессе использования. Остальные же, боюсь, выхватят идейку полегче, поверхностно попытаются воплотить ее в жизнь и, как всегда, ничего не добившись, станут винить автора или окружающие условия. Вот таких действительно лучше избегать, поскольку они со своими претензиями и «интеллектом» заставят любые события развиваться по наихудшему варианту. Портят все, что попадает им в руки (в первую очередь, свою жизнь, затем жизнь близких), а потом еще громко возмущаются. Таких «гуманоидов» сейчас, увы, более чем достаточно, причем они даже не стесняются вести себя подобным образом и вместо этого для начала поискать проблему внутри себя самих.
Еще раз подчеркну, что книга – это диалог равных (автора и читателей – по способностям, интеллекту, уровню культуры и т. д.). Любая книга.
Чем еще может быть «полезен» для индивида богатый «внутренний мир» помимо открывающихся возможностей самореализации?
Если вы помните, в одной из глав говорилось о том, что эвдемонически ориентированный индивид настроен на собственные, уникальные цели, поэтому в гораздо меньшей степени уязвим относительно типичных «повреждающих» факторов внешней среды, имеющих для него сравнительно небольшое значение. В то время как «внешнеориентированные» субъекты с банальным набором материально-гедонистических ценностей являются, по сути, «марионетками», которыми легко манипулировать с помощью методов «кнута и пряника». Могу сказать, что поведение большинства людей, управляемых внешними материальными стимулами, напоминает мне полуслепых котят (хотя сами себя они зачастую считают «глазастыми тиграми»).
Приведу простой пример. Сейчас многие стонут по поводу «мирового экономического кризиса», а ваш покорный слуга испытывает искреннее удивление, когда слышит подобное, поскольку знает ограниченную способность денег приносить счастье и благополучие. «Кризисы», по моему мнению, бывают только в голове (кризисных психологов, в первую очередь), в то время как в реальности имеют место «нейтральные» факты, к которым можно относиться по-разному или не относиться вообще.
Эвдемоническая жизнь влечет за собой множество сопутствующих полезных следствий, среди которых числится весьма умеренное материальное потребление, создающее всего лишь ощущение «достаточности» (чтобы лишний раз не отвлекаться на него). Поэтому для «эвдемониста» неактуальны всякие «экономические» кризисы (так же как и противоположные им «подъемы» экономики). Развитая экономика не определяет внутреннее самочувствие, иначе уровень депрессивных и тревожных расстройств в развитых странах давно бы сошел на нет (в реальности происходит противоположное).
Однако не следует путать причину со следствием, «ставить телегу впереди лошади» и думать, что сама по себе материальная умеренность (или тем более аскетизм) автоматически приведут к эвдемонии. Это все равно, что кушать сахар, содержащий необходимые для работы мозга углеводы, в надежде поумнеть.
Богатый внутренний мир (в котором отсутствует людская давка и конкурентная погоня за материальными благами) позволяет при необходимости абстрагироваться от дисгармоний и несправедливостей мира внешнего, найти утешение и смысл в собственной жизни, «отличной от других». Но для этого, как уже говорилось, необходимо наличие свободного времени, способности думать о себе (Высший Эгоизм) и большого объема предварительного, сугубо индивидуализированного труда. И тогда для человека наступает замечательное время, когда его дух, по выражению Демокрита, «все больше привыкает черпать наслаждение из самого себя».
Не могу удержаться от того, чтобы не процитировать в этой связи еще одного древнего мудреца – Аристиппа. На вопрос о том, чем философы превосходят остальных людей, тот отвечал: «Если все законы уничтожатся, мы одни будем жить по-прежнему». Шикарное высказывание, демонстрирующее преимущество «внутреннего закона» над «внешним». Твоя судьба в тебе самом, даже если временами кажется, что это не так.
Иногда складывается впечатление, что иные люди предпочитают мир «неживых» предметов (например, автомобиль) из-за их большей предсказуемости, малой изменчивости, готовности безоговорочно «служить». Для меня же собственная Личностная Уникальность с ее возможностями намного ценнее любого автозавода. «Для меня» в данном случае означает «для моего ЭГ».
Похоже, вы весьма привязаны к разработанной теоретической концепции...
Привязанность – недостаточно сильное слово, характеризующее мое отношение к ЛОКС. Все, что я делаю в связи с ней, пропитано сильнейшим чувством собственного предназначения, собственной судьбы. Концепция, можно сказать, «рулит» – управляет мной, скромным «подносчиком снарядов». Я неоднократно с изумлением убеждался, что ЛОКС каким-то непонятным для меня таинственным образом, «шутя» позволяет найти решение проблем, недоступное для иных теорий («дилемма эгоиста» и др.), закрыть существующие бреши (концепции К. Юнга, К. Роджерса и др.), либо отыскать конкретные механизмы реализации общих теоретических положений (концепции Платона, А. Шопенгауэра и др.). Подобное, разумеется, я никак не мог предусмотреть на стадии конструирования, поэтому до сих пор продолжаю держать глаза широко открытыми и воспринимать происходящее передо мной «чудо». Этому нет ни прецедентов в моей «предыдущей» жизни (за исключением многолетнего упорного труда), ни рациональных объяснений.
Соответственно, я спокойно отношусь (точнее, не думаю об этом) к возможной популярности концепции в будущем, появлению последователей или научной школы. Я получил и продолжаю получать во много раз больше ожидаемого в самом процессе интеллектуальной активности в определенном направлении, имеющей, очевидно, бессознательные корни. Что-то внутреннее (очевидно, ЛУ) ведет меня вперед, и я не борюсь с этим, а просто «позволяю» себя вести. Делаю, что могу, сохраняю голову ясной для ежедневной работы, а все остальное пусть устраивают «иные» силы (если они существуют), «подарившие» мне ЛОКС и громадное интеллектуальное наслаждение во время работы над ней. Не собираюсь беспокоиться и вмешиваться в «замысел» этих гипотетических сил: то, что должно произойти в связи с концепцией, пусть и дальше происходит «естественным путем». Верю, как и Демокрит, что «не знающая пустого страха невозмутимая мудрость стоит всего прочего».
Видите ли вы «внешние» препятствия для своей теории?
Вижу, причем считаю их в какой-то мере обоснованными. Дело в том, что ЛОКС своим появлением ломает целый ряд устоявшихся традиций, распространенных иллюзий и культурных стереотипов: о достижимости легкого и всеобщего (гедонистического) счастья (позитивная психология), о «плохом» и однозначно вредном эгоизме (русскоязычная академическая психология), о повсеместной распространенности скрытых «талантов», которые так и просятся наружу (гуманистическая и популярная психология), о главенствующей роли социума в самореализации личности («советская» психология), об исключительно «внешнем» божественном идеале, а не внутреннем потенциале (религия) и так далее.
Чем более консервативно общество, чем в большей степени господствующие в нем традиции и неписаные правила отвергают ценности индивидуальной самореализации, тем сильнее противодействие. Можно сказать, в подобных случаях речь скорее идет о «счастье на экспорт». Критика ЛОКС (в первую очередь, изучаемых ею возможностей собственного процветания человека и достижения им счастливой жизни как главной ценности) может раздаваться как со второго, «гедонистического» уровня, так и с третьего, «социального». В связи с этим, прошу будущих оппонентов внимательно прочитать данную работу и впредь задавать не «идеологические», а, по возможности, научные вопросы.
Большинство привыкло думать, что «эгоизма» у них нет, зато «потенциал» есть, а «счастье» тоже непременно будет. ЛОКС же утверждает, что низшие формы эгоизма являются врожденными, поэтому они есть у всех. Высшие формы эгоизма есть не у всех, но могут быть сформированы. Врожденный уникальный потенциал, вполне вероятно, имеется не у всех. В этом случае делается логический вывод, что достижение «высшего» счастья, связанного с реализацией своего потенциала, для таких людей вряд ли возможно. Впрочем, все остальные, «второсортные» разновидности счастья для них никуда не исчезают.
В книге вы неоднократно демонстрируете «превосходство» ЛОКС над другими теориями. Есть ли темы, которые ваша концепция не затрагивает?
Если я правильно понял, ваш коварный вопрос касается «фальсифицируемости» ЛОКС. Неоднозначная проблема, поставленная философом К. Поппером. Неоднозначная потому, что идея фальсифицируемости, как впоследствии доказали некоторые попперовские ученики, сама не поддается фальсификации.
Для начала скажу, что ранее получал претензии противоположного свойства – о том, что моя теория как раз не подходит не только для решения определенных проблем, но и не годится целым группам населения – например, маленьким детям, умственно неполноценным лицам, тяжело физически больным и т. д. Так что для тех, кто (пока) «неспособен», ЛОКС и «не верна».
Могу сказать, что моя концепция работает тем лучше, чем большие высоты, достижения индивидуального человеческого духа она описывает. В данной книге приведен ряд примеров, где ЛОКС устраняет некоторые «недоработки» и дополняет концепции признанных грандов философии и психологии.
Для тех, кто ощущает свой уникальный потенциал, ЛОКС является нормативной теорией: имеешь – используй и ничего не бойся. Поступая так, ты находишься на пути к собственному счастью. Для остальных индивидов с отсутствующей / неощущаемой Личностной Уникальностью «нормативными» становятся любые внешние правила, в которые данный человек выбирает верить. ЛОКС же для такого большинства (пока) является дескриптивной концепцией: «Смотрите, как интересно и счастливо живут некоторые люди, несмотря на все возникающие препятствия. Вы тоже можете попробовать – правда, придется много работать, в том числе, головой».
Ведь проблемы большинства людей касаются, на мой взгляд, именно неспособности к целенаправленной интеллектуальной деятельности, связанной с самореализацией. Как гласит малоизвестная поговорка, «сердце у людей правильное, а вот голова никуда не годится».
Хотя иногда приходится, как вы могли заметить, использовать методологию ЛОКС и для решения проблем, связанных, скорее, с «темной» стороной человеческого существования – «дилеммы эгоиста», «проблемы злого гения» и т. д.
Одна из моих задумок на будущее связана с рассмотрением закономерностей всех основных «иерархий», представленных в философии и психологии, (особенно высших уровней) и сравнение их с компонентами ЛОКС. Выводы, полагаю, могут оказаться нетривиальными. Пока исхожу из того, что большинство специфических возможностей собственной концепции мной еще не постигнуты, и ее потенциал только начинает раскрываться.
ЛОКС является своего рода «оборотнем», этаким «троянским конем» в стане позитивной психологии. Подобное обусловлено не только различной моральной трактовкой понятий «индивидуализм» и «эгоизм», но и изменением самого эгоизма на высших уровнях системы – увы, не для каждого досягаемых, судя по тому, что творится вокруг.
Одну из проблем для ЛОКС я вижу в ее упрощенном или вообще неправильном понимании. Так, после выступления на одной московской научной конференции мне задали странный вопрос: как человеку лучше реализовывать свой эгоизм? Но я никогда не говорил и нигде не писал, что свой эгоизм нужно реализовывать. Наоборот, делать этого как раз не следует, ибо в повседневно проявляемом «бытовом» человеческом эгоизме (ЭГ-2), взятом самом по себе, никаких особых внутренних ценностей (кроме стремления к собственному выживанию, если, конечно, считать это ценностью) не заложено. Эгоизм (индивидуализм) четвертого уровня ЛОКС нужны субъекту исключительно как средство реализации Личностной Уникальности, если таковая имеется /ощущается, которая и представляет собой высшую ценность существования. Несколько упрощая, можно сказать, что ЭГ-4 отличается от ЭГ-2, как канал от канализации (хотя исправная канализация временами бывает важнее).
Подобные искажения происходили и происходят также с другими научными концепциями: ленивые, избалованные и недалекие люди выбирают из них то, что «легче, быстрее, приятнее», а все остальное выбрасывают. В качестве примера можно привести теорию Эпикура. В обывательском понимании «эпикурейство» ассоциируется с безграничной тягой к изысканным наслаждениям, становясь, тем самым, идейным базисом современного консюмеризма и гедонизма. Но Эпикур никогда не пропагандировал подобное! Наоборот, он неоднократно говорил о пользе умеренности и необходимости обуздания собственных влечений.
Концепцию З. Фрейда многие понимают как пропаганду секса. Теорию А. Маслоу, превратив в «свободу самовыражения», также изуродовали до неузнаваемости, особенно когда начали массово и бездумно применять в воспитании американских школьников. Прекрасную и чистую в своей основе концепцию К. Роджерса превратили в оправдание для бесконечной болтовни на околопсихологические темы (в том числе, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения).
Глядишь на эти грустные примеры и понимаешь следующее:
– обучать других людей «жить» согласно своей концепции должен сам ее создатель, чувствующий все ее нюансы и не терпящий компромиссов. Если в физике результат эксперимента зависит от «эффекта наблюдателя», то в психологии и педагогике итоги «формирующего эксперимента» непосредственно связаны не только с присутствием преподавателя, но и с его личностными особенностями, индивидуальным мастерством и собственной системой убеждений. Я, например, сомневаюсь, что лица, прошедшие разработанный мной Эвдемонический Тренинг, на данный момент смогут провести его так же качественно, как я. И не потому, что они глупее (хотя и такое иногда возможно), а потому, что не видят всей многослойной, десятилетиями нарабатывавшейся основы, лежащей под упражнениями;
– самосовершенствование не может быть легким, от «настоящих» учеников потребуются мотивация и постоянные усилия;
– не нужно лгать, что от применения вашей концепции исчезнут все беды и болезни;
– тем, кто хочет «все и сразу», ни одна научная концепция не подойдет. Таким место у гадалки, на партсобрании или «оздоровительном» сеансе. Как я уже говорил, слово «метод» в переводе с греческого означает «путь»;
– «учителю» следует принимать во внимание, что из-за господствующего в обществе гедонизма абсолютное большинство его нынешних «учеников» не соответствует критериям настоящих последователей. Многие из них пришли не ради стремления к долговременному самосовершенствованию, а «вынужденно» – в состоянии болезни или кризиса – поэтому абсурдно надеются не на личностный рост с последующей самореализацией, а быстрое «исцеление». При первой же возможности они начнут увиливать от неудобных для них заданий, пытаться всячески «опустить планку», заниматься не делом, а пустым щебетанием (многократно проверено на собственных курсах). Таких надо побыстрее отпускать домой – пусть «дозревают», если получится. В результате останутся единицы, но это будут настоящие «трудяги-эвдемонисты», а не напыщенные болтуны;
– учителю неполезно думать о том, сколько он заработает. Надо просто жить свою жизнь и не суетиться. Качественное обучение немногих настоящих последователей не создает популярности и капиталов (в отличие от занятий «попсой» для легковерных бездельников). Зато создает душевную гармонию.
Вот что говорил в этой связи Эпикур: «Свободная жизнь не может обрести много денег, потому что это нелегко сделать без раболепства перед толпой или правителями; но она имеет все в непрерывном изобилии». По всей видимости, речь идет об «эвдемоническом» изобилии, которым наслаждается мудрый человек (см. главу 3).
И так далее.
Вернемся к грустному. Примеров примитивного подхода к сложным проблемам вокруг нас более чем достаточно. Вот один из недавно полученных мной мэйлов: «У меня часто бывает плохое настроение. Экстрасенс мне не смог помочь. Вы можете сделать меня счастливым?».
Те же тенденции упрощенчества возможны и в отношении ЛОКС. Для недалеких, но эмоциональных умов она, боюсь, может стать руководством по примитивному эгоизму и нарциссизму («Ах, я не такая как все». «Ах, какой же я особенный»).
После одного из моих докладов женщина-психолог (профессор Р.) заявила, что моя концепция счастья неверна, поскольку предполагает зрелый возраст самореализации, в то время как «на самом деле дети счастливее взрослых». Отвечаю.
1. Не существует убедительных экспериментальных подтверждений, что дети счастливее взрослых. Впрочем, не существует и убедительных подтверждений обратного.
2. В ЛОКС речь идет об «эвдемонической» (высшей, на наш взгляд) разновидности счастья, весьма отличной от других его разновидностей, которых дети (как и взрослые) не лишены и которые Р., вероятно, имела в виду, говоря о «счастье». В главе 3 настоящей книги я подробно объяснил, почему «эвдемоническое» счастье можно считать именно «высшим», «первосортным» счастьем. В принципе, логично предположить, что «первый сорт» доступен не всем желающим, тем более что и не всеми он воспринимается как «первый».
3. Взрослый человек, на наш взгляд, действительно способен чувствовать себя хуже по сравнению со своим «счастливым детством» (за которое спасибо товарищу Сталину), если в своем нынешнем возрасте остался таким же глупым и беспомощным, как маленький ребенок (позиция «Дитя» в транзактном анализе), в то время как внешние требования к нему, как к «биологически» взрослому человеку, закономерным образом выросли.
Значит, ЛОКС все же не является «фальсифицируемой» теорией?
Чтобы сделать вам приятное, скажу, что ЛОКС является дважды фальсифицируемой теорией – по количеству содержащихся в ней систем. Первая из них – «Эгоизм» – может быть фальсифицируема в связи с недоказанностью (и вероятной невозможностью доказать) факта «единственности» первичной мотивации, ее исключительно эгоистического характера. У животных и человека, вероятно, имеется врожденная альтруистическая мотивация (хотя она далеко не является преобладающей), а также, возможно, какая-то иная мотивация. Даже если врожденный альтруизм и служит (эгоистическому) выживанию и благополучию особи, невозможно доказать, что у него нет чисто альтруистических целей (помимо выкармливания потомства), с эгоизмом никак не связанных.
Что касается второй системы, под названием Личностная Уникальность, то с доказательством ее присутствия в каждом человеке возникают еще большие проблемы, особенно учитывая сравнительно малое количество людей, сумевших себя «осуществить».
Не поддается «фальсификации» лишь «право на эгоизм» одаренного человека, ощущающего свой уникальный потенциал и стремящегося к его индивидуальной (по сути элитарной) реализации. Еще хочу отметить, что в отличие от некоторых «висящих в воздухе», по сути «придуманных» психологических концепций, ЛОКС стоит на твердом методологическом фундаменте, насчитывающем два с половиной тысячелетия. Это для понятия «дэймон», прообраза Личностной Уникальности. Что касается эгоизма, то он древнее самого человека. Последние открытия в биологии и нейробиологии, возвращение интереса к эвдемонии в зарубежной науке, бурное развитие позитивной психологии также подтверждают актуальность избранной темы. Ну как, теперь я вас удовлетворил своим ответом?
В книге вы неоднократно демонстрируете превосходство своей теории в разрешении разного рода психологических проблем. Вы не задумывались, какой «сверхзамысел», лежащий в основе ЛОКС, дает ей такое преимущество?
Да, в последнее время я много над этим думал, поскольку сам слегка устал от «всезнайства» ЛОКС. Кажется, я нащупал верный ответ или, по крайней мере, след, ведущий к нему. Когда все полностью оформится, я обязательно подробно это опишу. Если говорить в самых общих чертах, речь идет о возможной эволюции некоторых компонентов человеческой психики, которую вроде бы «схватывает» моя концепция. Уровневые изменения в системе «Эгоизм» могут считаться одним из таких примеров. Я имею в виду принцип «рассеивающего отбора» и другие важные закономерности. Как сказала в этой связи первая чернокожая женщина-министр в нынешнем правительстве Италии, «различия между людьми – важный ресурс».
Возможно, выживание человека отдаленного будущего будет в немалой степени зависеть от глубины понимания и использования возможностей собственной Личностной Уникальности. Не исключено, что именно ЭГ-4 способен выполнять подобную работу наилучшим образом. Подобно тому, как раньше обезьяны осваивали прямохождение и превращались в человека, так и человек будущего будет осваивать собственную ЛУ и превращаться в полностью уникального (на деле, а не в академической дискуссии, как сейчас) «сверхчеловека». Поэтому, на мой взгляд, эволюция человека не только не закончилась, но толком еще и не началась. Многих представителей тщеславного рода Homo sapiens на самом деле можно смело выставлять в зоопарке или показывать в цирке. А-а, крокодилы, бегемоты…
Что вы можете сказать о рейтингах, в соответствии с которыми та или иная страна признается более или менее «счастливой»?
Данные рейтинги учитывают в основном социально-экономические показатели (в той или иной степени определяющие третий уровень ЛОКС). Меня как психолога интересует не усредненный, хотя и необходимый на определенном этапе массовый «ширпотреб», а эксклюзивный «высокогорный индпошив».
Если система «Эгоизм» в ЛОКС (ее низшие уровни) – это человеческое прошлое, то система «Личностная Уникальность» – скорее, красивая мечта о будущем.
Как вы ощущаете проживаемые годы с точки зрения уровня счастья, которое исследуете?
У меня с годами «уровень счастья» (точнее, удовлетворенность собственной жизнью в связи с уникальной самореализацией) определенно растет. В молодости я тоже не был несчастным, но, не зная себя, свой потенциал, зачастую гонялся за «общими для всех» возможностями. А теперь могу смело сказать, что моя нынешняя жизнь – это действительно моя и только моя жизнь. Никто из людей планеты не смог бы «подменить меня», если бы такое было возможным; работать и мыслить так, как сейчас это делаю я (или, в соответствии с методологией ЛОКС, системы «ЛУ» и «ЭГ» во мне).
Благодаря полезным многолетним привычкам мне удалось в основном сохранить хорошее здоровье, так что я не ощущаю помех для будущей самореализации и на «телесном» уровне. Подавляющее большинство мужчин на постсоветском пространстве к этому возрасту (если еще живы) измучены алкоголем, курением, неправильным питанием, бессмысленными стрессами, поэтому нередко предпочитают пенсионерские радости. Ну а я веду яркую собственную жизнь: от научной психологии до альпинизма и подводного плавания, от частной психотерапии до спортивного скалолазания и «голодных» походов. Я понимаю, что с годами организм (и мозг) все же «просядут», но надеюсь, что это случится не скоро, уже после прохождения пика научных достижений.
В вашей концепции счастье основывается на самореализации. А вот как вы считаете, был ли счастлив писатель А. Блок? С одной стороны, он обладал талантом и реализовывал его, с другой – собирался покончить жизнь самоубийством...
Как известно, писатель А. Блок страдал эпилепсией – неизлечимым (вероятно, наследственным) психическим заболеванием. В рамках ЛОКС это означает наличие «повреждения» на первом, биологическом уровне. Если нарушен «фундамент», все здание будет стоять неустойчиво. Поэтому, с моей точки зрения, писатель А. Блок не только не был счастлив, но и не смог полностью реализовать свой потенциал как раз вследствие неизлечимого (и не излеченного) заболевания. В то же время, истории известны примеры, когда выздоровление человека от тяжелого недуга впоследствии «раскрывало» его талант, поскольку значительно расширяло возможности самореализации. Так что концепт «здоровья», принадлежащий к первому, биологическому уровню ЛОКС в системе «ЭГ» – отнюдь не пустой звук, а основа – необходимая, хотя далеко не достаточная.
Я сторонница классической психологии, представленной, в частности, в вузовских учебниках. Я не могу понять, чем является эвдемония – состоянием, процессом или свойством?
Уважаемая сторонница «классики»! Пользуясь подобными схемами, вы с трудом поймете современные психологические модели, охватывающие сложное явление «в целом» и сосредотачивающие свое внимание на его целостном же функционировании. Могу повторить (в самом первом приближении), что существуют направления, исследующие черты эвдемонической личности (в частности, теория SDT Э. Деси и Р. Райяна) и направления, сосредоточенные на изучении эвдемонической активности (концепция А. Уотермана и др.). Также изучаются эвдемонические события (в основном через анализ дневниковых записей) и эвдемонические группы, коллективы, если таковым посчастливилось сформироваться. Так что приведенная вами схема из вузовского учебника годится для вузовского же экзамена, не более.
Во второй части книги вы, надеюсь, познакомились с разработанными мной практическими методиками, причем некоторые из них (опросники ЗУЛУРЭГ, ЭЛУ и ЭЛУ Плюс) изучают в большей степени эвдемоническую личность, в то время как другие (ESM-1, 2 и 3) – эвдемоническую активность. Что касается Эвдемонического Тренинга, то он направлен на формирование эвдемонической направленности, ориентации взрослого человека на обнаружение и реализацию своего индивидуального потенциала.
Заодно приведу и данный Э. Шостромом веер определений [Shostrom, 1977, pр. 64 – 65] близкого эвдемонии понятия самоактуализации: «статистическое», «процесс» (активного бытия, а также постепенного нарастания интегрированности и внутренней направленности личности), «состояние» (в которое входят, в первую очередь, «пиковые» и «плато» переживания), «этика», «модель».
Кстати, попутно угадайте, над чем приподняты масловские состояния – «горные пики» и «плато», с точки зрения ЛОКС? Правильно, над третьим социальным уровнем.
Можно лишь выхолостить сложнейшие и интереснейшие явления – например, «поток» и отбить у новичка охоту к его изучению, если, подобно некоторым «общим» психологам, уныло рассматривать его просто как «направленное внимание». Или, например, трактовать взаимодействие обеих систем ЛОКС как «встречу способностей с потребностями». Последнее, каюсь, однажды пришло мне в голову.
Как видите, все очень непросто. Учебник психологии, в принципе, бывает полезно вспоминать, но в данном случае он не годиццо адназначчна.
И все же. Не пропагандирует ли ваша книга под видом малопонятной для меня «эвдемонии» такие явления как капитализм, элитизм, нарциссизм и махровый эгоизм?
Книга определенно не восхваляет капитализм, поскольку современное капиталистическое общество, пропагандирующее гедонистические ценности, как раз и порождает нарциссическую личность, не желающую напрягаться и прячущую внутреннюю убогость за внешним позитивным имиджем (сел на велосипед, надел шлем, сфотографировался на мобильник – и вот ты уже «крутой экстремал»). Но капитализм, дающий умному человеку свободу выбора, (включающую, в том числе, свободу отказа от капиталистического гедонизма и «потреблятства» в пользу самосовершенствования), нравится мне гораздо больше, чем убогий социализм, ориентированный на «низы», давящий своей примитивной идеологией уравниловки и не терпящий индивидуальных достижений.
Если ради шутки приложить к эвдемоническому существованию учение К. Маркса, то мы не обнаружим ни соответствующие капитализму производственные отношения, ни присваиваемую хозяином наемного работника созданную тем прибавочную стоимость. «Эвдемонист» сам использует свой труд, а также (весьма эгоистически, хотя и без всякого вреда для остальных) использует знания, которые накопило до него человечество в данной области. Если бы марксовские рабочие, ощущая собственную Личностную Уникальность, предпочли самостоятельно реализовывать ее вместо того, чтобы идти наниматься к работодателю, капитализм рухнул бы в одночасье. В рамках ЛОКС можно рассуждать лишь о гипотетической «внутренней эксплуатации» – системы «ЛУ» со стороны системы «ЭГ». Хотя мне больше нравится называть сей феномен взаимовыгодным сотрудничеством.
Разумеется, я и сам держусь вне любой политики, а также, по возможности, суетливой «общественной» жизни, поскольку считаю то и другое несовместимым с эвдемонией.
Что касается эгоизма, то в своих высших формах он как раз и способствует всемерному развитию человека, что позволяет, помимо прочего, в значительной степени ограничить его «животные» проявления. Большинство людей старательно избегают слова «эгоизм», хотя сплошь и рядом действуют эгоистично. «Нет слова – нет проблемы».
Система «Эгоизм» в ЛОКС является одной из основных применительно к самореализации индивида. Бессмысленно делать упреки по этому поводу – в том числе, и потому, что в других известных и цитируемых современных работах самореализация вообще выступает как «первый и последний» термин, объясняющий якобы все (на самом деле – ничего нового). Считать самореализацию словесной «иконой», дальше которой ничего не просматривается, не в наших правилах. Поэтому мы исследуем как «потенциал», специфическое содержание, подлежащее реализации, так и механизмы, определяющие успешность данного процесса, включающие отношение субъекта к собственному потенциалу и жизненному пути в целом.
Иметь знания об эгоизме и родственных ему явлениях в большей степени необходимо как раз «постсоветскиму» населению – по двум причинам. Первая связана с долгой жизнью в социуме, приверженном коллективизму («голодранцы всего света, в одну кучу гоп» – это означает «пролетарии всех стран, соединяйтесь»), вследствие чего во многих головах до сих пор существует «перекос» в сторону «общественных» ценностей и недооценка индивидуальных. Вторая причина касается практически полного отсутствия знакомства русскоязычного читателя с научным «мейнстримом» в области разработок как эвдемонии так и эгоизма. О причинах подобного (помимо повсеместно слабого владения английским и отсутствия многих важных источников в Интернете) можно лишь догадываться. Профессора МГУ и других московских вузов в спорах на темы позитивной психологии, не стесняясь, «дубасят» друг друга аргументами из переведенной на русский язык (слава богу, наконец-то) книги И. Бонивелл, хотя книга эта – для начинающих.
По философии и психологии эгоизма вообще не существует переведенных качественных научных работ, потому и пестрит русскоязычный «психологический» Интернет всякой нелепицей на затронутые темы, в которой наука подменяется убогим морализаторством («альтруист Данко, достающий из груди и поджигающий свой внутренний орган – эгоистам в назидание») либо наоборот, тотальной апологетикой эгоизма и гедонизма («хотим все и сразу» – как обезьяны). А ведь за рубежом эти интереснейшие темы интенсивно и всесторонне развиваются, особенно в науке последних десятилетий – мои книжные полки ломятся от многих десятков иностранных монографий и статей, полученных из английского книжного секонд-хенда и изученных в последние годы. Да и автор нынешней работы за последний год отметился несколькими англоязычными статьями на эту тему в зарубежных психологических журналах, включая американские. Данная книга ведь тоже недавно вышла в «LAP» – академическом немецком издательстве. И на подходе мои новые «прорывные» публикации на английском. Борюсь за международное признание, поскольку мне известно, что истинная наука по определению интернациональна.
Хотелось бы узнать, удавалось ли подобное хотя бы одному белорусскому психологу за все годы существования страны? Или закономерности, разработанные в постсоветской психологии, прекращают свое действие за границами бывшего СССР? Если так, значит авторы по-прежнему продолжают изучать "хомо советикус" - человека ушедшей идеологической эпохи, некий архаизм.
Вместо того, чтобы занимать позицию страуса в отношении понятия «эгоизм», некоторым психологам пора понять следующее:
1. Эгоизм есть.
2. Эгоизм дается природой каждой живой особи в целях ее выживания, а вовсе не порождается плохим воспитанием либо капиталистическим обществом. Поэтому эгоизм не «хороший» и не «плохой». Другое дело, что дурное воспитание способно усилить «негативные» проявления врожденного эгоизма (ЭГ-2).
3. Следует развивать и изучать «высшие» уровни эгоизма, способные ограничить «низший» эгоизм, принести пользу индивиду и обществу – чем и занимается ЛОКС.
4. Все остальное – комментарии. Идите и исследуйте.
У творящего человека, давно прошедшего третий уровень и «обжившегося» на четвертом, может даже измениться иерархия в системе «Эгоизм». Теперь под четвертым может расположиться не третий, а первый уровень – телесные возможности, здоровье. Поскольку расцвет уникальной самореализации чаще приходится на вторую половину жизни, очень важным вопросом становится, насколько хорошо «тянет» организм, справляется ли с напряжением каждодневного труда. Поэтому для нас не является таким уж удивительным, что шкала 1 (БиоЭГ) нашего опросника при его сравнении с другими тестами нередко имеет похожие корреляции на те, что имеют шкалы 4 и 5, относящиеся к вершинному уровню систем «ЭГ» и «ЛУ», хотя содержание всех трех полностью отличается друг от друга.
Итак, вверху иерархии у «матерого творца» находится ЭГ-4, под ним может оказаться номер один, еще ниже «социальный» уровень три, а в самом низу «материальный» номер два.
И насчет «элитизма». Да, ЛОКС действительно описывает достижения, которые в настоящее время свойственны в большей степени неординарным личностям. Но изучать таких людей полезно потому, что они подают пример как надо – верить в себя, работать над собой, развивать свой потенциал, жить счастливую жизнь. Как уже говорилось ранее, эти люди не «висят в одиночестве» – тысячью незримых нитей они связаны с остальным человечеством. Надеюсь, это наше будущее, хотя и нескорое.
Как ученый вы формировались во времена СССР. Почему вы мало цитируете классиков советской психологии, а иногда иронизируете над ними?
Едва ли я целенаправленно иронизирую, хотя и считаю по аналогии с известной поговоркой, что с несимпатичными аспектами своего прошлого, особенно идеологического, человечеству (по крайней мере, разумным его представителям) надо расставаться, если не смеясь, то хотя бы улыбаясь. В советскую эпоху в психологии было несколько «великих умов». Я, как и все остальные, должен был изучать их работы и цитировать при каждом удобном случае (после Л.И. Брежнева, разумеется). Теперь же есть возможность выбрать, взглянуть на их научную деятельность с разных сторон – правда, с учетом того, что сами авторитеты тоже были ограничены советской идеологией и, очевидно, многого не могли сказать. Поэтому моя позиция стала более взвешенной, но никак не иронической. Отсутствие излишнего пиетета (перед любым автором, кстати, включая самого себя))) отнюдь не означает пренебрежения. Слова «исследовательский» и «критический» (подход) для меня близки по смыслу. Мне интересно только научное содержание в чужих концепциях, вне зависимости от страны, к которой принадлежит исследователь. Чем больше качественных идей – тем лучше. И наоборот.
Что меня огорчает по-настоящему, так это элементы научного «крепостничества», сохранившиеся и «кое-где порой» процветающие в современной постсоветской психологии. Иногда складывается впечатление, что прием, оказываемый докладчику аудиторией, никак не зависит от содержания и научной ценности выступления, а полностью обусловлен личным отношением руководителей, которое слушатели и пытаются уловить в первую очередь. Но тогда, получается, аудитория вообще не разбирается в науке, и ей просто удобнее вести себя «как намекнут»? И неужели талантливому ученому для того, чтобы пробиться, надо обязательно (в научном плане) под кого-то «лечь»? Но ведь его потенциал, если таковой имеется, обладает, как мы знаем, уникальным характером («заточен» под его собственные, а не чужие теории), поэтому будет непременно потерян (вместе с эвдемонией, самореализацией и счастьем).
Мне, к сожалению, уже приходилось сталкиваться (и, разумеется, отвергать) завуалированные предложения соавторства в своей концепции в обмен на помощь с «сопровождением» докторской диссертации или публикацией статей в научных журналах. Пару возможностей докторантуры потерял именно из-за этого. Могу определенно сказать, что «примазаться» никому не удалось и не удастся, а для ловли списывающих бездарностей и не владеющих иностранными языками бездельников теперь существует система «Антиплагиат». Поэтому я и опубликовал так много научных трудов по своей концепции в последние несколько лет, чтобы полностью доказать свою научную состоятельность и самостоятельность. Я не списывал ни у кого, однако зорко слежу за тем, чтобы никто не списал у меня. На самом деле это было бы «честью» для соответствующих авторов, если бы мне вдруг пришла в голову мысль что-нибудь позаимствовать у них, поскольку собственных оригинальных идей у меня в избытке, и они «по умолчанию» котируются выше чужих – просто потому, что они мои, порождены моим мозгом и существуют в рамках моей концепции. В последнее время приходится так много работать над «своим», что становится некогда даже читать «чужое». Это, считаю, и есть уникальная самореализация в ее самом чистом виде, четвертый уровень. Как говорят узбекские хлопкоробы, наконец «пошла чистая нить».
И наоборот, послушным и усидчивым посредственностям, желающим спокойной жизни и регулярного куска хлеба, в постсоветской психологии полное раздолье: и думать самим не надо, поскольку «присягнули на верность» той или иной группировке (не придется в будущем выбирать, кого цитировать и у кого списывать), и поддержку получили благодаря этому. То есть у нас теперь стало много отдельных «феодально-советских» психологий, представители которых нередко враждуют друг с другом (вместо проведения научных исследований и дискуссий).
Косность научного мышления вследствие подобного подхода прекрасно видна на примере многократно упоминавшегося отношения русскоязычных психологов к понятию «эгоизм», сохранившемуся с советских времен. Подхода не просто одностороннего, но зачастую воинствующе-безграмотного. Ведь теперь, как-никак, существует Интернет, где выложена некоторая зарубежная литература по данной теме. Они это явление изучают столетиями, причем с разных сторон. Садись, изучай иностранный язык, читай и размышляй, повышай свой уровень вместо того, чтобы переписывать и повторять чужие ляпсусы. Ведь в науке следует думать не только о ложно понятых «традициях» (закончившейся, между прочим, идеологической эпохи), но и о будущем развитии.
Интервью близится к концу, поэтому давайте поговорим о хорошем. Какие области знания, изучаемые ЛОКС, с наибольшей вероятностью приведут к новым научным прорывам?
В первую очередь, это касается выявленных мной в исследованиях ESM-2 и ESM-3 сильных и положительных корреляций между шкалами, представляющими понятия «смысл» и «эгоизм», а также умеренных, но тоже положительных корреляций между «эгоизмом» и «альтруизмом». Вот закончу эту книгу, немного отдохну и выдам очередной «фейерверк» умозаключений на основе анализа имеющегося у меня огромного массива информации по каждому испытуемому. Как я уже говорил, имеющиеся данные предположительно способны потянуть на еще одну монографию, посвященную исключительно нетривиальным результатам исследований ESM. Роль каждой из теорий счастья (помимо любимого эвдемонизма) также, надеюсь, будет прояснена. Добровольные помощники (альтруисты))) приветствуются.
Интервью обычно завершается всякими «несбыточными пожеланиями» и оптимистическими «советами молодым». У вас найдется один-другой?
Не люблю давать «оптимистические» советы и пожелания (в том числе, клиентам и курсантам, с которыми работаю как практический психолог) вследствие их повсеместного невыполнения или, в лучшем случае, кратковременного «ободряющего» действия. Я уже отмечал, что гедонистические устремления, проявляющиеся у немалой части населения, делают ее похожими, извините, на группу существ со сбитыми внутренними ориентирами. Какие уж тут советы – хорошо повеселиться на дискотеке и не иметь проблем после нее? С другой стороны, нельзя упускать из виду возможность, что эти люди могут быть на самом деле «ничем не одарены» и не ощущают внутри себя «ничего хорошего». А потому гоняются всю жизнь только за внешними побрякушками, стараются жить «как все», демонстрируя некую смесь «базового» ЭГ-2 и «социального» ЭГ-3 при полностью отсутствующей ЛУ.
Но и к такому большинству (в его наиболее пессимистическом варианте) я бы обратился с небольшой речью: «Вы не можете априорно знать, есть у вас «дэймон» или нет; произойдет ли в будущем ваша уникальная самореализация или нет. Но если вы уже дочитали книгу до этого места, значит, данный вопрос не на шутку вас интересует. Как человек, немало испытавший, могу сказать, что подавляющее большинство «внешних» радостей пусты и быстро надоедают. Они лишь кажутся привлекательными, поэтому на них нельзя делать ставку. Но у вас есть (или могут быть) собственные занятия, которые влекут вас больше, чем другие. Вы чувствуете, что в этих занятиях так или иначе выражаете себя. Занимайтесь ими и дальше, живите в них как в чем-то «святом» и «самом лучшем», трудитесь изо всех сил, повышайте свой уровень, получайте удовольствие от растущего мастерства. Возможно, через годы окажется, что вы таким образом наращивали свой индивидуальный потенциал. И вот время пришло...
Но даже если подобный «хэппи-энд» не наступит, вы сможете получать от жизни гораздо более глубокие удовольствия, чем поверхностно-гедонистические, поскольку, очевидно, станете знатоком в своем деле. Уж лучше верить в наличие собственной идеальной части, чем, подобно большинству простакофф, в «идеальный» внешний мир, который даже зарядку сделает вместо вас. Собственная, настоящая жизнь оч-чень повышает самооценку и «уровень счастья». Ведь ранний талант «от бога» безоговорочно распознается только в математике и музыке. В остальных областях индивидуальный потенциал можно воспитывать и формировать целенаправленным трудом, который вы рано или поздно, надеюсь, полюбите.
Как всем давно известно, вы принципиально не пользуетесь мобильным телефоном. Можно ли с вами связаться и как это сделать?
Со мной иногда можно связаться и вот как это сделать. Мой домашний телефон в Минске (017) 3278304. Мэйл leolev44@tut.by
У меня также имеется личный сайт www.psycholevity.com
Там есть раздел «Научная деятельность», где выложены другие научные публикации – тезисы и статьи. А теперь – до свидания. Мне пора начинать работу над следующей книгой, в которой «старый пес» познакомит читателей со своими самыми новыми трюками.
